ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39644/2018

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 года

15АП-13418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,

от ООО "Агротехника-Юг" - представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Калинин Сергей Викторович

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.)

от  7 июня 2019 года по делу № А32-39644/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Юг"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ЮГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 470 000 рублей задолженности, 198 450 рублей неустойки.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Краснодарского края принят к производству встречный иск Главы КФХ ФИО2 к ООО «Агротехника-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи N 68 от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) ФИО2 в пользу ООО «Агротехника-ЮГ взыскано 1 470 000 рублей задолженности, 13 230 рублей неустойки, 29 685 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иск отказано.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-39644/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апеллянт полагает заявление подлежащим удовлетворению ввиду тяжелого финансового положения заявителя. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 26.08.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019  рассмотрение заявления было назначено на 04.06.2019. Согласно материалам дела указанное определение было получено заявителем 07.06.2019, при этом заявление было разрешено по существу судом первой инстанции 04.06.2019. 

Какие-либо доказательств, свидетельствующие об извещенности заявителя о месте и времени рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют. 

Изложенное означает, что суд первой инстанции не принял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве. Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве.

При этом между опубликованием определения о назначении судебного заседания и датой судебного заседания прошло менее 15 рабочих дней, установленных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявлено процессуальное нарушение, безусловно влекущее согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта суда первой инстанции дело надлежит рассматривать по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы заявления о приостановлении исполнительного производства. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения дела уведомлен направлением копии определения суда по адресу служебной электронной почты, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением от 09.09.2019 апелляционный суд отказал в принятии дополнения к заявлению, касающегося нового основания для приостановления исполнительного производства, а именно: подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное основание приостановления не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50: " Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление". Таким образом, судом, компетентным решать вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в данном деле является Арбитражный суд Краснодарского края, а не Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тяжелым имущественным положением должника (л.д.88-89, том 2).

Вместе с тем указанное обстоятельство не отнесено ст.ст.39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основаниям для приостановления исполнительного производства.

Указанное ответчиком обстоятельство в виде тяжелого имущественного положения может быть основанием для отсрочки или рассрочки исполнения ( часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако с таким заявлением должник в Арбитражный суд Краснодарского края не обращался, а суд в силу конституционного принципа состязательности процесса не вправе выйти за пределы заявления. Ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по мотиву затруднительного материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2019 года по делу А32-39644/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина