АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 

А70-21180/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2005, адрес: 625013, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 16.08.2021 № 8621,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.09.2021, ФИО3, доверенность от 06.09.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 23.12.2021, ФИО5, доверенность от 17.01.2022, ФИО6, доверенность от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Взлет-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.08.2021 № 8621.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных объяснениях.

Судом в ходе рассмотрения дела участвующим в деле лицам предложено произвести расчеты с учетом уточнений оснований требований заявителя, представители общества в судебном заседании согласились с расчетом сумм переплаты по налогу, приведенным в письменных пояснениях инспекции от 04.02.2022.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Взлет-Тюмень» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года (корректировка № 4). 

По результатам проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки № 4748 от 17.05.2021 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

16.08.2021 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 8621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет НДС в сумме 2251532 руб., пени по налогу в сумме 465666,85 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 450306,40 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 19.10.2021 № 723 решение инспекции от 16.08.2021 № 8621 о привлечении ООО «Взлет-Тюмень» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 225153,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным данного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). 

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 и пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, налоговая база определяется как разница между суммой оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком в счет предстоящей передачи имущественных прав, и суммой расходов на приобретение указанных прав (размера денежного требования, в том числе будущего требования), определяемой исходя из доли оплаты, частичной оплаты в стоимости, по которой передаются имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость признается наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо день их оплаты (частичной оплаты).

В связи с этим, в случае, если оплата (частичная оплата) товаров (работ, услуг) производится до их отгрузки (выполнения, оказания), моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты (частичной оплаты) товаров (работ, услуг).

При этом на основании пункта 14 статьи 167 НК РФ в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 НК РФ, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ другому лицу. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными.

Таким образом, до момента признания судом недействительными актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 они считаются переданными заказчику. 

При этом моментом определения налоговой базы является день передачи результатов выполненных работ заказчику и стоимость работ должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ и в целях установления момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ признается дата подписания акта именно заказчиком.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Взлет-Тюмень» (подрядчик) и ООО «ЕЭС.Гарант» (заказчик) заключен договор № R015-FA051/02-010/0017-2017 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Платёжным поручением № 12471 от 31.08.2018 ООО «ЕЭС.Гарант» перечислило на расчётный счёт ООО «Взлёт-Тюмень» аванс в размере 6625095,75 руб. Платёжным поручением № 12809 от 14.09.2018 ООО «ЕЭС.Гарант» перечислило на расчётный счёт ООО «Взлёт-Тюмень» аванс в размере 29446718,60 руб.

ООО «Взлёт-Тюмень» выставлены в адрес ООО «ЕЭС.Гарант» счёт-фактура № АВТ000000230 от 14.09.2018 и счёт-фактура № АВТ000000219 от 31.08.2018.

Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж налогоплательщика за 3 квартал 2018 года (позиции 277 и 316) в соответствии с суммами перечисленного ООО «ЕЭС.Гарант» аванса.

Согласно строке 070 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Взлёт-Тюмень» задекларировал НДС, начисленный на суммы полученного аванса в 3 квартале 2018 года в размере 5935442 руб.

По указанным фактическим обстоятельствам спора у участвующих в деле лиц не имеется. 

В период с 04.04.2019 по 11.09.2019 обществом в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3. 

Вместе с тем заказчик подтвердил факт выполнения работ, однако не согласился с их стоимостью, в связи с чем заказчиком осуществлено подписание полученных от подрядчика актов выполненных работ в редакции протоколов разногласий по стоимости выполненных работ. 

Инспекцией в ходе проверки на основании представленных ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» 09.01.2020 документов на требование № 21257 от 26.12.2019 установлено, что в 3 квартале 2019 года ООО «Взлет-Тюмень» выполнило строительно-монтажные работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) по договору подряда № R015-FA051/02-010/0017-2017 от 01.02.2017.

В связи с выполненными работами ООО «Взлет-Тюмень» выставило счета-фактуры на общую сумму 16489213,98 руб., в том числе НДС в размере 2748202,33 руб. 

Из представленных актов о приемке выполненных работ по договору подряда № R015-FA051/02-010/0017-2017 от 01.02.2017 (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ договору подряда № R015-FA051/02-010/0017-2017 от 01.02.2017 (КС-3) инспекцией установлено, что общая стоимость выполненных работ составила сумму 16489213,98 руб., в том числе НДС в размере 2748202,33 руб. по указанным счетам-фактурам.

ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» в связи с несогласием стоимости работ направило в адрес ООО «Взлет-Тюмень» протоколы разногласий к справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и протоколы разногласий к актам о приемке выполненных работ (КС-2). 

ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» приняло работы на меньшую стоимость на сумму 13509190,92 руб., в том числе НДС 2251531,82 руб.

При этом реализация, по данным налогоплательщика, в 3 квартале 2019 года не состоялась, общество учло выставленные счета-фактуры по уточнённым актам КС-2 и КС-3 в 4 квартале 2019 года, стоимость работ в которых определена исходя из согласованной сторонами дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2019 к договору подряда R015-FA051/02-010/0017-2017 стоимости работ в 45699535,00 руб. (с учётом НДС) в книге продаж за 4 квартал 2019 года.

Однако из анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» следует, что данное общество в книге покупок заявило вычет по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Взлет Тюмень».

Вместе с тем в ходе проверки ООО «Взлет Тюмень» инспекцией установлено, что реализация по счетам-фактурам не отражена в книге продаж за 3 квартал 2019 года.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что на сумму принятых ООО «ЕЭС.Гарант» работ 13509190,92 руб. подлежал доначислению НДС в размере 2251531,82 руб. за 3 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы как гражданского, так и налогового законодательства, суд соглашается с выводами инспекции о том, что в целях определения момента формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в данном конкретном случае днем выполнения работ следует признавать дату подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком, то есть в 3 квартале 2019 года, и именно в суммах работ, им принятых без разногласий.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для доначисления обществу НДС в размере 2251531,82 руб. за проверяемый период у инспекции не имелось, поскольку по смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде. 

В данном случае при проведении налоговой проверки инспекция не учла НДС, начисленный и уплаченный обществом по данной сделке с суммы полученного аванса  от ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» в 3 квартале 2018 года в размере 5935442 руб.

Таким образом, у общества с учетом уплаченного с суммы полученного в 3 квартале 2018 года аванса от ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» в проверяемый период - 3 квартал 2019 года возникает переплата по НДС, поскольку исчисленный с аванса НДС превышает размер доначислений НДС по оспариваемому решению.

В результате произведенного по предложению суда расчета налога в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что размер переплаты по НДС в проверяемом периоде по налоговой декларации с учетом полученного аванса, принятого к вычету обществом в 4 квартале 2019 году в размере 5522368 руб., и с учетом доначисленного налога в размере 2251532 руб. за 3 квартал 2019 год согласно решению инспекции, составляет 3417241 руб. 

Довод инспекции о том, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в учете данных вычетов при расчете действительных налоговых обязательств в проверяемом периоде, поскольку неучет данных сумм ведет к излишнему доначислению налога, как следствие, необоснованно большем начислении пеней и штрафа на сумму недоимки, что не может быть признано допустимым.

Несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае иной трактовки налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений или периода возникновения налоговой обязанности, поскольку, в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичными налогоплательщиками в сходной ситуации.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при иной квалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №  305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, поддержана в сходной ситуации в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 №№ 08АП-2804/2018, 08АП-2662/2018 по делу № А81-6094/2016.

Кроме того судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 27.10.2015 № 2428-О, в части того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении или доначислении  данного налога. 

Оценивая иные доводы заинтересованного лица применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в данной части доводов заинтересованного лица обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия решения заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 16.08.2021 № 8621 подлежат признанию незаконным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 28.10.2021 № 7430, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 16.08.2021 № 8621 признать незаконными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2021 № 7430.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.