ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2896/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А07-32063/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-32063/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АПиКо» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АПиКо» (далее – ООО «АПиКо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:5, площадью 7024 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Петергофская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственной базой, в собственность за плату, выраженного в письме Управления от 14.08.2017 № 25633; об обязании Управления в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:5, площадью 7024 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н,                                ул. Петергофская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственной базой, в собственность обществу на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и направить его с предложением о его заключении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным ввиду несоответствия                   статьям 27, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Управления, выраженный в письме от 14.08.2017 № 25633, в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 7024 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020416:5 и обязал Администрацию в лице Управления в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 7024 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020416:5, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Петергофская, д. 1. Суд также взыскал с Администрации и Управления в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере по 3000 руб.

С вынесенным решением не согласились Администрация и Управление и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованные лица (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податели жалобы настаивают на том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаются на распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, которым утвержден проект «Санитарно-топографические обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанный институтом «Коммунводоканал» в 1994 году, установивший границы зоны санитарной охраны первого и второго поясов источников водоснабжения города Уфа. Указывают, что на основании названного распоряжения Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 22.08.2008 № 7/4 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа», на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Петергофская, д. 1:

- бытовое, нежилое, 2-этажное, общей площадью 242,60 кв. м, ин. № 932, Литера А, 

- производственный корпус № 2, нежилое, 1-этажный, общая площадь 419,70 кв. м, ин. № 932, Литера Б, 

- проходная, гаражные боксы, нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,60 кв. м, инв. № 932, Литера Д,

- производственный корпус № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1133,3 кв. м, инв. № 932, Литера В,

- гаражные боксы, нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,30 кв. м, инв. № 932, Литера Е, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2012                             (л. д. 44-48).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2017 № 99/2017/29545056 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:5, площадью 7024 кв. м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 04.04.2005, имеет разрешенное использование – занимаемый производственной базой (л. д. 49-59). 

21 июня 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «АПиКо» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 659-13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020416:5, общей площадью                          7024 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа 

<

...>, занимаемый производственной базой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора) (л. 

<

...>).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 24.04.2013 по 24.04.2018. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 24.04.2013.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 16 оборот).

08 августа 2017 года общество обратилось в Управление с заявлением от 07.08.2017 исх. № 20 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:5.

Письмом от 14.08.2017 № 25633 (л. 

<

...>) Управление в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность обществу отказало со ссылкой на норму подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов                     р. Уфы. В письме также указано, что границы зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов), определены проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным Институтом «Коммунводоканал» в 1994 году. Проект утвержден распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р. Параметры зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы учтены в проекте водоохранных зон г. Уфы, разработанном институтом Нефтехимпереработки Республики Башкортостан. Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы утвержден постановлением Администрации от 21.08.2008                   № 5129. Данные проекта положены в основу схемы границ зон с особыми условиями использования территорий, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Управление также указало, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий. На основании изложенного заявителю отказано в выкупе земельного участка со ссылкой на пункт 6                  статьи 39.16 названного Кодекса.  

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, пришел к следующим выводам. 

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

  К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 указанной статьи).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:5 в собственность за плату, приведенной в письме Управления от 14.08.2017 № 25633.

Так, причиной отказа послужило нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы и, соответственно, ограничение его в обороте на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 указанной статьи границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения может быть осуществлено согласно статье 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Доказательства принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Так, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2017 № 99/2017/29545056 (л. д. 49-58) указание на то, что спорный земельный участок расположен в первом или втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствует.

  Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории города Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.08.2008 № 5129, ссылка на который содержится в обжалуемом отказе, суду также не представлен.

Ссылка в оспариваемом отказе и в апелляционной жалобе на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р не может быть принята, поскольку документы, позволяющие достоверно определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела заинтересованными лицами не представлены. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный указанным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан, позволяющий определить такие сведения, в материалах дела отсутствует.

          Лишь представленное в материалы дела письмо муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.12.2017 № 13-24/724 (л. д. 87) указанное заинтересованными лицами обстоятельство достоверно не доказывает. 

          Ссылку заинтересованных лиц на решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа» также нельзя признать обоснованной, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 указанной статьи правовой режим земель, ограниченных в обороте.

Кроме того, в представленном в материалы дела ответе Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2017 № 7-8249/ПР указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:5: в соответствии с проектом «Уфа. Корректировка генерального плана», утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.08.2006 № 14/4, расположен в квартале промышленной застройки; не расположен на территории общего пользования в границах красных линий; в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.01.2015 № 41/6 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» (в редакции от 29.06.2016 № 64/7, от 08.12.2016 № 4/8) не зарезервирован; в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4 (в редакции от 20.03.2013                      № 15/6, от 28.06.2017 № 12/7), расположен в территориальной зоне П-2 (производственная зона), предназначенной для промышленных и коммунальных предприятий, расположенных в пределах селитебной территории, с площадью озеленения не менее 30 %; согласно проекту планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан                            от 08.08.2011 № 4537, расположен на территории, предусмотренной для производственной зоны промышленных предприятий (л. 

<

...>).

Ввиду указанного является неверной и ссылка Управления в обжалуемом отказе на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.

Иные доказательства обоснованности оспариваемого отказа заинтересованные лица не представили. 

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю по указанным основаниям не соответствует закону.

Соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций - 3000 руб.

В настоящем случае предметом оспаривания ООО «АПиКо» явилось одно решение Управления.

Между тем, обществом при подаче заявления по делу ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 212 (л. д. 13).

Как было указано ранее, суд в обжалуемом решении взыскал с Администрации и Управления в пользу общества расходы последнего по государственной пошлине в размере по 3000 руб. с каждого заинтересованного лица.

Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом изложенного с Управления как с органа, чье решение обжалуется, в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.10.2017 № 212.

Также обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 10.10.2017 № 212 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-32063/2017 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПиКо» расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.10.2017 № 212.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПиКо» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.10.2017 № 212 государственную пошлину в сумме 3000 руб.».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина