ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58379/2016

6 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца непубличного акционерного общества «Базис МСК» - ФИО1 по дов. от 02.06.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.05.2017

рассмотрев 5 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на решение от 13 декабря 2016 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 1 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску непубличного акционерного общества «Базис МСК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Базис МСК» (далее – истец, арендодатель) 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору  субаренды нежилого помещения от 10.01.2014 № 07-2014У, в рамках которого ответчику в субаренду было передано нежилое помещение площадью 193,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж 2, каб. 28. Согласно двустороннему акту от 10.01.2014 нежилое помещение передано арендатору без замечаний и возражений.

Между тем, как указывал истец, срок действия договора аренды истекал 30.11.2014, по причине чего, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора субаренды от 01.12.2014 в отношении нежилого помещения, которое являлось предметом аренды договора субаренды нежилого помещения № 07-2014У, а 31.10.2014 ответчик направил письмо, в котором просил в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, заключить новый договор этого же нежилого помещения на новый срок с 01.12.2014.

При этом помещение по окончании договора от 10.01.2014 № 07-2014У ответчик не вернул истцу, а продолжал использовать, однако новый договор ответчик не подписал. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества, с учетом произведенного изменения размера арендной платы по новому договору, за последним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не внесена арендная плата своевременно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. 

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что истец передал ответчику во временное пользование и владение спорное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по договору аренды, а факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.12.2014 не подписан со стороны ответчика, и не направлялся истцом ответчику, в связи с чем ответчик считает данный договор незаключенным, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При том, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу № А41-495/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, отказано ФИО2 к НАО «Базис МСК» о взыскании 692 406 руб. 46 коп.

Как следует из указанных судебных актов, несмотря на то, что новый договор аренды не был подписан истцом, он был заключен, поскольку направление ответчиком истцу нового договора и счета на оплату от 13.11.2014 № 269, который содержит существенные условия договора, является офертой. Оплата истцом по счету и продолжение пользования помещением является акцептом. После окончания срока действия договора № 07-2014У истец не возвращал ответчику арендованное помещение по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, судами сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать незаключенным между сторонами договора от 01.12.2014 № 27-2014У.

Довод ответчика об отсутствии возможности использоваться арендованное помещение со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого помещения истцу, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания акта.

Несогласие ответчика с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой инстанции были основаны на том, что из пункта 5.5 договора от 01.12.2014 № 27-2014У следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года по делу № А41-58379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова