﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5861/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А60-35075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетеневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – общество «Эгида-П»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021по делу № А60-35075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела № А60-35075/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее – общество ПКФ «ПБС», должник) конкурсный управляющий должником Серков Никифор Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № 3 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Эгида-П», общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскбетонсервис» (далее – общество «ПБС») и акционерное общество «Монтажспецстройконструкция-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заключенный между должником и обществом «Успех» договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления долга общества «Эгида-П» перед обществом ПКФ «ПБС» в сумме 6 771 132 руб. 

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило заявление общества «Эгида-П» о пересмотре определения от 11.04.2019 о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3 по новым обстоятельствам и отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.04.2019 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество «Эгида-П» просит определение от 16.03.2021 и постановление от 11.06.2021 отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что пересмотр определения от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 не может являться новым обстоятельством при пересмотре определения от 11.04.2019, при принятии которого определение по делу № А60-27353/2015 не явилось основанием для выводов суда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в обоснование вывода о реальности права требования суд ссылался на названное определение, и не приводил подтверждающие наличие долга доказательства, а при повторном рассмотрении требования суд должен был установить наличие оснований возникновения и размер долга. Заявитель считает, что ссылка судов на то, что отмена судебного акта о включении требования общества «Успех» в реестр и отказ в удовлетворении требования общества «Успех» свидетельствуют о том, что это общество не является стороной материально-правовых отношений с обществом «Эгида-П», а не об отсутствии требования, противоречит определению от 20.10.2020 по делу № А60-27353/2015, согласно которому, отказ во включении требования в реестр связан с неподтверждением заявителем материально-правового требования к должнику, отсутствием бесспорных доказательств возникновения и размера долга, чему также противоречат выводы судов о том, что основания возникновения и размера долга между обществами «Эгида-П» и «ПБС» не оспорены. Заявитель полагает, что, поскольку преюдициальным определением от 20.10.2020 по делу № А60-27353/2015 установлено, что по спорному договору от 01.06.2016 уступлено несуществующее право (требование), то оснований для последствий недействительности сделки в виде восстановления долга нет. Как указывает заявитель, ссылка судов на решение от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019 не обоснована, так как этот судебный акт вынесен на обстоятельствах, установленных определением суда от 11.04.2019. Заявитель считает, что интерес должника в оспаривании сделки защите не подлежит, так как является противоправным, основан на мнимом (ничтожном) договоре цессии от 08.02.2016 № 1, заключенном между заинтересованными лицами – обществами «ПБС» и ПКФ «ПБС» с целью уклонения от уплаты долга путем мнимого отчуждения единственного актива общества «ПБС» за 8 дней до подачи заявления о его банкротстве, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 9 млн. руб., и следующее за этим мнимое отчуждение спорного права требования посредством цепочки взаимосвязанных сделок с созданием формального документооборота через подконтрольных Рябовой О.В. юридических лиц также преследовало цель уклонения от уплаты долга обществом «ПБС», а затем и обществом ПКФ «ПБС», совершено в обход закона, со злоупотреблением правом, и является ничтожным, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что последняя из указанной цепочки сделка уступки от 08.08.2017, заключенная обществом «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаАльфа» признана недействительной решением от 27.04.2018 по делу № А60-49097/2017, в том числе, как совершенная со злоупотреблением правом, а реальная стоимость уступаемого права установлена указанным решением в размере 6 193 554 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму, за которую оно приобретено всеми приобретателями по мнимым уступкам, в связи с чем при таких обстоятельствах настоящее дело о банкротстве общества ПКФ «ПБС» возбуждено с целю восстановления фактического контроля за правом требования к обществу «Эгида-П» через оспаривание договора уступки от 01.06.2016 с обществом «Успех», которое вышло из под контроля Рябовой О.В., и которой, при этом достигнута цель уклонения от обращения взыскания кредиторов на имущественное право общества «ПБС», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. Заявитель также ссылается на то, что из заключения экспертизы от 26.09.2016 № 1/298э-16 по делу № А60-27353/2015 следует, что подписи в договоре о переводе долга от 25.05.2015 от имени Морковкина Д.С. (директора общества «Эгида-П» и закрытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой» (далее – общество «Уралтяжтрубстрой»)) выполнены путем факсимиле, из чего следует, что эти лица данный договор не подписывали и он не заключен, а обязательство по оплате долга в сумме 4 761 275 руб. у общества «Эгида-П» отсутствует. По мнению заявителя, установленные определением суда от 06.03.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-27353/2015 обязательства общества «Эгида-П» перед обществом «Успех» в сумме 6 771 132 руб., о восстановлении которых заявлено в настоящем споре, погашены путем предоставления по акту от 21.03.2019 в качестве отступного Бетонораствосмесительного завода Elkomix 60, принадлежащего обществу «Эгида-П», законность чего подтверждена решением от 16.03.2021 по делу № А60-55104/2019 об отказе в признании соглашения об отступном от 21.03.2019 недействительным. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, признан недействительным заключенный между должником и обществом «Успех» договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «Эгида-П» перед обществом ПКФ «ПБС» в сумме 6 771 132 руб. 

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.04.2019 общество «Эгида-П» указало, что принимая решение о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга общества «Эгида-П» перед должником в сумме 6 771 132 руб., суд исходил из того, что факт реальности права требования подтвержден определением от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 о включении требования общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П», тогда как определением от 20.10.2020 по делу А60-27353/2015 указанное определение суда от 24.04.2017 отменено по новым обстоятельствам (в связи с вынесением вышеназванного определении от 11.04.2019), и в удовлетворении заявления общества «Успех» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» отказано в связи с отсутствием оснований.

В связи с изложенным, общество «Эгида-П» полагает, что отмена определения от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 и отказ во включении требований общества «Успех» в размере 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» в связи с вынесением определения от 11.04.2019, являются, в свою очередь, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра указанного определения от 11.04.2019 по настоящему делу об оспаривании заключенного между должником и обществом «Успех» договора цессии от 01.06.2016 № 3.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Эгида-П», суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3 общество ПКФ «ПБС» уступило, а общество «Успех» приняло права требования к обществу «Эгида-П» в общей сумме 6 771 132 руб., возникшие до заключения оспоренной сделки и принадлежащие должнику на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 №1, заключенного обществами ПКФ «ПБС» и «ПБС».

Определением суда от 24.04.2017 по делу А60-27353/2015 требование общества «Успех» в размере 6 771 132 руб., основанное на вышеназванном договоре возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3, включено в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П».

Определением суда от 11.04.2019 заключенный между должником и обществом «Успех» договор цессии от 01.06.2016 №3 признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде восстановления долга общества «Эгида-П» перед обществом ПКФ «ПБС» в сумме 6 771 132 руб., и, признавая данную сделку недействительной, суд руководствовался, в том числе тем, что общество «Успех» знало о финансовом состоянии должника, следовательно, о том, что цель сделки состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода актива, в результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился, так как выбыл актив в виде прав требования без встречного предоставления, а доказательств обратного не представлено.

После чего, в связи с принятием определения от 11.04.2019 о признании недействительным договора цессии от 01.06.2016 №3, определением суда от 20.10.2020 по делу А60-27353/2015 отменено определение от 24.04.2017, и, в связи с признанием неподтвержденным безусловными доказательствами наличия у общества «Успех» права требования к обществу «Эгида-П» о взыскании вышеназванной задолженности в размере 6 771 132 руб. определением от 20.10.2020 судом отказано во включении требования общества «Успех» названного долга в сумме 6 771 132 руб. в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» отказано.

При этом вышеназванное определение от 20.10.2020 было вынесено судом в связи с указанием в постановлении апелляционного суда от 29.06.2020 по делу А60-27353/2015, что конкурсный управляющий обществом ПКФ «ПБС», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, избрал неверный способ защиты нарушенного права и изначально должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования общества «Успех» в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» по новым обстоятельствам, но эта ошибка заявителя в выборе способа восстановления нарушенного права не должна исключать для заявителя возможность дальнейшей защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, по результатам анализа материалов настоящего и взаимосвязанных дел, суды установили, что сама по себе отмена судебного акта о включении требования общества «Успех» в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» и дальнейший отказ в удовлетворении соответствующего требования общества «Успех» означают лишь, что общество «Успех» больше не является стороной материально-правовых отношений с обществом «Эгида-П», в связи с признанием недействительным договора цессии, на основании которого общество «Успех» приобрело соответствующее право требования к обществу «Эгида-П» и полагало себя кредитором общества «Эгида-П», а не отсутствие самого материально-правового права требования к обществу «Эгида-П» как такового, при том, что основания возникновения и размер первоначального долга, образовавшегося у общества «Эгида-П» перед обществом «ПБС», в настоящее время не оспорены, и доказательства иного отсутствуют, а вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2019 по делу № А60-17275/2019 отказано в признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1.

Кроме того, суды установили и из материалов дела следует, что соответствующий долг у общества «Эгида-П» перед обществом «ПБС» возник: по договору о переводе долга от 25.05.2015, заключенному между обществом «ПБС» (кредитор), обществом «Уралтяжтрубстрой» (должник) и обществом «Эгида-П» (новый должник) на сумму 4 761 275 руб.; по квитанции оплаты от 16.05.2014 к договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб.; по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб.;  по договору аренды от 01.07.2014 в общей сумме 900 000 руб.; по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб.; по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб., которые не оспорены и недействительными не признаны

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные обществом «Эгида-П» в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия новых обстоятельств для пересмотра определения от 11.04.2019 общество «Эгида-П» ссылается на определение суда от 20.10.2020 по делу № А60-27353/2015 об отказе во включении требования общества «Успех», основанного на договоре цессии от 01.06.2016 №3, в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П», при том, что основанием для принятия этого определения от 20.10.2020, в свою очередь, явилось определение от 11.04.2019, которое теперь общество «Эгида-П» также просит пересмотреть в связи с принятием определения от 20.10.2020, и, учитывая, что само по себе определение от 20.10.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» требования в размере 6 771 132 руб. в связи с признанием недействительным договора цессии, на основании которого общество «Успех» ранее приобрело названное право требования, не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего материального-правового требования к обществу «Эгида-П» как такового, а свидетельствует лишь об отсутствии этого права требования непосредственно у общества «Успех», при том, что само общество «Эгида-П» при принятии вышеназванных судебных актов наличие соответствующей задолженности не оспаривало, а также признало законность и обоснованность своих обязательств, возникших на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, договоров цессии от 08.02.2016 №1 и от 01.06.2016 №3, заключив мировое соглашение в деле № А60- 27353/2015, определение об утверждении которого общество «Эгида-П» не обжаловало и исполнило в полном объеме, и, учитывая, что приведенные должником в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам факты и доводы о мнимости договора цессии от 08.02.2016 № 1 имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что соответствующие обстоятельства реальности спорного прав требования исследованы при анализе сделок, положенных в основу спорного договора цессии, в отношении которых вынесены вступившие в законную силу решения суда от 11.07.2019 по делу № А60-16107/2019 и от 20.08.2019 по делу № А60-17275/2019, которыми также опровергается мнимость указанного договора, суды пришли к выводам, что приведенные в заявлении общества «Эгида-П» обстоятельства, которые ранее уже были (должны были быть) известны обществу «Эгида-П», относятся к уже исследованным судами обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды установили, что оснований для пересмотра определения от 11.04.2019 по новым обстоятельствам в данном случае не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра определения от 11.04.2019 по новым обстоятельствам, а иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра определения от 11.04.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что данные обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021по делу № А60-35075/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	В.В. Плетнева