ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86017/2017

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №48АА1034275 от 02.03.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №СР-07/17-97 от 29.12.2017 г, ФИО3, дов. №СР-07/17-95 от 29.12.2017 г.;

от третьих лиц – 1. АО «ЦФР» -ФИО4, дов. №119 от 02.10.2017 г.; 2. АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» - ФИО5, дов. №01-07/17-121 от 29.12.2017 г.; 3. ООО «Хуадянь- Тенинская ТЭЦ» - никто не явился, извещено, 

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»

на решение от 08 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»

к Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»

об обязании принять решение о расчете и списании штрафа за неисполнение обязательств,

третьи лица: ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Акционерное общество «Центр финансовых расчетов», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось с иском к Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» об обязании принять решение о расчете и списании с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» штрафа за неисполнение обязательства по поставке мощности в отношении объекта генерации с кодом ГТП GYARE№ 11 (Объект № 3 (ПГУ ТЭЦ-450) за период с 31.12.2014. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Акционерное общество «Центр финансовых расчетов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 13, л.д. 71-77, 167-172).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Акционерного общества «Центр финансовых расчетов» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения по поставке мощности на оптовом рынке регулируются Законом «Об электроэнергетике» и Правилами оптового электрической энергии и мощности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике, на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, при этом перечень, система и порядок заключения обязательных для участников его рынка договоров определяются Правилами оптового рынка. Причем субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поставлять мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном Правилами оптового рынка, в том числе с использованием генерирующих объектов, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень. Покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных Правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном Правилами оптового рынка. Заключение договоров купли-продажи, договоров поставки мощности, совершение взаимосвязанных с ними сделок для указанных субъектов оптового рынка, а также для иных лиц и организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка в предусмотренных Правилами оптового рынка случаях являются обязательными. Согласно пункту 42 Правил оптового рынка, мощность является особым товаром, торговля которым на оптовом рынке осуществляется в целях обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии. При этом обязательность приобретения мощности субъектами оптового рынка в порядке и в случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации, является одним из основных принципов организации оптового рынка (пункт 2 статьи 30 Закона об электроэнергетике). Согласно статье 35 Закона об электроэнергетике, одной из необходимых процедур для начала осуществления торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности является вступление в члены Совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. В пункте 5 Правил оптового рынка определено, что поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового и договором о присоединении. Согласно пункту 40 Правил оптового рынка, к существенным условиям договора о присоединении, среди прочих, относятся условия о видах договоров, заключаемых на оптовом рынке для обеспечения купли-продажи электрической энергии и (или) мощности, состав и порядок совершения действий, необходимых для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, а также процедура организации заключения и обеспечения исполнения договоров, на основании которых осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

Защита лицом своих нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения выбранного способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, судом было установлено, что по смыслу пункта 14.1 ДПМ на ответчика - НП Совет рынка, вопреки требованию истца, не было возложено обязанности принимать решения о расчете и списании штрафа, ответчик согласно названному пункту принимает решение о наличии оснований для применения к продавцу мощности предусмотренных штрафных санкций, то есть устанавливает факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении мощности (ДПМ). При этом процедура рассмотрения Наблюдательным Советом НП Совет рынка вопросов, входящих в его компетенцию, регулируются Уставом НП Совет рынка, Положением о Наблюдательном Совете НП Совет рынка. Возможность инициировать рассмотрение соответствующего вопроса имеет любой член Ассоциации НП Совет рынка, в том числе ПАО «НЛМК» (п. п. 8.2, 9.1, 9.2 Положения о Наблюдательном Совете Ассоциации НП Совет рынка). Однако ПАО «НЛМК», как установлено судом, являясь покупателем мощности, с вынесением вопроса на основании п. 14.1 ДПМ на рассмотрение Наблюдательного Совета НП Совет рынка не обращалось.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, само по себе принятие распоряжения Правительства РФ от 23.10.2015 № 2149-р, изменившее начальную редакцию распоряжения № 1334-р в части даты начала исполнения обязательств по поставке мощности в отношении объекта генерации с 31.12.2013 на 31.12.2016, не повлекло автоматического изменения Приложения № 1 к агентскому договору и последующее изменение ДПМ. Изменение даты начала исполнения обязательств по поставке мощности указанного объекта генерации произошло в порядке, предусмотренном агентским договором и ДПМ. Причем с учетом особенностей механизма торговли мощности по договорам о предоставлении мощности, изменение распоряжения № 1334-р повлекло приведение в соответствие с ним агентского договора и заключенных на его основании договоров о предоставлении мощности. С соблюдением установленной п. 12.4 агентского договора процедуры внесения изменений в агентский договор, на основании инициированной ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» процедуры внесения изменений в приложение № 1 к агентскому договору и представленных ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» документов решением Наблюдательного совета НП Совет рынка были утверждены изменения в приложение № 1 к агентскому договору в части установления новой даты начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок объекта генерации - 31.12.2016.

Таким образом, при внесении изменений в приложение № 1 к агентскому договору в порядке, предусмотренном п. 12.4, продавец мощности вправе внести изменения в договор - ДПМ, о чем уведомляются его стороны. Как было установлено судом, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» было направлено уведомление в АО «ЦФР», которое, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», являющимся продавцом по ДПМ, в соответствии с п. 13.4 ДПМ, на основании решения Наблюдательного Совета НП Совет рынка от 08.12.2015 и дополнительного соглашения к агентскому договору, уведомило стороны об изменении продавцом в Приложении № 1 даты начала исполнения обязательств по поставке мощности по объекту генерации. Таким образом, ДПМ как и агентский договор были изменены не в силу нормативного или ненормативного правового акта, а в соответствии с гражданским законодательством - в порядке, предусмотренном этими договорами. Изменение даты начала исполнения обязательств по поставке мощности объекта генерации произошло в порядке, предусмотренном агентским договором и ДПМ, а не в силу принятия распоряжения Правительства РФ от 23.10.2015 № 2149-р, как утверждает истец.

Правомерно были отклонены и доводы истца о непринятии НП Совет рынка решений, предусмотренных п. 14.1 ДПМ, поскольку 08.12.2015 и 16.12.2015 Наблюдательным Советом НП Совет рынка были рассмотрены вопросы о наличии оснований для взимания штрафов по договорам о предоставлении мощности и договорам купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций, инициированные АО «АТС». Как было указано выше, ПАО «НМЛК», будучи покупателем по ДПМ, за принятием указанных решений не обращалось. Следует заметить и о том, что по результатам рассмотрения указанных вопросов были приняты соответствующие решения, оформленные протоколами от 08.12.2015 № 20/2015, от 16.12.2015 № 21- II/2015. Из содержания указанных решений следует, что ответчиком было принято предусмотренное п. 14.1 ДПМ решение об установлении факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по ДПМ. Решения являются действующими, не были оспорены или признаны недействительными. Таким образом, истец в рамках настоящего спора требует принятие решений по тем же вопросам, которые уже были рассмотрены Наблюдательным советом НП Совет рынка и по которым уже приняты соответствующие решения, оформленные протоколами от 08.12.2015 № 20/2015, от 16.12.2015 № 21-II/2015, в связи с чем суд правомерно пришел выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты гражданских прав.

Также судом правомерно было указано о том, что с учетом изменения в 2016 году в установленном порядке даты начала исполнения обязательства по поставке мощности во всех заключенных ДПМ, основания для расчета и списания штрафа за указанный истцом период отсутствуют. ПАО «НМЛК» просит обязать ответчика принять решение о расчете и списании штрафа после состоявшегося изменения даты начала исполнения обязательства по поставке мощности, в связи с чем принятие такого решения не соответствует действующим условиям договора, согласно которым просрочка исполнения обязательства по поставке мощности в отношении объекта генерации наступает после 31.12.2016. 

Согласно п. 12.4 ДПМ, внесение изменений в приложение 1 к агентскому договору дает право продавцу внести соответствующие изменения в приложение 1 к ДПМ, что и было сделано в установленном порядке, причем процедура внесения изменений в приложение № 1 агентскому договору, установленная пунктом 12.4, предусматривает согласование предлагаемых изменений с Системным оператором, который оценивает их, в том числе, в части обеспечения соблюдения параметров надежного и безопасного функционирования ЕЭС России, обеспечения баланса производства и потребления электрической энергии, в том числе в долгосрочной перспективе, а также возможности принятия таких изменений с учетом утвержденной схемы и программы развития Единой энергетической системы России и (или) схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется реализация инвестиционной программы принципала. При этом согласованные Системным оператором изменения подлежат утверждению Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» (Наблюдательный совет является коллегиальным органом управления Ассоциации, посредством которого осуществляется саморегулирование оптового рынка. В его состав, сформированный в соответствии п. 4 ст. 33 Закона об электроэнергетике, входят представители, назначаемые Правительством РФ, представители организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка, а также представители покупателей и продавцов электрической энергии, избираемые членами Ассоциации). После утверждения указанных изменений Наблюдательным советом Ассоциации сторонами агентского договора подписывается соответствующее дополнительное соглашение к агентскому договору.

На основании представленных ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» документов Решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 08.12.2015 (протокол № 20/2015) были утверждены изменения в Приложение 1 к Агентскому договору № 0422-AD-01C-12 от 01.11.2012 Общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в части установления новой даты начала исполнения обязательства по поставке мощности на оптовый рынок объекта генерации Объект № 3 (ПГУ ТЭЦ-450), г. Ярославль, Тенинская котельная, код ГТП GYARE№ 11, - 31 декабря 2016 года.

Таким образом, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» была соблюдена процедура инициирования внесения изменений в Приложение № 1 к Агентскому договору, установленная п. 12.4 Агентского договора, и в установленном договором порядке сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2015 к Агентскому договору № 0422-AD-01C-12 от 01.11.2012 об установлении новой даты начала исполнения обязательства по поставке мощности - 31.12.2016.

Кроме того, пунктом 13.4 договора о предоставлении мощности №DPMC-E-10008513- HUADTE№S-№LIPETMK-0422-AD-01 С-12 от 01.11.2012 установлено, что любые изменения в Приложение 1, за исключением прямо указанных в настоящем пункте случаев, допускаются только при условии согласования и утверждения таких изменений в порядке, установленном пунктом 12.4 агентского договора. В случае внесения изменений в приложение 1 к агентскому договору в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 или пунктом 12.4 агентского договора, продавец вправе в одностороннем порядке внести изменения в приложение 1 к настоящему договору. При этом о внесенных в таком порядке изменениях в приложение 1 настоящего договора продавец, действуя в лице своего агента, уведомляет все стороны настоящего договора.

В данном случае, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (принципал) было направлено уведомление в ОАО «ЦФР» (агент) об изменении агентского договора и реализации в связи с этим права на одностороннее изменение договоров о предоставлении мощности. АО «ЦФР» (Агент), действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», являющимся продавцом по договору о предоставлении мощности № DPMC-E-10008513-HUADTE№S- №LIPETMK-0422-AD-01 С-12 от 01.11.2012, в соответствии с п. 13.4 договора о предоставлении мощности, на основании решения Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 08.12.2015 и дополнительного соглашения от 23.12.2015 к агентскому договору, 16.09.2016 уведомило стороны об изменении продавцом в одностороннем порядке в приложении № 1 даты начала исполнения обязательств по поставке мощности по объекту генерации - Объект № 3 (ПГУ ТЭЦ-450) на 31.12.2016. Таким образом, договор о предоставлении мощности № DPMC-E- 10008513-HUADTE№S-№LIPETMK-0422-AD-01 С-12 от 01.11.2012 был изменен ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в установленном договором порядке, в связи с чем оснований доля удовлетворения заявленных требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-86017/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          А.А.Кочетков