﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-74/2021

г. Южно-Сахалинск

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог» (ОГРН: 1162536050566, ИНН: 2536291468) к обществу с ограниченной ответственностью «Корифена» (ОГРН: 1096501003565, ИНН: 6501207504) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Корифена» – Димовой А.Н. по доверенности от 06.04.2021 № 6, Сахарнацкого С.В. по доверенности 06.04.2021 № 5,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» – представитель не явился, 

от Сульженко Анастасии Александровны – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой рог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корифена» (далее – ответчик) с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчику были перечислены денежные средства за приобретенный товар, который не был поставлен. Поскольку требования претензии о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 6 422 340 рублей неосновательного обогащения в судебном порядке. 

Определением суда от 10.02.2021 иск принят судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск и его представители в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, 16.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки рыбопродукции № 1/160118-Кр. В рамках данного договора, на основании спецификации от 16.01.2018 № 1 ответчик поставил истцу товар сайру – н/р мороженую «ССК-3» в количестве 73 820 кг на общую сумму 6 422 340 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 № 2. Таким образом, сторонами исполнены встречные и взаимные обязательства по договору поставки: по оплате товара – со стороны истца и по поставке товара – со стороны ответчика.

По доводам отзыва на иск истцом сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств: товарной накладной от 22.01.2018 № 2 и спецификации к договору от 16.01.2018 № 1. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил суд провести судебную почерковедческую экспертизу подписей Сульженко Анастасии Александровны – бывшего директора организации истца на представленных ответчиком документах, а также судебную техническую экспертизу оттисков печати истца на указанных документах.   

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» (далее – ООО «Востокрефсервис»);

- Сульженко Анастасия Александровна (после смены фамилии – Казарян) (далее – Казарян А.А. (Сульженко А.А.).

В мотивированных письменных пояснениях ООО «Востокрефсервис» указало, что 26.06.2015 между ООО «Востокрефсервис» и ответчиком был заключен договор хранения от 26.06.2015 № 348. По условиям договора ответчику оказан комплекс услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ, хранению, транспортно-экспедиторскому обслуживанию рыбопродукции и других скоропортящихся товаров, следующих через ОАО «Находкинский морской рыбный порт» морским, железнодорожным и автомобильным транспортом. Договор был пролонгирован в 2016, 2017 и 2018 году. На основании коносамента от 08.12.2017 № 111-17 продукция сайра ТО н/р мороженая в количестве 78,820 нетто-тонн (86,702 брутто-тонн) была выгружена на транспортное судно «Плутонас» в целях доставки груза в адрес ООО «Востокрефсервис», это же количество продукции было принято обществом на хранение по приемному акту от 27.12.2017 № 172, подписанному между обществом и ответчиком. По письму ответчика от 26.12.2017, ООО «Востокрефсервис» отгрузило 0,010 нетто-тонн (0,011 брутто-тонн) сайры мороженой на контрольные работы. В последующем - 09.01.2018 по письму ответчика была произведена отгрузка ООО «Гиссар» 5,5 брутто-тонн (5 нетто-тонн) сайры мороженой, по результатам которой ответчику были направлены счета от 19.01.2018 № 21 на сумму 969 рублей 61 копейка. Ответчик письмом от 19.01.2018 просил отгрузить с хранения ООО «Востокрефсервис» в адрес истца 81,191 брутто-тонн (73,810 нетто-тонн) сайры мороженой с указанием, что хранение продукции до 21.01.2018 включительно осуществляется за счет ответчика, с 22.01.2018 – за счет истца. По результатам отгрузки, в адрес ответчика был направлен счет от 22.01.2018 № 25 на сумму 33 397 рублей 95 копеек, а также расчет за хранение в течение 21 дня. Истцу были выставлены счета-фактуры от 11.01.2018 № 5 и от 24.01.2018 № 37 за услуги по хранению рыбопродукции и грузовые работы.

В пояснениях по доводам иска Казарян А.А. (Сульженко А.А.) указала, что ранее она являлась генеральным директором организации истца и заключила от его имени с ответчиком договор поставки рыбопродукции от 16.01.2018 № 1/160118-Кр. В последующем, ею же была подписана спецификация от 16.01.2018 № 1 на поставку 73 820 нетто-кг продукции сайры неразделанной мороженой. По составленному и подписанному ею письму от 19.01.2018 № 1 с холодильника ООО «Востокрефсервис» в адрес истца было отгружено 7 382 места (73 820 нетто-кг) продукции сайры мороженой неразделанной, хранение с 22.01.2018 и грузовые работы «склад-машина» осуществлялось за счет истца. Продукцию получил представитель истца Галенко Д.А. по доверенности от 19.10.2018 № 2-01/18. Оригиналы спецификации от 16.01.2018 № 1 и товарной накладной от 22.01.2018 № 2, подписанные ответчиком, были подписаны лично ею –  Сульженко А.А. от имени ООО «Золотой Рог», и затем подписанные экземпляры истца были направлены в адрес ответчика. Вся  рыбопродукция, полученная истцом от ответчика с холодильника ООО «Востокрефсервис», была предана истцом ООО «Рыбозавод Большекаменский» для дальнейшей переработки. Тем самым, она подтверждает факт собственноручной подписи и скрепления печатью истца: договора поставки от 16.01.2018 № 1/160118-Кр, спецификации от 16.01.2018 № 1, товарной накладной от 22.01.2018 № 2. Кроме того, она также подтверждает подписание ею собственноручно документации с ООО «Востокрефсервис»: письма от 19.01.2018 № 1 на отгрузку в адрес ООО «Золотой Рог» 73 820 нетто-кг продукции сайра неразделанная мороженая и доверенности от 19.01.2018 №2-01/18 на имя Галенко Д.А.

Также судом получено заявление 25АА 3203921 от Казарян (Сульженко) А.А., с указанными выше пояснениями, верность подписи которой, удостоверена 29.07.2021 Борисенко Т.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского каря Медведевой Елены Павловны, о чем сделана запись в реестре: №25/18-н/26-2021-4-316.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, сопоставив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные пояснения третьего лица Казарян (Сульженко) А.А., подписавшей от имени истца спорные товарную накладную и спецификацию, судом отказано в его удовлетворении.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду умышленно.

В ходе судебного разбирательства Казарян А.А. (Сульженко А.А.), которая являлась руководителем истца в период спорных отношений, подтвердила принадлежность своей подписи, проставленной на спорной товарной накладной и спецификации, в отношении которых истцом было представлено заявление о фальсификации. Кроме того, дала признательные пояснения в подтверждение спорных хозяйственных операций в отношениях между истцом и ответчиком. 

Суд, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные в отношении товарных накладных возражения не свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.).

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд исходил из нецелесообразности проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 422 340 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету 1 от 16.01.2019 за сайру нр с/м. Сумма 6422340,00 НДС не облагается».

Поскольку, согласно доводам истца вышеуказанную рыбопродукцию истец не получал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств. 

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. 

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком в опровержение доводов истца, представлен договор поставки рыбопродукции №160118-Ср от 16.01.2018, спецификация от 16.01.2018 № 1, счет на оплату от 16.01.2018 № 1, товарная накладная от 22.01.2018 № 2.

Третье лицо - ООО «Востокрефсервис» в пояснениях по доводам иска подтвердило факт отгрузки спорного товара в адрес истца. Кроме того, также представило письма ООО «Золотой Рог» от 09.01.2018 исх.№ 1 в адрес третьего лица с просьбой отгрузить рыбопродукцию, тальманские расписки, фактуры с хранения от 23.01.2018 № 31, от 24.01.2018 № 33, доверенность от 19.01.2018 № 2-01/18, выданную истцом его представителю Галенко Д.А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, судом установлено следующее. 

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 16.01.2018  был заключен договор поставки рыбопродукции № 160118-Ср (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить мороженую рыбопродукцию (далее – рыбопродукцию) в соответствии со спецификациями на каждую партию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях (далее по тексту – спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата рыбопродукции, поставляемой в соответствии со спецификациями к настоящему договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей спецификации, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Согласно спецификации на партию товара от 16.01.2018 № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя сайру н/р мороженую «ССК-3» в количестве 73 820 кг на общую сумму 6 422 340 рублей, базис поставки: холодильник ООО «ВостокРефсервис», п. Находка, момент поставки: до 25.01.2018, условия оплаты: 100% суммы спецификации (6 422 340) в течение 3 рабочих жней с даты выставления счета.

Ответчик 16.01.2018 выставил истцу счет № 1 на оплату партии товара на сумму 6 422 340 рублей. 

Платежным поручением от 19.01.2018 № 5 истец перечислил на счет ответчика 6 422 340 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету 1 от 16.01.2019 за сайру нр с/м. Сумма 6422340,00 НДС не облагается».

Письмом от 09.01.2018 исх. № 1 истец просил третье лицо ООО «ВостокРефсервис» отгрузить с хранения в адрес ООО «Золотой Рог» следующую рыбопродукцию – сайра тихоокеанская мороженая размер (L2) в количестве 73 820 кг, производитель РШ «ССК-3». 

Как следует из пояснений третьего лица ООО «ВостокРефсервис» хранение продукции до 21.01.2018 включительно осуществлялось за счет ответчика, с 22.01.2018 – за счет истца, в дальнейшем истцу были выставлены счета-фактуры от 11.01.2018 № 5 и от 24.01.2018 № 37. 

Между истцом и ответчиком 22.01.2018 подписана и скреплена печатями обеих сторон товарная накладная № 2 на сумму 6 422 340 рублей за сайру сайра свежемороженая в количестве 73 820 кг. 

Согласно тальманских расписок 23.01.2021 и 24.01.2021 со склада хранения ООО «Востокрефсервис» отгружен товар – сайра т/о мороженая н/р весом нетто 19610, 25 790, 22 000, 6410,

Товар получен уполномоченным со стороны истца лицом – Галенко Д.А. по доверенности от 19.01.2018 № 2-01/18, выданной директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А., в которой указано право Галенко Д.А. получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также указано, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог». 

Факт получения товара истцом также подтверждается фактурами от 23.01.2018 № 31 и от 24.01.2018 № 33 с подписью в получении товара уполномоченным истцом лицом Галенко Д.А. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт получения истцом от ответчика товара – рыбопродукции сайра св/м на общую сумму 6 422 340 рублей подтвержден материалами дела. 

Данный товар был оплачен истцом в полном объеме и получен им в рамках исполнения вышеуказанного договора и подписанной сторонами спецификации от 16.01.2018 № 1.

 Кроме того, все вышеизложенные обстоятельства подтверждены третьим лицом – Казарян А.А. (Сульженко А.А.), что подтверждается нотариально заверенным заявлением третьего лица, в котором она подтверждает подписание всех первичных документов по договору и спецификации от 16.01.2018 № 1. 

Таким образом, между истцом и ответчиком произведено встречное исполнение принятых в рамках договора поставки обязательств по поставке рыбопродукции на общую сумму 6 422 340 рублей и по оплате за рыбопродукцию на указанную сумму. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований или же в отсутствие встречного исполнения. 

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной № 2 от 22.01.2018, и спецификации от 16.01.2018 №1. 

Поскольку ответчик отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Сульженко А.А. и технической экспертизы соответствия оттиска печати истца на представленных документах. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, а также рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам. 

Как установлено судом, оспариваемая на товарной накладной от 22.01.2018 № 2, и спецификации от 16.01.2018 № 1 подпись генерального директора ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А. скреплена печатью общества. Обстоятельства подписания хозяйственных документов в подтверждение хозяйственных операций с ответчиком в спорный период времени подтвердил бывший руководитель истца.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. 

То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Доводы истца в опровержение позиции ответчика и представленных им доказательств направлены на доказывание того обстоятельства, что оплаченный истцом товар ответчиком фактически в адрес истца не поставлялся. Соответственно по мнению истца, установление того обстоятельства, что Сульженко А.А. не подписывала спорную товарную накладную и спецификацию послужит доказательством неполучения истцом товара от ответчика. 

Вместе с тем, наличие заключенного договора и выставленного счета, о фальсификации которых истцом не заявлялось, свидетельствую о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Факт получения истцом от ответчика товара на сумму 6 422 340 рублей подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами, помимо спорной накладной – тальманскими расписками и фактурами, в которых указано наименование и количество товара, совпадающее со спецификациями и товарными накладными. 

В данных тальманских расписках и фактурах указано, что товар получен Галенко Д.А. по доверенностям от 19.01.2018 № 2-01/18, выданной генеральным директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А., в которой указано право Галенко Д.А. получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также указано, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог». 

При этом о фальсификации тальманских расписок, фактур и доверенностей истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар на сумму 6 422 340 рублей был получен уполномоченным истцом лицом, что свидетельствует о встречном исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, хронология всех представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что товар передан ответчиком истцу 22.01.2018 согласно представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями истца и ответчика, то есть в указанные даты истцом принят товар у ответчика.

Фактически со склада-холодильника ООО «ВостокРефсервис» истец забрал товар 23.01.2018 и 24.01.2018, что подтверждается тальманскими расписками и фактурами от 23.01.2018 и 24.01.2018. 

Полномочия лица, получившего товар со склада-холодильника – Галенко Д.А., подписи которого содержатся на указанных тальманских расписках и фактурах, подтверждены представленными в материалы доверенностями, выданными генеральным директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А., о фальсификации которых истцом не заявлялось. 

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждены актами от 22.01.2018 № 029 на хранение на холодильнике с 1-х по 30-е сутки и актом от 28.12.2017 № 0569 на грузовые работы по варианту «склад-авто № рыбопродукции и варианту «судно-склад», подписанными и скрепленными печатями ООО «ВостокРефсервис» и ООО «Корифена», которыми подтверждено хранение ответчиком рыбопродукции на складе-холодильнике ООО «ВостокРефсервис», а также факт выполнения ООО «ВостокРефсервис» грузовых работ по погрузке рыбопродукции со склада на транспортные средства ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчиком в адрес истца рыбопродукции на сумму 6 422 340 рублей подтвержден материалами дела, следовательно, перечисление истцом ответчику денежных средств на данную сумму не является неосновательным обогащением. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 55 112 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой рог» в доход федерального бюджета 55 112 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев