АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23521/2021

19 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300093542)

о взыскании 5 871 888 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 15.08.2019, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, Общество, ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.12.2021 № 258689) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 5 871 888 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключённый между ООО «Мастер» и ФИО1; суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство – кран автомобильный КС – 45717К-3, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (55 регион). 

Принимая означенный судебный акт, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства свидетельствующие о нарушении интересов ООО «Мастер» при отчуждении транспортного средства, а, следовательно, о злоупотреблении правом как ФИО6, фактически исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Мастер» совместно с ФИО1, а также ФИО1, являющегося сыном ФИО6, и, одновременно, покупателем по договору купли-продажи.

Данный автокран находился во владении ФИО1 до 17.12.2021.

В рамках настоящего дела предъявлено 5 871 888 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спецтехникой, уплаченной Обществом ненадлежащему лицу за исковой период с 01.09.2020 по 01.10.2021.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование (претензия) от 04.10.2021) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании стороны высказались согласно представленным письменным пояснениям.

Руководствуясь статьями 136, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 548 805 руб. и удовлетворяет иск частично.

Так, в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование предъявленного требования Обществом представлен отчёт от 08.10.2021 № 278.10-21/О-ВС, выполненный экспертом-оценщиком автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость права пользования автокраном марки КС-45717К-3 («Ивановец»), 2013 года выпуска, грузоподъёмностью 25 тонн, без экипажа, по договору аренды (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счет арендатора), руб./час по состоянию 01.09.2020 составила 1 348 руб.

Рыночная стоимость права пользования автокраном марки КС-45717К-3 («Ивановец»), 2013 года выпуска, грузоподъёмностью 25 тонн, без экипажа, по договору аренды (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счет арендатора), исходя из расчета 11-ти часового рабочего дня, без выходных, за период с 01.09.2020 по 01.10.2021, руб. за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 составила 5 871 888 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывает на невозможность взыскания приведённой суммы, поскольку минимальное значение суточного коэффициента для спецтехники узкого применения, 0,45, то есть, по расчётам ответчика автокран может использоваться минимум 164 дня (0,45 х 365 дней) в году. Кроме того, по мнению ответчика, нужно учесть и экономический фактор загрузки, так как в осенне-зимний период спрос на аренду автокранов будет снижаться, поскольку с наступлением холодов темпы строительных работ снижаются. 

По расчётам Предпринимателя спрос на услуги автокрана появляется преимущественно в строительный сезон: машина может быть востребована в период с середины весны до середины осени, а затем почти полгода может быть простой. Ввиду чего максимальное значение экономического фактора простоя – 0,5 (6/12 мес.) Таким образом, обоснованное экономически к учету минимальное значение количества дней использования автокрана в году – 82 (164 х 0,5) дня.

Поскольку, по общепринятой практике, длительность минимальной рабочей смены закладывается из расчёта 7 часов фактической работы (без учёта времени подачи в 1 час) автокрана, получаемую требуемую стоимость арены в 1 рабочий день автокрана, для получения стоимости аренды в 1 час, следует разделить на 7 часов.

Таким образом, ответчик оспаривает расчёт стоимости пользования спорным имуществом в досудебной оценке рыночной стоимости права пользования.

При этом материалами дела подтверждается, что частично в спорный период - с 01.09.20220 по 14.09.2020 автокраном осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы на Соровском месторождении для общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть».

В материалы настоящего дела представлен отзыв последнего по делу № А46-8960/2021, в котором сообщается, что автокран КС-45717К-3, государственный регистрационный знак 

<

***> (55 регион) в соответствии с договорами от 14.03.2019 № СН/У/140/19/МТС и от 13.03.2020 № СН/У/175/20/МТС, заключёнными с ФИО1 использовался на объектах при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Срок действия последнего договора определён до 20.03.2021.

Реальность этих правоотношений подтверждена актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.08.2020 № 14, от 21.08.2020 № 15, от 31.08.2020 № 16, от 11.09.2020 № 17, от 21.09.2020 № 18.

В остальных актах до окончания срока действия договора № СН/У/175/20/МТС спорный автокран отсутствует.

С 15.09.2020 спорный автокран находился на территории автостоянки по адресу: 

<

...> м южнее дома № 89 по ул. Мельничная (ул. 2-я Казахстанская, д. 1/1), на основании договора о предоставлении стояночного места, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» и ФИО1

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2021 № 000003, от 28.02.2021 № 000007, от 31.03.2021 № 000011, от 30.04.2021 № 000016, от 31.05.2021 № 000023, от 30.06.2021 № 000027, от 31.07.2021 № 000032, от 31.08.2021 № 000037, от 30.09.2021 № 000041, от 31.12.2021 № 000066.

В подтверждение возможности эксплуатации спорного крана ООО «Мастер» ссылается, в том числе, на обстоятельства по дела № А46-15684/2018, о том, что между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2018 № 20, 31.05.2018 № 28, от 30.06.2018 № 29, где автокран с государственным регистрационным знаком 

<

***> (55 регион) отрабатывал 330 час. в соответствующий месяц.

В связи с чем ответчик полагает, что в период простоя оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку оплате подлежат исключительно машиночасы (т.е. рабочее время автокрана).

При этом суд отмечает, что оценка корпоративного поведения участников процесса выходит за пределы настоящего спора.

Так, при заключении договора купли-продажи от 23.01.2017 спорного автокрана суды в рамках дала № А46-1038/202020 усмотрели недобросовестность действий лиц, контролирующих ООО «Мастер».

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает наличие корпоративного конфликта между сторонами, установленную в судебном порядке недобросовестность в действиях ФИО1 и подтверждённый факт того, что в спорный период автокран находился у ФИО1 (данное обстоятельство фактически не оспаривается).

Спор касается исключительно методики расчёта неосновательного обогащения.

В целях разрешения спора, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить доход, который можно было получить от пользования (сдачи в аренду) автокраном марки КС-45717К-3 («Ивановец») 2013 года выпуска грузоподъёмностью 25 т в период с 15.09.2020 по 01.10.2021 на территории Омской области без учёта текущих расходов (топливо, обслуживание, ремонт и экипаж за счёт арендатора).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО8:

- доход, который можно было получить от пользования (сдачи в аренду) автокрана марки КС-45717К-3 («Ивановец») 2013 года выпуска грузоподъёмностью 25 т в период с 15.09.2020 по 01.10.2021 на территории Омской области без учёта текущих расходов (топливо, обслуживание, ремонт и экипаж за счёт арендатора) составляет 341 213 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

По мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного исследования у суда отсутствуют. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности таких выводов.

Вопреки доводам ответчика, эксперт ФИО8 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения под расписку, на что было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы по делу, заключение эксперта ФИО8 также содержит подписку данного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражена в заключении эксперта и датирована 05.05.2022 как того требует положение части 2 статьи 86 АПК РФ.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на дату начала исследования, то есть 20.04.2022. 

В связи с чем судом отклоняется как несостоятельная ссылка ООО «Мастер» на то, что подписка оформлена ненадлежащим образом, поскольку запись о предупреждении эксперта оформлена датой заключения и после завершения экспертом всех исследований. 

Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» № 096.05-22/О/Рец, фактически рецензия на заключение судебной экспертизы, выводов эксперта не опровергает и выражает частное субъективное мнение относительно поставленного перед экспертом вопроса и несогласие с примененными экспертом методами.

Как указывалось выше, представленное экспертное заключение оценено судом с учётом положений статьи 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

В этой связи у суда отсутствовала необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом разногласия сторон касаются методики определения стоимости неосновательного обогащения.

Разрешая существующий спор, за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 суд полагает обоснованной сумму, определённую по результатам экспертного исследования – 341 213 руб.

Вместе с тем, за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 при расчёте обоснованных требований суд полагает необходимым руководствоваться данными истца, как документально не опровергнутыми со стороны ответчика, то есть, расчёт произведён на основании отчёта от 08.10.2021 № 278.10-21/О-ВС выполненного экспертом-оценщиком ФИО7 автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», где рыночная стоимость права пользования спорным автокраном составляет 1 348 руб.

При этом судом принято во внимание наличие действующего договора от 13.03.2020 № СН/У/175/20/МТС, оказание услуг в районе пос. Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа, продолжительность работы – одиннадцатичасовой рабочий день без выходных.

Указанные обстоятельства учтены в отчёте от 08.10.2021 № 278.10-21/О-ВС, выполненной экспертом-оценщиком автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7

Таким образом, за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 исковые требования обоснованы в сумме 207 592 руб. (1 348 руб. х 11 час. х 14 дней).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Мастер» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 500 руб. излишне перечисленных ФИО1 в счёт проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300093542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 548 805 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 894 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300093542) в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 8 612,10 руб.

По результатам зачёта взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300093542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 545 086,90 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300093542) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 500 руб., уплаченных по платёжному поручению от 20.01.2022 № 52.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй