АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15737/2020

город Вологда

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СНЭФ» (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» о взыскании 3 276 956 руб. 53 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» к акционерному обществу «СНЭФ» о взыскании 1 277 415 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от акционерного общества «СНЭФ» ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СНЭФ» (Франция, НЗА филиала в г. Череповце 10180003922, ИНН 

<

***>, далее – АО «СНЭФ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Еврохолод») о взыскании 3 276 956 руб. 53 коп., из них: 2 630 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.12.2019 № 1XDDB0-ИТП, 646 956 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований АО «СНЭФ» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Еврохолод» обязательств по договору подряда, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке и статьи 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2021 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Еврохолод» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением суда от 13 апреля 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Еврохолод» об оставлении иска без рассмотрения по причине подписания иска неуполномоченным лицом в связи с представлением надлежащих доказательств полномочий лица, подписавшего исковое заявление (Положение о филиале АО «СНЭФ», генеральная доверенность на директора филиала АО «СНЭФ» от 17.04.2019, доверенность от 20.10.2020, выданная ФИО2).

Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Определением от 22 апреля 2021 года судом принят к производству встречный иск ООО «Еврохолод» к АО «СНЭФ» о взыскании 1 277 415 руб. в возмещение убытков.

Представитель АО «СНЭФ» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Еврохолод» в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении исковых требований АО «СНЭФ» просил отказать, просил отложить рассмотрение дела для более тщательной подготовки позиции по нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель ООО «Еврохолод» никаких мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства не привел, на необходимость предоставления новых доказательств не сослался. При этом суд учитывает, что дело рассматривается в суде с ноября 2020 года, судебные заседания  неоднократно откладывались, а, соответственно, у ООО «Еврохолод» было достаточно времени, чтобы сформировать позицию по делу и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом статьи 159 АПК РФ судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между филиалом АО «СНЭФ» (заказчик) и ООО «Еврохолод» (подрядчик) заключен договор подряда № 1XDDB0-ИТП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии с условиями Технического задания в составе работ:

- разработка рабочей документации;

- разработка проекта производства работ (при необходимости);

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пусконаладочных работ;

- другие возможные работы, указанные в Техническом задании заказчика, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 6 469 565 руб. 31 коп. При этом, как предусмотрено в приложении № 2 к договору, итоговая стоимость проектных работ – 660 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора дата окончания работ – 29.02.2020.

Платежными поручениями от 16.01.2020 № 00025, от 28.01.2020 № 00205 АО «СНЭФ» перечислило ООО «Еврохолод» аванс по договору в общей сумме 2 880 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил надлежащим образом работ по договору, АО «СНЭФ» уведомлением от 10.06.2020 в одностороннем порядке отказалось от договора подряда, потребовало вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Еврохолод», полагая, что ему причинены убытки в сумме 1 277 415 руб., обратилось в суд со встречным иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом условия пункта 3.1 договора и приложения № 2 к договору, статьи 193 ГК РФ срок выполнения ООО «Еврохолод» работ по договору истек 02.03.2020.

Истец указал, что подрядчик в срок, установленный договором, работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от договора (уведомление от 10.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

АО «СНЭФ» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику (т. 1, л. 37 – 39).

Ответчик факта получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления заказчиком авансового платежа на общую сумму 2 880 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, сведениями банка, ответчиком не оспорен. 

Платежным поручением от 21.08.2020 № 4184 ООО «Еврохолод» вернуло АО «СНЭФ» аванс в сумме 250 000 руб. Таким образом, предоставление заказчика по договору составило 2 630 000 руб.

ООО «Еврохолод», в свою очередь, не представило доказательств надлежащего выполнения работ по договору до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ссылка подрядчика на разработку рабочей документации и необходимость ее оплаты в сумме 660 000 руб. отклоняется судом в связи со следующим.

ООО «Еврохолод» отметило, что 20.01.2020 направило на согласование заказчику следующие документы по перевооружению теплового пункта: план производства работ, схему на станцию отвода конденсата, схемы проектирования по перевооружению теплового пункта, проект пуско-наладочных работ.

27.01.2020 им были получены замечания к рабочей документации.

29.01.2020 ООО «Еврохолод» направило на согласование заказчику исправленный вариант рабочего проекта.

07.02.2020 АО «СНЭФ» направило ООО «Еврохолод» письмо с указанием необходимого состава рабочей документации.

Сопроводительным письмом от 10.02.2020 (т. 2, л. 105) ООО «Еврохолод» вновь передало АО «СНЭФ» разработанную рабочую документацию, которая получена истцом 11.02.2020, о чем свидетельствует отметка на указанном письме.

17.02.2020 получены замечания к рабочей документации (т. 5, л. 18 -22).

26.02.2020 состоялось совещание с представителями сторон, а также основного заказчика по объекту – ПАО «Северсталь». При этом из протокола совещания следует, что по состоянию на указанную дату рабочая документация надлежащего качества не была разработана (т. 2, л. 111 – 113). 

О наличии недостатков в рабочей документации, разработанной ООО «Еврохолод», свидетельствуют замечания, изложенные ПАО «Северсталь» в письме от 13.04.2020 (т. 1, л. 126), переписка, представленная сторонами (в частности, т. 2, л. 66, 108, 124, т. 3, л. 114, 119).

Подрядчик указал, что заказчик, рассмотрев документацию, изменил условия и перенес месторасположение основного оборудования, увеличив на него нагрузку. Указанные изменения привели к полной корректировке проекта с перерасчетами нагрузок, расходов и оборудования. 

Вместе с тем указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленной в материалы дела переписки суду не представляется возможным установить, что недостатки в рабочей документации имели место исключительно в связи с изменением технических решений по проекту ПАО «Северсталь».

Довод ответчика о том, что расположение оборудования внутри индивидуального теплового пункта было изменено 26.02.2020, также отклоняется судом, поскольку, как следует из разработанной до этой даты рабочей документации, ответчик никаких конкретных предложений по размещению оборудования внутри здания индивидуального теплового пункта не вносил, документация была разработана подрядчиком без привязки к конкретным помещениям.

ООО «Еврохолод» не представило доказательств передачи на согласование переработанного варианта рабочей документации с учетом устранения замечаний заказчика.

При этом в рассматриваемом случае все замечания к разработанной ООО «Еврохолод» документации направлялись АО «СНЭФ» в установленные договором сроки, а, следовательно, бремя доказывания того, что работы выполнены надлежащим образом лежит на подрядчике в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Суд неоднократно разъяснял ответчику право на проведение по делу судебной экспертизы. Подрядчик сначала заявил такое ходатайство, однако в последнем судебном заседании просил суда данное ходатайство не рассматривать.

ПАО «Северсталь» в отзыве указало, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и существенных замечаний по рабочей документации ПАО «Северсталь» и АО «СНЭФ» было подписано соглашение о расторжении договора подряда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на дату его расторжения заказчиком, результат работ не достигнут, к разработанной рабочей документации у заказчика имелись многочисленные замечания. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства потребительской ценности для АО «СНЭФ» выполненных ООО «Еврохолод» по договору работ, не доказана возможность их использования для указанной в договоре цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Таким образом, доказательств качественного выполнения до одностороннего отказа от исполнения контракта каких-либо работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 2 880 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «СНЭФ» о взыскании с ООО «Еврохолод» неотработанного аванса в сумме 2 630 000 руб. (с учетом добровольно возвращенных денежных средств в сумме 250 000 руб.) заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

АО «СНЭФ» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 646 956 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 11.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5 % за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, но не более 10 %.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным с учетом установленного договором ограничения.

ООО «Еврохолод» заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что заказчиком был несвоевременно перечислен аванс, сослался на необходимость корректировки рабочей документации в связи с пожеланиями заказчика, необходимость выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем условиями договора срок начала выполнения работ не обусловлен оплатой заказчиком авансовых платежей.

Доводы о необходимости корректировки рабочей документации в соответствии с пожеланиями заказчиками, не предусмотренными договором, уже были оценены судом в настоящем решении и признаны необоснованными.

Ссылка подрядчика на то, что без дополнительных работ не могла быть разработана и принята заказчиком рабочая документация, также отклоняется судом.

Как следует из пункта 1.1 договора, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению и других возможных работ, указанных в Техническом задании заказчика, не упомянутых в договоре, но необходимых для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение подрядчиком дополнительных работ выходило за рамки пункта 1.1 договора, а представленный им проект позволял обеспечить нормальную эксплуатацию объекта строительства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик указал, что приостановил работы письмом от 20.03.2020, однако данного письма в материалах дела не имеется.

В письме от 24.04.2020 (т. 2, л. 126 – 127) подрядчик действительно заявляет о приостановлении работ, указывая в качестве обоснования невозможности дальнейшего выполнения работ указанные выше обстоятельства. Вместе с тем судом уже дана оценка данным доводам как необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Более того, данное письмо отправлено заказчику только 18.05.2020, о чем свидетельствует представленная ответчиком переписка (т. 2, л. 128). Доказательств направления данного письма более ранней датой материалы дела не содержат. Вместе с тем начисление неустойки до 18.05.2020 не повлияет на размер неустойки, заявленный АО «СНЭФ» с учетом установленного договором предельного размера ответственности.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил. При этом суд полагает, что с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не более 10 % стоимости работ) заявленная неустойка не является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 646 956 руб. 53 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

ООО «Еврохолод» во встречном иске просит взыскать с АО «СНЭФ» убытки в сумме 1 277 415 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

По тексту встречного иска ООО «Еврохолод» указывает, что 1 277 415 руб. – это сумма, которую должна была составить прибыль подрядчика, то есть фактически заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды. Представленная встречным истцом таблица сама по себе таким доказательством не является. ООО «Еврохолод» не подтвержден ни один из показателей, указанных в данной таблице.

Более того, ООО «Еврохолод» во встречном иске не указывает, ненадлежащим исполнением заказчиком каких обязательств вызвано несение им убытков.

При этом в рассматриваемом случае принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору именно подрядчиком, что прямо следует из решения заказчика и подтверждено материалами дела, а, соответственно, заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, которая не предоставляет подрядчику права требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора подряда.

При таких обстоятельствах ООО «Еврохолод» не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «СНЭФ» понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Еврохолод».

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований понесенные ООО «Еврохолод» судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесению на АО «СНЭФ» не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» в пользу акционерного общества «СНЕФ» 3 276 956 руб. 53 коп., из них: 2 630 000 руб. неотработанного аванса, 646 956 руб. 53 коп. неустойки, а также 39 385 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод» к акционерному обществу «СНЕФ» о взыскании 1 277 415 руб. в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева