ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56389/2024-ГК

Дело № А40-19024/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ФГБУ «СЛО «Россия» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-19024/24 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  16.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации неустойки за несвоевременное осуществление оплаты электроэнергии в размере 243 163,70 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 17.02.2020 между ФГБУ "СЛО "Россия" (Исполнитель) и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (Потребитель), во исполнение условий Государственного контракта от 27.11.2014 № 718-11/16/ДСР (п. 1.2. договора), был заключен договор № 49/2020 на возмещение расходов по обеспечению энергоснабжением объекта строительства Ангарный комплекс в аэропорту Внуково. Строительство второй секции по адресу: 119027, 

<

...>- технический сектор АТБ «Строительная площадка»;

- согласно п. 5.3. договора стоимость договора, рассчитанная по плановому количеству услуг и действующих тарифов на момент заключения, составит 1 931 763 руб. 20 коп.;

- пункт 7.1. договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору;

- объем потребляемой Потребителем электроэнергии устанавливается по показаниям электросчетчика, плановое потребление электроэнергии на период строительства - 400 000 кВт. (п. 1.3. договора);

- изначально предъявленная к взысканию с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 494 167,34 руб., до уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, была погашена ответчиком п/п № 1064 от 17.04.2024, после подачи и принятия иска к производству;

- согласно п. 6.2. договора устанавливает, в случае просрочки исполнения платежей, в сроки, установленные договором, Потребитель выплачивает пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом Исполнитель оставляет за собой право оказывать Потребителю услуги;

- истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление оплаты электроэнергии в размере 243 163,70 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истец предоставил суду письменные возражения на отзыв ответчика.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 19.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 123,47 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании неустойки правомерно, между тем истцом пропущен срок исковой давности и при расчете не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительство Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- согласно пункту 5.5 Договора № 49/2020 оплата по Договору производится Потребителем ежемесячно платежным поручением на основании счета Исполнителя и подписанного акта об оказании услуг в течение 10 (десяти) дней календарных дней со дня его получения;

- на основании пункта 5.6 Договора Исполнитель выставляет счета ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. К счету Исполнитель должен приложить Акт об оказании услуг (в двух экземплярах), с копиями актов поставляющих организаций, копии актов должны быть заверены печатью. Потребитель обязуется подписать и направить Исполнителю один экземпляр акта об оказании услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения подлинников или направляет Исполнителю мотивированный отказ;

- иск подан в суд 30.01.2024, согласно почтовому штампу на конверте, соответственно срок давности по актам № 00000321 от 18.09.2020, №00000374 от 16.10.2020, №00000391 от 17.11.2020, №00000443 от 18.12.2020, № 00000011 от 18.01.2021 пропущен, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в отсутствие доказательств письменного признания ответчиком суммы долга;

- отклонил доводы истца об исчислении срока давности с 31.12.2022 (срок действия Договора), поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- сумма неустойки подлежат перерасчету, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 95 123,47 руб.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, срок исковой давности подлежит восстановлению, ввиду добровольного погашения ответчиком суммы задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом сроков исковой давности по актам № 00000321 от 18.09.2020, №00000374 от 16.10.2020, №00000391 от 17.11.2020, №00000443 от 18.12.2020, № 00000011 от 18.01.2021 подлежат отклонению, как основанные на иной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и ином толковании норм права.

Суд первой инстанции, правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 206 ГК РФ, с учетом пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правильно установил, что срок исковой давности по указанным актам пропущен, поскольку иск подан в суд 30.01.2024, согласно почтовому штампу на конверте.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности был прерван -  был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, так как прерывание течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-19024/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

                                                                                                                       Г.С. Александрова