;

 № 09АП-53916/2024

Дело № А40-69656/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО «ЦКБ ТМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-69656/24 по иску Минобороны России (ИНН 

<

***>) к АО «ЦКБ ТМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦКБ ТМ" о взыскании неустойки в сумме 18 863 648,59 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 431 824, 30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, каждый в своей части. Истец просит требования удовлетворить в заявленном размере. Ответчик просить решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, каждый в своей части. Истец также направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ЦКБ ТМ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2022 № 2324187308301412246212302 на изготовление и поставку специальных железнодорожных агрегатов для обеспечения эксплуатации комплекса ракеты-носителя «Союз-2» (8Т731, 8Т732, 8Т734, 8Т736) (по спецификации) (далее - Товар, Контракт). 

Пунктом 3.2.20 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ). 

Таким образом, Поставщику необходимо предоставить Заказчику РКМ в срок – 28.04.2023. Поставщиком РКМ направлены 22.09.2023, что подтверждается письмом от 20.09.2023 г. № 09-142-4772/236дсп. 

В случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства составляет 145 дней (за период с 29.04.2023 г. по 20.09.2023). 

Исходя из расчета истца, размер неустойки за просрочку направления РКМ по государственному контракту составляет 18 863 648,59 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ). 

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной. Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ. По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 16) установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста  договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Условия Контракта были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании Контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности условия государственного контракта, предусматривающего расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства по направлению расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, цену единицы, от цены контракта, поскольку данная неустойка является законной и Закон о контрактной системе не содержит запрета ее увеличения (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 9 431 824, 30 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальной части заявленной неустойки отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом обозначенных им обстоятельств, согласился с тем, что заявленная неустойка подлежит снижению. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями Договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Произведя перерасчет, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика о необходимости в еще большем снижении неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции уже снизил размер неустойки, основания для дальнейшего снижения отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка, с учетом уже сниженного размера, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка чрезмерно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-69656/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                   О.С. Гузеева