ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121025/2019

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022;

финансовый управляющий ФИО4 по паспорту;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 08.06.2022;

от ФИО7: ФИО6 по доверенности от 11.11.2021;

от ФИО8: Тиль О.С. по доверенности от 25.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-41729/2022) заявление финансового управляющего должником 

к ФИО7 и ФИО2 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:1930402:29, заключенного между должником, ФИО7 и ФИО2, а также о признании недействительным дополнительного соглашения к указанному договору.

Определением суда от 03.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2018, заключенный между ФИО5, ФИО7 и ФИО2, и дополнительное соглашение от 12.03.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2018, заключенное между ФИО5, ФИО7 и ФИО2; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 78:40:1930402:29, являющегося предметом договора, посредством возврата ? доли в праве собственности на указанное имущество в конкурсную массу должника, посредством возврата ? доли в праве собственности на указанное имущество ФИО7.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на добросовестные действия ответчика, поскольку у должника не было иных кредиторов, кроме ФИО2 Податель жалобы указывает на то, что ответчик получал доход, который позволял ему заплатить договорную цену за земельный участок, поскольку супругой ответчика получено 15 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры. Ответчик ссылается на то, что до заключения спорного договора земельный участок находился в долевой собственности ФИО5 и ФИО7, которая не привлечена к участию в настоящем обособленном споре. По мнению ФИО2, договорная стоимость ? доли в праве на земельный участок 6 215 000 руб. ФИО2 не согласен с примененными судом последствиями недействительности сделки, полагает, что необоснованно лишен права собственности на дом, построенный им на спорном земельном участке.  

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в долевой собственности ФИО5 и ФИО7, однако ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве ответчика как сторона сделки не привлечена.

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключен ФИО5, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 Спорный земельный участок находился в долевой собственности ФИО5 и ФИО7 

Таким образом, ФИО7, которая участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в качестве супруга должника, подлежат привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, поскольку является стороной оспариваемого договора и дополнительного соглашения и собственником ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика ФИО7

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ФИО5, ФИО7 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:1930402:29, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.03.2019, запись 78:40:1930402:29-78/005/2019-2; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 12 430 000 руб. в качестве возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:1930402:29. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО9 и письменные пояснения ФИО10 и ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования; ответчики возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должником, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) 10.07.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:40:1930402:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Собственный проспект, участок 1 (севернее дома 1а, литера А по улице Беловой) (далее – договор). Стоимость  земельного участка определена в размере 4 455 427 руб. 

Впоследствии 12.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение от 12.03.2019 к договору, по условиям которого стороны внесли изменения в договор в части цены отчуждаемого земельного участка. Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.03.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2018 стоимость отчуждаемого земельного участка составила 12 430 000 руб.

Факт передачи денежных средств в сумме 12 430 000 руб. подтверждается актом приема передачи денежных средств от 20.03.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2018.

  Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 20.03.2020, спорная сделка заключена 10.07.2018, регистрация права собственности произведена 18.03.2019, то есть более года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, земельный участок приобретался ФИО2 для личных целей, по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом № 180203 от 05.06.2018 об оценке рыночной стоимости (далее – Отчет об оценке от 05.06.2018) спорного земельного участка с незарегистрированным объектом капитального строительства незавершенного строительством, представленным ответчиком в материалы дела. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки (в случае необходимости сноса объекта капитального строительства незавершенного строительством) составила  5 880 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки (в случае целесообразности завершения строительства объекта капитального строительства незавершенного строительством) составила                   13 590 000 руб. Отчет лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.

Финансовый управляющий подтвердил, что не оспаривает сделку в связи с неравноценностью, поскольку цена сделки, согласованная сторонами в договоре и дополнительном соглашении, является рыночной. 

В подтверждение своей платежеспособности ФИО2 представил в материалы дела справки публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» об оборотах по его счетам в данной кредитной организации за период с 2017 по 2019 годы. Согласно данным справкам обороты по счетам           ФИО2 в 2017 году превышали 36 млн. руб., в 2018 году – 30 млн. руб., в 2019 году – 27 млн. руб. Финансовое положение ответчика позволяло ему оплатить договорную стоимость земельного участка. Кроме того, в качестве предпринимателя в период времени, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, ответчик получал доходы, которые позволяли ему заплатить договорную цену за земельный участок. Так, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.11.2017, супругой ответчика ФИО2 (продавцом) получено 15 500 000 руб. 

Факт оплаты ФИО2 по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2018. 

Расписка подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Возражая против получения встречного предоставления по договору,     ФИО7 указывает на зачеты ФИО2 встречных обязательств по договорам займа. Апелляционный суд отмечает, что оплата по оспариваемому договору зачетов встречных требований сама по себе не свидетельствует о мнимости договора (дополнительного соглашения к нему) или неравноценном предоставлении по сделке, а, наоборот, подтверждает факт исполнения обязательств покупателем по оплате земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Доводы ФИО7 о произведенных зачетах документально не подтверждены, расписки, которые, по ее утверждению, вернул займодавец заемщику (должнику) в материалы обособленного спора не представлены. При этом ответчики и финансовый управляющий подтвердили, что зачетом прекращены заемные обязательства ФИО5, которые впоследствии не предъявлены ФИО2 к исполнению должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности приобретения недвижимого имущества в материалах дела имеются.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об исполнении ФИО2 обязательств по оплате продавцам согласованной в договоре и дополнительном соглашении к нему стоимости имущества. 

В рассматриваемом случае на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доказательств заинтересованности сторон сделки, которые бы могли свидетельствовать об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не предъявлено.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект незавершенного строительством – дом. Данный объект не был поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован. Фактическое состояние данного дома зафиксировано в Отчете об оценке от 05.06.2018. После приобретения земельного участка покупателем (ФИО2) сделаны улучшения, жилой дом достроен и согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 21.12.2021 право собственности ФИО2 на него.

Доводы ФИО7 и ФИО5 об отсутствии доказательств достройки дома силами и за счет ФИО2 отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическое состояние недостроенного объекта и его стоимость на момент передачи земельного участка ФИО2 подтвержден Отчетом об оценке от 05.06.2018, не опровергнутым лицами, участвующими в споре. Финансовый управляющий должника представил в суд апелляционной инстанции отчет об оценке недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 78:49:1930402:1366 по состоянию на 24.02.2023, согласно которому стоимость жилого дома, построенного на спорном земельном участке, площадью 520 кв.м. составляет 75 402 000 руб., стоимость спорного земельного участка –             11 033 000 руб. 

Указанные отчеты об оценке имущества на дату совершения оспариваемой сделки и по состоянию на 24.02.2023 свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества (жилой дом), построенный за счет средств          ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, при том, что иное не доказано. Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что после начала строительства спорный дом строился на денежные средства продавцов (в том числе должника), не представлены. 

В данном случае с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным применить последствия недействительности договора и дополнительного соглашения в виде возращения спорного земельного участка в натуре в конкурсную массу должника. 

При определении же действительной стоимости спорного земельного участка и находящегося на нем недостроенного объекта апелляционный суд пришел к выводу о рыночных условиях оспариваемой сделки и доказанности факта исполнения обязательств покупателем по оплате земельного участка. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы ФИО7 о мнимости договора и дополнительного соглашения не доказаны

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, а пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. В данном случае данные факты судом не установлены. 

Доказательств тому, что должник после заключения оспариваемого договора продолжал пользоваться спорным объектом недвижимости, не представлено. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Следовательно, договор и дополнительное соглашение исполнены сторонами и предусмотренные в них цели совершения сделки достигнуты, в связи с чем они не являются мнимыми сделками. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при совершении договора в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий должника не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом ФИО2 при приобретении недвижимого имущества и оплате должнику рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170  ГК РФ.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Определение суда от 03.12.2022 подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по настоящему обособленному спору и подлежат возмещению ФИО2 за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу №  А56-121025/2019/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова