СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6925/2022-АКу

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-8618/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заинтересованного лица - Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8618/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - консалтинговый центр «ЭкспертПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2022 № 012-57-10-2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - консалтинговый центр «ЭкспертПро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.02.2022 № 012-57-10-2022 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (мотивированное решение от 04.05.2022), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Управление указывает, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства. Отмечает, что заключение экспертизы промышленной безопасности содержит недостоверные данные, не соответствующие объекту экспертизы промышленной безопасности; при проведении экспертизы не проведен анализ проектной и исполнительной документации; выводы заключения не содержат результаты проведённой оценки конкретным требованиям правовых актов в области промышленной безопасности.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено, возражения Управления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не приняты, поскольку в силу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, Управлением не указано на конкретные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованным лицом не приведено, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие истца с оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленные заинтересованным лицом с апелляционной жалобой дополнительные документы (фотоматериалы на 4 листах) приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.07.2022).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Управлением в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности, выявлены нарушения обязательных требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый центр «ЭкспертПро» при подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое устройство «Печь плавильная МКПА05, эксплуатируемая ООО «СибирьВторМет» по адресу: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, 42, корп. 10» № 1678-21-ТУ-1,  утвержденное генеральным директором ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» ФИО1 15.04.2021, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности  №57-ТУ-17188-2021.

Управление пришло к выводу, что указанное заключение экспертизы промышленной безопасности содержит выводы, не соответствующие объекту экспертизы промышленной безопасности, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не содержащего действия уголовно наказуемого деяния.

По результатам проверки в отношении ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2033 № 012-57-10-2022.

Постановлением от 10.02.2022 №     012-57-10-2022 ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности; предоставления заключения промышленной безопасности, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Экспертному учреждению по настоящему делу вменяется дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420), установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13). При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 23 Правил). При проведении экспертизы технических устройств выполняются: а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств) (пункт 24). Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы) (пункт 25). Результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы (пункт 32). Заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта) (пункт 35).

Согласно пункта 29 Правил, при экспертизе документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выполняется анализ принятых технических решений и мероприятий на предмет их соответствия действующим требованиям промышленной безопасности.

В настоящем случае ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» проведена экспертиза технического устройства «Печь плавильная МКПА05», эксплуатируемая ООО «СибирьВторМет». При производстве экспертизы выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству, по результатам проведенных необходимых мероприятий подготовлен протокол по визуальному и измерительному контролю (Приложение № 5 к Заключению), протокол по функциональной диагностике, анализ состояния (Приложение № 6 к Заключению), расчёт остаточного ресурса (Приложение № 7 к Заключению), подготовлен чертёж общего вида Печи плавильной МКПА05 (Приложение № 8 к Заключению). То есть, обществом проведены все мероприятия, предусмотренные Правилами № 420.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 1678-21-ТУ-1содержит всю предусмотренную Правилами № 420 информацию. По результатам экспертизы сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, о его нахождении в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Судом установлено, что протоколом № 012-57-10-2022 об административном правонарушении от 26.01.2022 года зафиксировано два основания для установления нарушения при проведении экспертизы: отсутствие паспорта и неверный расчет объема копильника печи. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие факта административного правонарушения, протоколом не зафиксировано.

Административный орган полагает заключение экспертизы заведомо ложным, поскольку, в нарушение подпункта 6 пункта 34 Правил № 420 в заключении отсутствует информация по дубликату паспорта плавильной печи МКПА05 00.00.000РЭ (раздел 5 Заключения). 

Однако, судом установлено, что данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2022№ 012-57-10-2022. Протоколом зафиксировано только то, что заключение содержит ссылку на паспорт, в то время как заключение содержит дубликат паспорта.

Как пояснил заявитель, отсутствие в тексте заключения экспертизы слова «дубликат» перед словом «паспорт» является технической ошибкой (опечаткой), допущенной экспертом при написании заключения экспертизы, что не может являться составом вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, имеющийся в заключении дубликат паспорта печи полностью соответствует действительности. 

При этом, судом правомерно отклонены ссылки Управления о недостоверности печати, проставленная в паспорте (не содержит идентификационные данные организации-изготовителя, такие как ИНН, местонахождение), поскольку данные обстоятельства, в отсутствие законодательно установленных требований в печати организации, не являются основанием для выводов о недостоверности паспорта. 

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из пояснений заявителя судом установлено, что расчет объема копильника произведен с учетом конструктивной особенности устройства плавильной печи МКПА05 00.00.000РЭ, а именно, наличие технологического отверстия для отбора проб, что не было учтено административным органом. 

Формула расчета объема копильника произведена согласно реальным геометрическим размерам. Плотность расплава алюминия составляет 2,4 т/м3, соответственно максимальная масса загрузки копильника составляет 480 кг, что также соответствует данным имеющегося дубликата паспорта. Заявителем фактически производился осмотр печи и ознакомление с технической документацией. Наличие технологического отверстия также подтверждается представленной заявителем фотографией, а также видеосъемкой печи (видеозапись размещена по ссылке: https://disk.yandex.rU/i/P5Q2iY-hjnPASA).

Ссылки Управления о том, что к расчету неверно принята плотность расплава алюминия 2400 кг/м3 вместо «общеизвестной» плотности 2700 кг/м3, являются необоснованными, так как принятая к расчету величина - 2400 принята согласно техническим характеристикам, указанным в разделе 2 Паспорта (дубликат) и разделе 3 Руководства по эксплуатации (дубликат). 

Доводы Управления об отсутствии технологического отверстия для отбора проб, опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Наличие технического отверстия в установленном порядке заинтересованным лицом не оспорено, надлежащих доказательств обратного не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом верно  сделан вывод о том,что проведение экспертизы и подготовка Заключения № 1678-21-ТУ-1 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство Печь плавильная МКПА05 проведено на основании представленной документации, в том числе, дубликата паспорта завода-изготовителя.

Кроме того, результат экспертизы был внесен в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57-ТУ-17188-2021.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Факт совершения заявителем данного правонарушения заинтересованным лицом не доказан.

Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.02.2022 № 012-57-10-2022 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года (резолютивная часть от 21 апреля 2022 года) по делу № А60-8618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

           И.В. Борзенкова