АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7334/2016

г. Краснодар

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии от заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Беловой Н.В. (доверенность от 27.12.2106), в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-7334/2016, установил следующее. 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным предписания Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России (далее – управление) от 19.02.2016 № С59-6-3-1/3578.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вынесенное управлением предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования. По мнению общества, судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлета отмене. Как считает общество, у него не наступила обязанность по исполнению пунктов 7.9.3 и 7.9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных приказом генерального директора общества от 28.03.2008 (далее – Правила страхования), поскольку гражданин Кононов О.В. не исполнил требования Правил страхования и условий договора страхования от 14.06.2011 № 11700С5В00294, связанных с наступлением страхового случая. 

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2015 в связи с поступлением от  гр. Кононова О.В. жалобы о нарушении обществом законодательства о страховании в части нарушения правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров, управление затребовало у общества документы, исходя из отношений страховщика и страхователя. 18 января 2016 года общество представило в управление соответствующие документы.

По результатам проверки управление установило, что 14.06.2011 между                      гр. Кононовым О.В. и обществом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 11700С5В00294 на условиях Правил страхования. 14 мая 2012 года от гр. Кононова О.В. общество получило документы на выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 17 мая 2012 года  индивидуальный предприниматель Кондратенко И.А. по направлению общества осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра № 1077-12, в котором подтвердил факт повреждения автомобиля. 

Между тем, поскольку справка о ДПТ была представлена гр. Кононовым О.В. с частично незаполненными графами, обществом выплата страхового возмещения не осуществлялась. Кроме того, 10.08.2015 решением Кировского районного суда г. Астрахани, гр. Кононову О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности предъявления требований к обществу.

По результатам проведенной проверки представленных обществом документов управление выявило нарушение обществом пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                        «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Правил страхования. Общество не исполнило обязательства, принятые по договору  добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.06.2011                                      № 11700С5В00294 по страховому случаю от 06.05.2015.

Управление 19.02.2016 управление выдало обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым, обществу надлежало в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания: устранить нарушение, указанное в устанавливающей части предписания; представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных, указанному в устанавливающей части предписания; и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);  предоставить управлению отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным управлением предписанием от 19.02.2016              № С59-6-3-1/3578, общество обратилось в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Частью 3 статьи 3 Закона № 4015-1 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Как следует из материалов дела, гр. Кононов О.В. застраховал у общества по риску «Автокаско» транспортное средство марки Lefan 214813, государственный регистрационный знак C598KE30RUS, о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой полис № 1100С5В00294.

В связи с наступлением 06.05.2012 страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.06.2011               № 11700С5В00294, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, гр. Кононов О.В. обратился в общество с заявлением.  

Согласно пункту 7.9.3 Правил страхования, принятых обществом, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней.

Подпунктом «а» и «б» пункта 7.9.4 Правил страхования предусмотрено, что общество, как страховщик в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая обязано определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил; определить размер возмещаемых расходов страхователя по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших  возникновению дополнительного вреда, указанных в пункте 7.3.1 Правил; составить страховой акт; подготовить к заключению абандон – в случае хищения застрахованного имущества. 

В случае непризнания страхового случая общество обязано сообщить страхователю (выгодоприобретателю) о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение. Страхователь может обжаловать принятое страховщиком решение в суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

 Суды установили, что общество не представило доказательства выполнения  требований пункта 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования в материалы дела. Правилами не предусмотрено пассивное поведение сторон по договору страхования в соответствии с полисом   № 1100С5В00294. Суды учли, что общество не представило в материалы дела доказательства уведомления  гр. Кононова О.В. невыполнения требований договора страхования и Правил страхования в части представления надлежащим образом оформленных документов.

По запросу управления общество письмом от 18.01.2016 № 00-70-32/106 сообщило, что мотивированное решение по заявлению гр. Кононова О.В относительно выплаты страхового возмещения не может быть представлено, поскольку в качестве формы выплаты страхового возмещения был установлен ремонт транспортного средства. Общество также сообщило, что по состоянию на 18.01.2016 документы, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений по страховому случаю, отсутствуют по причине непредставления страхователем соответствующих документов, оформленных надлежащим образом. Кроме этого, в письме содержаться сведения о том, что общество приняло решение об осуществлении в пользу гр. Кононова О.В. страховой выплаты в сумме 275  тыс. рублей.

Таким образом, как верно указывает суд, общество фактически указывает о наличии двух противоречащих друг другу решениях в связи с наступлением случая по договору от 14.06.2011 № 1100С5В00294. Однако общество не представило суду доказательства существования решений, указанных в письме от 18.01.2016 № 00-70-32/106.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества о том, что  оспариваемым предписанием управление фактически обязывает произвести выплату застрахованному лицу, поскольку данный довод  не основан на материалах дела.  Правильным является вывод суда о том, что предписание управления от 19.02.2016№ С59-6-3-1/3578 соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016  по делу № А53-7334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						     Т.Н. Дорогина

Судьи									     М.В. Посаженников

                                                                                                          Л.А. Черных