ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20196/2017

г. Киров

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-20196/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, 

Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

о признании незаконным бездействия Мэрии г. Ярославля,

о признании отказа Мэрии г. Ярославля от 12.10.2017 № 8/26-9354 незаконным и об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением к Мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее – ДАЗО, Департамент), Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля») в котором просит:

1) признать незаконным бездействие Мэрии г. Ярославля, выраженное в ненаправлении ответа на обращение ФИО4 от 31.08.2017 в тридцатидневный срок;

2) признать отказ Мэрии г. Ярославля от 12.10.2017 № 8/26-9354 незаконным;

3) обязать Департамент предоставить земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 49 в собственность за плату;

4) обязать Департамент заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный в 

<

...> напротив дома 49 во Фрунзенском районе, направить в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда проект договора по адресу регистрации истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель, ссылались на положения статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что он как собственник находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - сооружения: подземный газопровод высокого давления, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, имеет право выкупить спорный земельный участок без проведения торгов. Также ИП ФИО4 указывает на нарушение Мэрией г. Ярославля сроков, установленных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления.

Мэрия г. Ярославля и Департамент в отзыве на апелляционную жалобу приводят доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В частности ответчики указывают, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400 предоставлялся заявителю временно, все расположенные инженерные коммуникации на участке были необходимы для обслуживания временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу №А82-15039/2016 приказ Департамента от 17.10.2016 № 2166 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д.49» признан законным. Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями по настоящему делу у ИП ФИО4 отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, и он обязан освободить земельный участок на основании решения суда.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в отзыве доводам.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии г. Ярославля от 06.09.2010 №3685 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями. 

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 №1 право аренды земельного участка по договору от 16.12.2010 № 23025-и с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к ИП Акопяну А.В., срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011 (п.6.2. договора). 

На данном земельном участке расположен (проходит) газопровод высокого давления, принадлежащий Акопяну А.В. на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 18.07.2017 № 76:23:061401:6248-76/023/2017-1. Земельный участок использовался предпринимателем для эксплуатации временного комплекса обслуживания автомобилей, состоящего из пункта технического обслуживания автомобилей, мойки и кафе с инженерными коммуникациями.

31.08.2017 ИП ФИО4, руководствуясь пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, обратился в Мэрию г. Ярославля с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400. 

Письмом от 12.10.2017 №8/26-9354 Мэрия г. Ярославля дала ответ заявителю, указав на нарушения предпринимателем условий договора аренды земельного участка, прекращение с 05.05.2016 срока действия договора от 16.12.2010 №23025-и, направление предпринимателю претензии от 29.07.2016 с требованием об освобождении земельного участка, наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела по иску ДАЗО мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400. Также в письме ИП ФИО4 проинформирован о том, что предоставление земельного участка для размещения газопровода высокого давления не относится к случаям продажи земельных участков по ст.39.3 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 15, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из содержания заявления о выкупе следует, что оно подано ИП Акопяном А.В. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости «подземный газопровод высокого давления».

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 49, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации временного (до начала застройки микрорайона) комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями. В соответствии с договором аренды № 23025-и от 16.12.2010 указанный земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, а именно: для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей. На спорном земельном участке предпринимателем построен и эксплуатируется объект промышленного назначения: газопровод высокого давления. Из заявления ФИО4 в мэрию от 31.08.2017 следует, что земельный участок им испрашивался в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

Из материалов дела следует, что ИП Акопяну А.В. принадлежит на праве собственности линейное сооружение вспомогательного характера, проходящее через земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400 - подземный газопровод высокого давления, введенный в эксплуатацию в 2016 году, протяженностью его 32м. Данный объект предназначен для обслуживания принадлежащих заявителю объектов: пункта технического обслуживания легковых автомобилей, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу №А82-15039/2016 (вступило в законную силу 12.12.2017) отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными протокола № 1 заседания от 14.10.2016 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже объектов и приказа Департамента от 17.10.2016 № 2166 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д.49».

Таким образом, расположенные на спорном земельном участке временные постройки, признанные самовольно размещенными объектами подлежат демонтажу и (или) перемещению, рассматриваемый газопровод какого-либо самостоятельного значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся под строительство самостоятельного объекта (газопровода) в материалы дела не представлено, то есть указанное сооружение выполняет обслуживающую функцию по отношению к объекту, для которого проложен газопровод. 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400 для эксплуатации газопровода не формировался и не предоставлялся, что свидетельствует о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка тем целям его использования, которые указаны в заявлении о предоставлении земельного участка, а следовательно, о наличии, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение положений статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 6).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено, что эксплуатация газопровода возможна ИП Акопяном А.В. без оформления прав на землю. 

При таких обстоятельствах, у Мэрии г. Ярославля отсутствовали, предусмотренные ЗК РФ основания для предоставления предпринимателю в собственность земельного участка площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ярославской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного бездействие Мэрии г. Ярославля, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя в 30-дневный срок, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными бездействия Мэрии г. Ярославля, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение ФИО4 от 31.08.2017 в тридцатидневный срок и решения об отказе Мэрии г. Ярославля от 12.10.2017 № 8/26-9354 в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198-201 АПКРФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все аргументы ИП ФИО4, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-20196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1