ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40525/2019

Дело № А40-106815/17

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вилион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

по делу № А40-106815/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО «Вилион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700004816);

3) ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774609300054); 

4) ИП ФИО4 (ОГРНИП 312504811600012); 

5) ИП ФИО5 (ОГРНИП 317502700004794)

третьи лица - Управление Росреестра по города Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Дуб Хаус», Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО6 по доверенности от 16.11.2018 г., по доверенности от 26.12.2018г.;  

от ответчиков: от ООО «Вилион» - ФИО7 по доверенности от 21.06.2019 г.;  

от третьих лиц: от ООО «Дуб Хаус» - ФИО7 по доверенности от 21.01.2019г.; 

Иные лица - не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент, соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Вилион», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, о:

- признании самовольной постройкой объектов: подвал: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-й этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, Чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Вилион» снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-го этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.03.2007, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ООО «Вилион» по их сносу;

 - обязании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв.м, в соответствии с документами ГБУ МосгорБ ТИ по состоянию на 23.03.2007, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ИП ФИО2 по их сносу;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Вилион» на нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1- го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59.3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-го этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м; комната А площадью 16,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>;

- обязании ООО «Вилион» освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77 от объектов самовольного строительства - нежилых помещений подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, 3-го этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м; комната Б площадью 17,3 кв.м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м; комната Б площадью 17,5 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО «Вилион» по их сносу;

- обязании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77, от объектов самовольного строительства - нежилых помещений чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ИП ФИО2 по их сносу.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), ООО «Дуб Хаус», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-106815/17 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объекты – подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2- й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

 Обязал ООО «Вилион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3- го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО «Вилион» по их сносу.

Обязал ИП ФИО2 снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г.Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ИП ФИО2 по их сносу.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Вилион» на нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2-го этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Признал отсутствующим зарегистрированное право ИП ФИО2 на нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Вилион» с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вилион» и ООО «Дуб Хаус» поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры легализации спорных строений и назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления возможности приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1993.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ИП ФИО2, ИП ФИО3 , ИП ФИО4, ИП ФИО5  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство  ООО «Вилион» об отложении судебного заседания, приходит к выводу , что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с чем оно подлежит отклонению. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:59 площадью 350 кв.м, ранее был предоставлен ООО «Ормос» по договору аренды от 06.09.2002 № М01-509352 (далее –Договор № М01-509352в целях благоустройства территории сроком на 4 года и 11 месяцев. 

Согласно п. 4.5. Договора № М01-509352 участок предоставляется без права возведения временных и капитальных сооружений. 

В соответствии с п. 5.13 Договора № М01-509352 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение. 

В соответствии с п. 8.2. Договора № М01-509352 арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. 

Договор № М01-509352 прекратил свое действие на основании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от 14.05.2007 № 1216/7. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:77 площадью 160 кв.м.  ранее был предоставлен Потребительскому обществу «Компания «МАЯК» по договору аренды от 08.06.2005 № М-01-512285 в целях благоустройства территории сроком до 03.01.2010 (далее- Договор № М-01-512285). 

В соответствии с п. 4.4. Договора № М-01-512285 участок предоставляется арендатору без права возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки. 

Согласно п. 5.13. Договора № М-01-512285 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение. 

В соответствии с п. 8.2 Договора № М-01-512285 арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. 

Договор № М-01-512285 прекратил действие 19.09.2016 на основании уведомления Департамента. 

Земельный участок 77:01:00060292:76 площадью 170 кв.м. ранее был предоставлен Потребительскому обществу «Компания «МАЯК» по договору аренды от 08.06.2005 № М-01-028887 ( (далее- Договор № М-01-028887) в целях эксплуатации административного здания сроком до 03.02.2030. 

В соответствии с п. 1.4. Договора № М-01-028887 на данном земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание. 

В соответствии с п. 5.13. Договора № М-01-028887 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение. 

Согласно приложению №2 «План земельного участка» к Договору Договора № М-01-028887, ранее здание с адресным ориентиром: Съезжинский пер., д. 6 находилось исключительно на земельном участке 77:01:0006029:76. 

Договор № М-01-028887 прекратил действие 19.09.2016 на основании уведомления Департамента. 

Ранее предоставленные по договорам аренды земельные участки находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на управление и распоряжение которой обладает город Москва согласно п. 3.3. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и согласно Постановлению Правительства Москвы № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

12.04.2014 в  ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: трехэтажное здание общей площадью 1213,9 кв.м с адресным ориентиром: Съезжинский пер., д. 6. Здание включено в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», п. 734.

Указанное здание расположено на земельных участках: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77, 77:01:0006029:76.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация на возведение спорного здания отсутствует. 

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство, а также акт ввода в эксплуатацию на спорное здание отсутствуют.

Согласно ответу префектуры ЦАО г. Москвы документов о вводе в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта приемочной комиссией не имеется. 

На вновь возведенный объект (трехэтажное нежилое здание площадью 1213,9 кв. м) по адресу: 

<

...> без правовых оснований было оформлено право собственности:

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2178 площадью 701,1 кв.м. - ООО «Вилион», о чем в ЕГРП 25.05.2007 сделана запись №77-77-11/051/2007-039;

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2237 площадью 151,6 кв.м. - ФИО2, о чем в ЕГРП 08.06.2016 сделана запись № 77-77/011-77/009/205/2016-1346/2; 

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2236 площадью 113,5 кв.м. - ФИО3, о чем в ЕГРП 05.05.2016 сделана запись № 77-77/011-77/009/207/2016-222/1; 

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2239 площадью 123,5 кв.м. - ФИО4, о чем в ЕГРП 05.05.2016 сделана запись № 77- 77/011-77/009/207/2016-219/1;

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2238 площадью 124,2 кв.м. - ФИО5, о чем в ЕГРП 08.06.2016 сделана запись № 77-77/011-77/009/205/2016-1344/2. 

В связи с тем, что спорное строение было возведено без получения разрешительной документации и на земельных участках, не предназначенных для целей строительства, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-106815/17назначена  судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» ФИО8 и/или ФИО9.

Согласно заключению эксперта фактические технические характеристики объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие: общая площадь помещений - 1213,9 кв. м.; средняя высота части здания без подвала - 12,9 м., средняя высота части здания с подвалом - 16,0 м.; строительный объем - 5372 м. куб.; площадь застройки - 374,9 кв. м.; количество этажей - 3 (три), а также подвал под частью здания и мансарда; материал стен - каменная кладка из кирпича керамического; назначение - офисные помещения; коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление; количество окон - подвал - 3 шт., 1-й этаж - 22 шт., 2-й этаж - 26 шт., 3-й этаж - 26 шт., мансарда - 25 шт.

Оценку изменения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 26.11.1993 и 09.11.2001 г. выполнить не  представляется возможным в виду отсутствия необходимой технической документации на указанные даты. 

Площадь объекта экспертизы в период с 31.06.2006 по 23.03.2007   увеличилась на 12,3 кв. м. 

Площадь объекта экспертизы увеличилась за счет внутренней перепланировки и устройства второй лестницы для выхода на чердак.

Остальные технические показатели объекта в период с 31.06.2006 по 23.03.2007 не изменялись.

Оценить изменения объекта в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1993 не представляется возможным в виду отсутствия необходимой технической документации на указанную дату.

При возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных норм и правил не допущены.

При возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения строительных норм и правил не допущены. 

При возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения противопожарных норм и правил не допущены.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При допросе в судебном заседании от 28.08.2018 эксперта ООО «ПКБ «Регламент» ФИО9, экспертом сообщено, что его выводы по вопросу № 2 и вопросу № 3 экспертизы о присоединении соседнего владения к спорному объекту основаны на отметках в технических паспортах на спорный объект от 27.06.2006 (учет владения) и от 31.05.2006; складной обход, а также «учет влад». 

Согласно ответу МосгорБТИ от 13.09.2018 № ИС-15961/18, запись от 27.06.2006 является датой учета владельца в техническом паспорте на домовладение по адресу: 

<

...> на основании представленных заявителем свидетельства о государственной регистрации от 28.07.2005, а дата 31.05.2006 – это дата технической инвентаризации изменений характеристик объекта.

В связи с данными обстоятельствами суд посчитал, что выводы эксперта о включении в состав трехэтажного здания (владения) площадью по наружному обмеру 176,5 кв.м., иного трехэтажного здания (владения) с подвалом и чердаком с офисными помещениями площадью по наружному обмеру – 198, 4 кв.м. не основаны на документах, представленных судом эксперту и не соответствуют содержанию технических паспортов на спорное домовладение.

В связи с чем суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу, и определением суда от 25.09.2018 назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ПКБ «Регламент» эксперту ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в дополнительной строительной экспертизе, за период с 26.11.1993 по 31.03.2006 и за период с 31.03.2006 по настоящее время технические характеристики здания по адресу: 

<

...> изменились. 

В период с 26.11.1993 г. по 31.05.2006 г. увеличилась общая площадь объекта на 865,6 кв. м.; площадь застройки на 198,4 кв. м.; объем на 3059 м. куб. (не учтен объем чердака части здания); количество этажей было 3, стало 3+подвал и чердак (фактически мансарда).

Общая площадь, площадь застройки, объем, высота, количество этажей увеличились счет за счет возведения Г образной 3-х этажной пристройки с подвалом и чердаком (фактически мансардой) к ранее существовавшему 3-х этажному зданию, учтенному в документах БТИ на 1993 год, а также устройством мансарды вместо чердака над ранее существовавшим зданием.

Изменение параметров объекта в период с 26.11.1993 по 31.05.2006  произошло в результате проведения реконструкции. 

В период с 31.05.2006 по настоящее время увеличилась общая площадь объекта на 1213,9-1201,6=12,3 кв.м. Площадь объекта экспертизы увеличилась на 12,3 кв.м., за счет внутренней перепланировки и устройства второй лестницы для выхода на чердак (фактически мансарду). 

Оценить возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1993, существовавшее до проведения работ, не представляется возможным в виду отсутствия необходимой технической документации на указанную дату (поэтажные планы и экспликация к ним).

Определением суда от 31.01.2019 по делу А40-106815/17 было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ПКБ «Регламент» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта, Демонтировать (снести) нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, площадью 117 кв. м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; комната Б площадью кв. м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., Чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 м.; помещение II (ком. 1) 13 площадью 1,9 кв. м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9) площадью 184,6 кв. м.; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв. м.; комната А площадью 16,3 кв. м.; комната Б площадью 17,5 кв. м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ состоянию на 23.03.2007 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

Основываясь на выводах содержащихся в судебных экспертизах, в то числе и дополнительных, суд  первой инстанции  пришел к выводу ,что изменение основных характеристик объекта по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции. При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление реконструкции на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. 

В связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено пропуске соистцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Арбитражный суд г. Москвы указал, что поскольку действующий договор аренды между сторонами отсутствует, земельный участок из владения истцов не выбывал, то срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Земельные участки, на которых возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы. 

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельные участки, на которых расположено спорное здание, ООО «Вилион» в аренду не передавались, договорные отношения между сторонами не оформлены.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчики с заявлением об оформлении разрешения не обращались. 

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ №10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22)  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав. 

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой , заявитель указывает, что к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ не применимы, так здание в текущем виде было возведено в 1993 году, то есть до введения ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). 

Согласно выводам, содержащимся в дополнительной строительной экспертизе, за период с 26.11.1993 по 31.03.2006 и за период с 31.03.2006 по настоящее время технические характеристики здания по адресу: 

<

...> изменились. 

В период с 26.11.1993 г. по 31.05.2006 увеличилась общая площадь объекта на 865,6 кв. м.; площадь застройки на 198,4 кв. м.; объем на 3059 м. куб. (не учтен объем чердака части здания); количество этажей было 3, стало 3+подвал и чердак (фактически мансарда).

Общая площадь, площадь застройки, объем, высота, количество этажей увеличились счет за счет возведения Г образной 3-х этажной пристройки с подвалом и чердаком (фактически мансардой) к ранее существовавшему 3-х этажному зданию, учтенному в документах БТИ на 1993 год, а также устройством мансарды вместо чердака над ранее существовавшим зданием.

Изменение параметров объекта в период с 26.11.1993 по 31.05.2006  произошло в результате проведения реконструкции. 

В период с 31.05.2006 по настоящее время увеличилась общая площадь объекта на 1213,9-1201,6=12,3 кв. м.

Площадь объекта экспертизы увеличилась на 12,3 кв.м, за счет внутренней перепланировки и устройства второй лестницы для выхода на чердак (фактически мансарду). 

Таким образом, спорное здание существует в текущем виде не позднее 31.05.2006.

Вышеуказанное заключение эксперта принято судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, в связи с чем оснований считать, что к заявленным требованиям не применимы положения ст. 222 ГК РФ – не имеется. 

Относительно доводов заявителя жалобы, содержащихся в жалобе и в ходатайстве о назначении по делу повторной строительной экспертизы, судебная коллегия полагает правомерным указать следующее.

По мнению заявителя, суд не дал оценке тому обстоятельству, возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1993 в случае сноса части строения.

В то же время согласно п. 26 постановление Пленума № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта, демонтировать (снести) нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, площадью 117 кв. м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; комната Б площадью кв. м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м.; комната Б площадью 17,3 кв. м., Чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 м.; помещение II (ком. 1) 13 площадью 1,9 кв. м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9) площадью 184,6 кв. м.; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв. м.; комната А площадью 16,3 кв. м.; комната Б площадью 17,5 кв. м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ состоянию на 23.03.2007 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией ( стр. 12 обжалуемого судебного акта).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы  не привел  убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание озвученную в судебном заседании позицию заявителя жалобы, согласно которой назначение и  проведение повторной судебной экспертизы необходимо для предоставления сторонам срока для  урегулирования вопроса о легализации спорного строения в установленном законом порядке.

Основываясь на положениях ст. 87, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Мер по легализации спорного строения ответчиками до обращения Правительства и в Департамента в суд с иском не предпринималось.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела  договоров аренды на земельные участки, на которых располагается спорное строения, сторонами в установленном порядке не заключено.

В то же время, положения ст. 308 ГК, и п. 49 Постановления  подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Учитывая, что между сторонами в установленном порядке арендные правоотношения не урегулированы, оснований считать, что земельные участки выбыли из владения г. Москвы в лице его компетентных органов  не имеется, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, является обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-106815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев