ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36644/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.06.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10950/2022, 13АП-10951/2022) общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» и акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-36644/2021, принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (адрес: Россия, 614034, Пермский край, Пермь, Воронежская улица, 41, 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (адрес: Россия, 193232, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 54 вн.тер.г., ФИО4 ул., д. 26, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее – истец, ООО «НПЦ «Прикладная химия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – ответчик, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», ГИПХ) о взыскании 1 728 821 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 дело № А50-25134/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 исковое заявление ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» принято к производству, назначены предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 15.07.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1 335 414 руб. процентов за пользование чужими средствами за период 02.10.2020 по 11.01.2020, процентов за пользование чужими средствами с 15.07.2021 по дату фактической уплаты долга в размере 4 689 988 руб. 69 коп.

Определением от 21.10.2021 суд принял уточнение исковых требований по встречному иску в части взыскания 1 335 414 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.07.2021.

Решением от 05.02.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали  апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования удовлетворить полностью; по мнению истца, исходя из буквальной трактовки решения от 01.07.2019 по делу № А50-23138/2018 произведен зачет в отношении сумм основной задолженности, при этом к последующему зачету не допускаются вновь предъявленные требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, соответственно, требование, основанное на факте пользования чужими денежными средствами и требование о возмещении убытков и штрафных санкций, имеют различную судьбу при зачете основного обязательства; требования, которые заявлены в настоящем деле - о взыскании процентов, не относятся к требованиям, которые прекращаются зачетом вместе с основным, а также не обладают признаками встречности к зачтенным в деле № А50-23183/2018.

Ответчик просит решение отменить в части отказа во встречном иске, считая решение в этой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 27.06.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Кротова С.М.  

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.06.2011 ООО «НПЦ «Прикладная химия» приобрело у ООО «Ресурс» административный корпус № 201 общей площадью 1 384,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, (лит. У), по цене 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014 торги по реализации арестованного недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ признаны недействительными; в силу прямого указания закона недействительности являются и сделки, заключенные между организатором торгов ООО «СПб Электросервис» и покупателем ООО «Ресурс» по результатам торгов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015 признана недействительной в силу ничтожности сделка по реализации ООО «Ресурс» недвижимого имущества ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия»: договор купли-продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «НПЦ «Прикладная химия» (кадастровый номер 59:01:1717124:74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-23151/2015 применены последствия недействительности ничтожных сделок, возложены обязанности по возврату корпусов (в т.ч. корпуса 201) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23138/2018 с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу ООО «НПЦ «Прикладная химия» взысканы денежные средства в размере 6 860 774 руб. 75 коп.

ООО «НПЦ «Прикладная химия» освободило здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 30.09.2016, что установлено в деле № А50-23138/2018.

Ссылаясь на то, что обязательства по исполнению взыскания суммы неосновательного обогащения определены вступившим в законную силу решением суда, за период с 01.10.2016 по 24.10.2019 подлежат взысканию проценты в размере 1 728 821 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 335 414 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Во встречном исковом заявлении ГИПХ обращается в суд с требованием о взыскании с Общества процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ: за период со 02.10.2018 (после прекращения обязательств по встречным требованиям сторон по решению от 01.07.2019 по делу № А50-23138/2018) по 24.10.2019 (дата вступления в силу судебного решения от 01.07.2019 по делу №А50-23138/2018), поскольку момент прекращения обязательства отнесен на более поздний срок - до момента вступления судебного решения в силу; за период с 25.10.2019 (после вступления в силу решения от 01.07.2019) до 14.07.2021 в связи с неисполнением Обществом нового, самостоятельного обязательства, возникшего после зачета встречных требований сторон на основе судебного решения от 01.07.2019 по делу № А50-23138/2018, и равному оставшейся части основного обязательства Общества перед ГИПХ после проведенного зачета требований сторон и прекращения первоначальных обязательств.

По состоянию на 14.07.2021 решение от 01.07.2019 по делу № А50-2313 8/2018 не исполнено, оставшаяся после зачета встречных требований часть обязательств (далее - неисполненная часть требований) Общества перед ГИПХ составляет 4 689 988,69 руб. По мнению ответчика, истец неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Стороны основывают свои требования на решении Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-23138/2018 (в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-23138/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50- 23151/2015 применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015 удовлетворены требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, в том числе договора купли-продажи от 20.06.2011, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74, далее - Объект); решение вступило в законную силу 03.02.2016.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-23138/2018 установлены факт неосновательного обогащения ответчика, а также факт неосновательного обогащения истца и его размер.

Исковые требования Общества по арбитражному делу № А50-23138/2018 к ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» возникли и стали способными к зачету после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50-23151/2015 от 16.06.2016 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате корпусов.

В  рассматриваемой  ситуации   объектом   неосновательного   обогащения являлось   имущество   в   натуральной   (неденежной)   форме.   Возмещениепотерпевшему   неполученных   доходов   от   сбережения   такого   имуществапредусмотрено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ.

В рамках арбитражного дела №А50-23138/2018 истцу присуждена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений Объекта.         

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

При этом необходимо учитывать, что размер неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений Объекта был установлен только в ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-23138/2018.

Таким образом, только после судебной экспертизы стал известен размер требований Общества, подлежащих рассмотрению арбитражным судом и взысканию

с ГИПХ.

При таком положении следует признать, что Общество не имеет правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, установленную только судом, ко взысканию с ГИПХ за период с 01.10.2016 по 01.07.2019.   !

В то же время обязательство, по которым истец обратился в арбитражный   суд по настоящему делу за взысканием процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, прекращено способом зачета встречных однородных требований, о чем указано в  решении  Арбитражного   суда  Пермского   края   от  01.07.2019  по  делу№ А50-23138/2018.

Учитывая проведенный согласно статье 410 ГК РФ зачет требований сторон, обязательства сторон были прекращены с момента, когда данные обязательства стали способными к зачету.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что обязательства Общества повзысканию неосновательного обогащения как меньшие по размеру, были полностью погашены в результате проведенного судом зачета встречныхтребований, а значит обязательства между Обществом и ГИПХ в этой части былипрекращены.

Таким образом, согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23138/2018 от 01.07.2018 у ГИПХ отсутствуют обязательства перед Обществом, решение от 01.07.2018 вступило в силу 24.10.2019.

Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 24.10.2019, поскольку отсутствует само неисполненное денежное требование Общества.

При рассмотрении встречных исковых требований ГИПХ судом сделан вывод, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23138/2018 от 01.07.2019 взысканы в пользу ГИПХ проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 580 825 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом в части взыскания процентов по дату фактического исполнения основного обязательства отказано.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

ГИПХ (истец по делу № А50-23138/2018) обратилось с иском в суд к Обществу (ответчик по делу № А50-23138/2018) о взыскании 11 842 483 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения, принятого судом протокольным определением от 08.11.2018).

Судом установлен период, за который подлежали удовлетворению требования сторон по делу № А50-23138/2018: с 23.07.2011 (дата регистрация права собственности Общества на Объект) до 30.09.2016 (установленная судом дата фактического освобождения Обществом Объекта и передача его ГИПХ).

Согласно расчету общая сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом по делу № А50-23138/2018 период составила сумму 11 550 763 руб. 44 коп,, проценты, начисленные на указанную сумму за заявленный период, составят 2 580 825 руб. 16 коп.

Арбитражный суд Пермского края при этом установил однородность требований сторон по делу № А50-23138/2018.

Согласно резолютивной части судебного акта по делу № А50-23138/2018 в результате взаимозачета требований взыскано с Общества в пользу ГИПХ 4 689 988 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований судом по делу № А50-23138/2018 было отказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абз. 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательства между сторонами по делу были прекращены зачетом на дату, определенную судом - 30.09.2016 (установленную судом дату передачи Объекта Обществом ГИПХ), - обязательство между сторонами в зачтенной части было прекращено; также было прекращено и исчисление процентов на зачтенные части обязательств по статье 395 ГК РФ.

В связи с прекращением самого обязательства между сторонами прекращены были и правовые последствия его неисполнения в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении ГИПХ обращается в суд с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Общества за разные периоды в отношении разных обязательств: за период со 02.10.2018 (после прекращения обязательств по встречным требованиям сторон по арбитражному делу № А50-23138/2018 в соответствии с решением по делу от 01.07.2019) по 24.10.2019 (дата вступления в силу судебного акта от 01.07.2019); при этом требования ГИПХ во встречном заявлении о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к обязательству,   которое прекращено, но момент прекращения отнесен на более поздний срок – до момента вступления судебного решения в силу; за период с 25.10.2019 (дата вступления в силу судебного акта от 01.07.2019) до 14.07.2021 (дата заявления встречных требований); при этом требования ГИПХ во встречном заявлении о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к новому, самостоятельному обязательству, возникшему после зачета встречных требований сторон на основе судебного решения от 01.07.2019 по делу №А50-23138/2018, вступившего в законную силу, и равному оставшейся части основного обязательства Общества перед ГИПХ после проведенного зачета требований сторон и прекращения первоначальных обязательств.

В силу указанных обстоятельств ГИПХ имеет правовые основания для обращения в суд за взысканием процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 14.07.2021.            

По состоянию на 14.07.2021 решение от 01.07.2019 не исполнено, оставшаяся   после зачета встречных требований часть основного обязательств (далее -    неисполненная    часть    требований)    Общества    перед    ГИПХ    составляет 4 689 988,69 руб., истец неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Таким образом, в   настоящее   время   по   арбитражному   делу  № А50-23138/2018   имеется неисполненное обязательство Общества в пользу ГИПХ, взыскание которого осуществляется в принудительном порядке. Размер неисполненного обязательства определен судом в резолютивной части решения от 01.07.2018 и состоит из двух частей - неосновательного обогащения и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Таким образом вывод суда о том, что вопрос о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами за период, указанный во встречномисковом заявлении по настоящему делу, рассмотрен, сделан без полного выяснениясудом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применениинорм материального права, регулирующего вопросы прекращения обязательств.

При таком положении решение в части отказа во встречном иске подлежит отмене, а требования ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-36644/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» в пользу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» 1 335 414 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.07.2021, 26 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» – без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

 

             С.М. Кротов

 

 Н.С. Полубехина