ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-12349/2017

23 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-12349/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 05.12.2016                    №11-12/90.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 (т.2 л.д. 43), ФИО4 по доверенности от 25.07.2017 (т.2 л.д. 44).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (далее – ООО «Партнер Электро НН», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

29.12.2015 Инспекцией главному бухгалтеру Общества, действующему на основании доверенности от 29.12.2015 №22, вручены требование от 29.12.2015 №1112/31390 о представлении необходимых для проверки первичных документов и уведомление от 29.12.2015 о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

ООО «Партнер Электро НН» для проведения налоговой проверки запрашиваемые документы не представило, в связи с чем Инспекция определила размер налоговых обязательств Общества расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2016 №11-12/80, который совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (05.12.2016 в 14 час.00 мин.) вручены 31.10.2016 директору Общества лично.

В день рассмотрения материалов налоговой проверки - 05.12.2016 Общество представило в канцелярию налогового органа уведомление от 05.12.2016 №117 о невозможности присутствия на рассмотрении материалов проверки и сообщило, что разногласия по акту проверки и документы направило в адрес Инспекции почтой, просило учесть их при вынесении решения (т.2, л.д.29).

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 05.12.2016 №11-12/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9 653 120 руб., налог на имущество организаций в сумме 121 315 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Данное решение направлено в адрес Общества 06.12.2016.

Возражения налогоплательщика, направленные в адрес налогового органа 05.12.2016 поступили в Инспекцию 06.12.2016 (т.2, л.д.30-35). Поскольку по материалам проверки уже было принято решение о привлечении к ответственности, представленные возражения (№116 от 05.12.2016) расценены Инспекцией как апелляционная жалоба и направлены в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 10.02.2017 №09-17/02690@ решение Инспекции от 05.12.2016 оставлено без изменения.

ООО «Партнер Электро НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что по требованию налогового органа оно представило исчерпывающий список документов, что подтверждается письмом, направленным в адрес налогового органа с отметкой о получении от 31.01.2017. Директор ООО «Партнер Электро НН» ФИО5 (не руководивший предприятием в проверяемые периоды и не получавший от прежнего руководителя никаких документов бухгалтерского, налогового учета) восстанавливал документы по представленным уточненным декларациям (расчетам) за 2012, 2013 и 2014 годы, по которым сумма доплат по налогам составила 74 737 руб. В ходе камеральных проверок замечаний со стороны Инспекции по представленным уточненным декларациям не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающих обоснованность своих возражений.

Статья 101 Кодекса регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налоговый орган должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены директором Общества лично 31.10.2016 (т.2, л.д.27). С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации срок на представление возражений по акту проверки и представление дополнительных документов в обоснование своих доводов истекает 01.12.2016.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был надлежащим образом и заблаговременно извещен и располагал достаточным временем для представления в налоговый орган своих возражений по акту проверки и обосновывающих данные возражения документы. Однако, в установленный законодательством срок заявитель не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса правом на представление возражений по акту проверки.

Уведомление о невозможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки 05.12.2016 Общество представило в канцелярию налогового органа в день рассмотрения материалов проверки, однако к данному уведомлению свои возражения по акту проверки не приложило, а направило их почтой в этот же день (05.12.2016), что исключало возможность исследования их налоговым органом в день рассмотрения материалов проверки.

 Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств обоснованно усмотрел в поведении заявителя признаки злоупотребления правом.

 Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией судом не установлено, материалы проверки были рассмотрены при наличии доказательств надлежащего извещения представителя налогоплательщика об указанном действии. 

Фактически представленные Обществом возражения были рассмотрены вышестоящим налоговым органом и им дана надлежащая оценка, отраженная в решении УФНС России по Нижегородской области от 10.02.2017 №09-17/02690@.

При этом, как установлено судом, к представленным возражениям налогоплательщик так и не приложил первичные документы, обосновывающие возражения. Возражения по акту проверки от 05.12.2016 №116 содержат указание на то, что к ним приложены документы в обоснование позиции, однако перечень приложенных документов в возражениях отсутствует.

Как установил суд, возражения по акту проверки Общество обосновывает утратой первичных документов в октябре 2016 года при их транспортировке на аудиторскую проверку, желанием их восстановить и представить налоговому органу. Однако материалами дела подтверждается, что проверка ООО «Партнер Электро НИ» Инспекцией проведена в срок с 29.12.2015 по 24.08.2016, требование о представлении необходимых для проверки документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами были вручены представителю налогоплательщика 29.12.2015, то есть за восемь месяцев до даты составления справки о проведении выездной проверки и за десять месяцев до утраты документов.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих размер налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган правомерно применил расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Довод Общества о том, что в проверяемый период практически все контрагенты работали с ООО «Партнер Электро НН» на основании агентских договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Апелляционная жалоба ООО «Партнер Электро НН» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.10.2017, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-12349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина