ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10683/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А47-2906/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Гранум» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-2906/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рус Гранум» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Гранум» (далее – истец, ООО «Рус Гранум») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заилением к крестьянскому хозяйству ФИО3 (далее – ответчик, КХ ФИО3) о признании недействительным одностороннего отказа КХ ФИО3 от исполнения договора поставки от 09.08.2021 № П 09-08-2021, заключенного с ООО «Рус Гранум», о взыскании убытков в размере 4 545 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Рус Гранум» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о существенности нарушения ООО «Рус Гранум» условий договора, полагал его основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела. Апеллянт указал, что срок оплаты товара по договору поставки истекал 13.08.2021, а не 12.08.2021; ООО «Рус Гранум» оплатило первую партию товара 13.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., тогда как уже на следующий день (14.08.2021) КХ ФИО3 было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 09.08.2021 № П 09-08-2021. Апеллянт с учетом положений статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагал, что существенного нарушения условий договора поставки им не было допущено.

Ссылаясь на то, что поставщиком был совершен односторонний отказ от договора через несколько часов после истечения срока оплаты (14.08.2021 в 07 часов 17 минут), то есть в нерабочий день (суббота), длительность просрочки не составляла ни одного рабочего часа; что на момент отказа ответчика от договора оплата покупателем была произведена, но частично, более того, ООО «Рус Гранум» был готов незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, о чем незамедлительно уведомил поставщика; что на момент осуществления отказа от исполнения договора поставщик не мог знать об отсутствии платежа; что КХ ФИО3 с 14.08.2021 приступило к отгрузке первой партии товара в количестве 250 000 кг нута; что причиной отказа от договора, как следует из отзыва на иск, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, является не существенность просрочки оплаты, а повышение цены на товар, апеллянт полагал, что КХ ФИО3 неправомерно отказалось от исполнения договора поставки.

Апеллянт отметил, что решение суда основано исключительно на нормах статьей 487 и 328 ГК РФ, дающих продавцу в случае неисполнения обязанности предварительно оплатить товар право применения правил, предусмотренных статьей 328 ГК РФ, в том числе право отказаться от исполнения договора, при этом судом не были учтены положения статей 450 и 523 ГК РФ. устанавливающие правила одностороннего отказа от исполнения договора поставки и подлежащие применению в настоящем деле.

Апеллянтом также указано, что судом не была дана оценка доводам истца о недобросовестности поведения поставщика и наличии в его действиях злоупотребления правом. Действия ответчика не были направлены на достижение цели обязательства, не учитывали права и законные интересы контрагента, то есть не отвечали требованиям добросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от КХ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рус Гранум» (покупатель) и КХ ФИО3 (продавец) был заключен договор на закупку сельскохозяйственной продукции № П 09-08-2021 от 09.08.2021 (далее – также договор, л.д. 8), согласно разделу 1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю, а последний - принять и оплатить следующий товар: нут, урожай 2019 г.; количество 750 000 кг (+/- 10%); цена за единицу: 40,00 рублей за 1 кг., в т.ч. НДС 10%; срок поставки – до 20.08.2021; срок оплаты – 13.08.2021; общая сумма договора – 30 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Пунктом 3.2. указанного договора стороны определили, что покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее одного дня до её поставки.

КХ ФИО3 был выставлен счет № 6 от 10.08.2021 на оплату всей партии товара на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 76).

На основании данного счета на оплату № 6 от 10.08.2021 на сумму 30 000 000 руб. ООО «Рус Гранум» перечислило КХ ФИО3 только 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 978 от 10.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 993 от 13.08.2021 на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 9-10).

Ссылаясь на нарушение порядка оплаты по договору, КХ ФИО3 14.08.2021 в адрес ООО «Рус Гранум» направлено уведомление об отказе от поставки товара по договору на закупку сельскохозяйственной продукции № П 09-08-2021 от 09.08.2021 (л.д. 13).

Письмом от 17.08.2021 № 04/08-2021 ООО «Рус Гранум» сообщило КХ ФИО3 о том, что в силу пункта 3.2. договора покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее одного дня до её поставки, им произведена полная предварительная оплата первой партии товара в сумме 10 000 000 руб. 13.08.2021. ООО «Рус Гранум» просило отгрузить оплаченную часть товара, а также согласовать сроки отгрузки последующих партий товара (л.д. 14).

КХ ФИО3 поставило ООО «Рус Гранум» 150 тонн нута на проплаченную сумму 10 000 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 59 от 14.08.2021 (произведена поставка 112,200 тонн нута на сумму 4 488 000 руб.), универсальным передаточным документом № 60 от 17.08.2021 (произведена поставка 137,800 тонн нута на сумму 5 512 000 руб.) (л.д. 11-12).

При этом письмом от 19.08.2021 КХ ФИО3 сообщило, что договором согласована поставка единой партии товара на сумму 30 000 000 руб., ООО «Рус Гранум» сроки внесения предварительной оплаты нарушены, в случае поступления последующей оплаты она будет возвращена в связи с прекращением действия договора (л.д. 15).

ООО «Рус Гранум» направило в адрес КХ ФИО3 претензию № 06/08-2021 от 23.08.2021 с предложением в месячный срок со дня получения претензии исполнить свои обязательства по договору (л.д. 16).

В целях приобретения требуемого товара, исполнения контракта от 19.04.2021 № SC-RG-2 перед своим контрагентом ООО «Рус Гранум» (покупатель) заключило с ОАО АПК «Ильинка» (продавец) договор поставки 21/09-73 от 06.09.2021, согласно которому поставке подлежал нут Приво-1 в количестве 940 тонн (+/- 10%) по цене 50 000 руб. за 1 тонну в т.ч. НДС. (л.д. 17).

Поставка товара по указанному договору поставки № 21/09-73 от 06.09.2021 подтверждена истцом товарными накладными № 90 от 18.09.2021, № 102 от 28.09.2021, № 116 от 06.10.2021 года № 121 от 11.10.2021 (л.д. 19-21), оплата по договору подтверждена платежными поручениями № 1129 от 08.09.2021, № 1130 от 08.09.2021, № 1141 от 10.09.2021, № 1143 от 10.09.2021, № 1154 от 13.09.2021, № 1145 от 13.09.2021, № 1198 от 24.09.2021, № 1203 от 27.09.2021, № 1204 от 28.09.2021, № 1222 от 30.09.2021, № 1290 от 12.10.2021 на общую сумму 47 724 000 руб. (л.д. 23-33).

Ссылаясь на несение убытков в результате заключения замещающей сделки, ООО «Рус Гранум» направило в адрес КХ ФИО3 претензию № 04/12-2021 от 06.12.2021 с требованием возместить причиненные убытки в размере 5 000 000 руб. (л.д. 42, 43-45).

Оставление КХ ФИО3 требований претензии № 04/12-2021 от 06.12.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рус Гранум» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Рус Гранум» были существенно нарушены условия договора на закупку сельскохозяйственной продукции № П 09-08-2021 от 09.08.2021, не произведена предварительная оплата товара в установленный срок, в силу чего и положений статей 487, 523 ГК РФ КХ ФИО3 правомерно отказалось от исполнения данного договора, договор поставки 21/09-73 от 06.09.2021 не может быть признан замещающей сделкой, а расходы, связанные с его исполнением, возложены на КХ ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Рус Гранум» (покупатель) и КХ ФИО3 (продавец) был заключен договор на закупку сельскохозяйственной продукции № П 09-08-2021 от 09.08.2021.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора поставки, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на закупку сельскохозяйственной продукции № П 09-08-2021 от 09.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В договоре на закупку сельскохозяйственной продукции № П 09-08-2021 от 09.08.2021 сторонами было согласовано, что продавец обязуется поставить покупателю, а последний - принять и оплатить следующий товар: нут, урожай 2019 г.; количество 750 000 кг (+/- 10%); цена за единицу: 40,00 рублей за 1 кг., в т.ч. НДС 10%; срок поставки – до 20.08.2021; срок оплаты – 13.08.2021; общая сумма договора – 30 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Пунктом 3.2. указанного договора стороны определили, что покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее одного дня до её поставки.

Таким образом, условиями договора была предусмотрена только одна партия поставляемого товара на сумму 30 000 000 руб.

Устно озвученные представителем апеллянта доводы о том, что сторонами в устном порядке была согласована поэтапная поставка товара отдельными партиями, что ООО «Рус Гранум» произвело оплату согласованной первой партии товара, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Поскольку срок оплаты товара был согласован сторонами до 13.08.2021, срок поставки – до 20.08.2021 (то есть в течение недели после истечения срока оплаты), при этом КХ ФИО3 был выставлен счет № 6 от 10.08.2021 на оплату всей партии товара на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 76), апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами была предусмотрена поставка товара одной партией на сумму 30 000 000 руб.

Иное из материалов дела не следует, ООО «Рус Гранум» доказано не было.

В установленный договором срок ООО «Рус Гранум» не исполнило свои обязательства покупателя, до 13.08.2021 не перечислило КХ ФИО3 30 000 000 руб.

ООО «Рус Гранум» перечислило КХ ФИО3 только 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 978 от 10.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 993 от 13.08.2021 на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 9-10).

При таких фактических обстоятельствах дела, с учетом положений пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 523 ГК РФ, принимая во внимание, что к поставке предполагалась только одна партия товара, то есть ее неоплата в рассматриваемом случае достаточна для применения нормы пункта 3 статьи 523 ГК РФ, принимая во внимание, что цена на товар являлась очень волатильной, о чем указывал ответчик в отзыве на иск, неполная оплата товара в достаточно значительном размере в спорной ситуации являлась для КХ ФИО3 значительным нарушением условий договора, в силу чего и пункта 2 статьи 328 ГК РФ ответчик законно произвел отказ от исполнения договора на закупку сельскохозяйственной продукции № П 09-08-2021 от 09.08.2021.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.09.1996 года № 779/96, если обязательства по договору купли-продажи возникают с момента получения аванса, а покупатель его не перечислил, то это является существенным нарушением договора. Указанная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение № 308-ЭС21-27388 от 07.02.2022).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара по договору поставки истекал 13.08.2021, а не 12.08.2021; что ООО «Рус Гранум» оплатило первую партию товара 13.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., тогда как уже на следующий день (14.08.2021) КХ ФИО3 было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 09.08.2021 № П 09-08-2021, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отказ от договора был произведен ответчиком в пределах закона.

Мнение апеллянта о том, что существенного нарушения условий договора поставки им не было допущено, ошибочно, поскольку несвоевременная оплата единственной партии поставки по договору в силу  пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ в рассматриваемой ситуации являлась достаточным основанием для  КХ ФИО3 воспользоваться правом на отказ от дальнейшего исполнения договора.

Те обстоятельства, что поставщиком был совершен односторонний отказ от договора через несколько часов после истечения срока; что на момент отказа ответчика от договора оплата покупателем была произведена, но частично; что на момент осуществления отказа от исполнения договора поставщик не мог знать об отсутствии платежа, не имеют правового значения, поскольку не опровергают правомерность отказа ответчика от договора поставки.

Ссылка апеллянта на то, что КХ ФИО3 приступило к отгрузке первой партии товара в количестве 250 000 кг нута, отклонена судебной коллегией, поскольку указанные действия были произведены ответчиком по просьбе истца (письмо от 17.08.2021 № 04/08-2021). При этом в собственных письмах КХ ФИО3 давало четко понять, что поставщик отказался от исполнения оставшейся части договора поставки.

Довод апеллянта о том, что причиной отказа от договора, как следует из отзыва на иск, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, является не существенность просрочки оплаты, а повышение цены на товар, признан несостоятельным, основанным на неверной интерпретации мотивов ответчика для отказа от договора.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что решение суда основано исключительно на нормах статьей 487 и 328 ГК РФ, при этом судом не были учтены положения статей 450 и 523 ГК РФ, поскольку, как установлено апелляционным судом выше, причиной для одностороннего отказа ответчика от договора поставки от 09.08.2021 № П 09-08-2021 послужило именно существенное нарушение условий договора, выразившееся в  нарушении срока оплаты товара.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика несостоятелен, поскольку отказ ответчика от договора поставки от 09.08.2021 № П 09-08-2021 явился как раз следствием недобросовестного поведения самого истца.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ответчика от договора поставки от 09.08.2021 № П 09-08-2021 правомерным и отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком не было получено в установленный договором срок суммы предварительной оплаты, ответчик правомерно отказался от исполнения договора на закупку сельскохозяйственной продукции № П 09-08-2021 от 09.08.2021, воспользовавшись правами, предоставленными ему законом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор поставки 21/09-73 от 06.09.2021 не может быть признан замещающей сделкой, а расходы, связанные с его исполнением, возложены на КХ ФИО3 в качестве убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, которым  истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Гранум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина