АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4898/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 882 063,12 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2022 (сроком на 1 год); 

от ответчика:

не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис плюс» (далее – истец, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее – ответчик, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 18, кв. 67) о взыскании авансового платежа, перечисленного по договору купли-продажи судового лома черного металла от 01.09.2020 в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 23.09.2022 в размере 125 646,68 руб., со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумму авансового платежа.

Протокольным определением от 13.12.2023 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял  уменьшение размера исковых требований до  882 063,12 руб., в том числе: 800 000 руб. аванс; 82 063,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 31.03.2022.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.09.2020, взыскать с ответчика 800 000 руб. долга, 82 063,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 со взысканием процентов по день фактической оплаты долга. Представил копию уведомления о расторжении договора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В рассматриваемом случае истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец предъявил требования о расторжении спорного договора, тем самым предъявив новое требование, то есть истец изменил не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем такое уточнение исковых требований не подлежит принятию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лома черного металла, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности неразделанный судовой лом от рефрижераторного грузового судна «Ронд» в количестве 200 000 кг, стоимость за 1 кг 9 руб.; указанная стоимость действует при поставке судового лома черного металла до 10.10.2020 включительно; на лом черных металлов с 10.10.2020 покупатель вправе изменить стоимость одного килограмма товара по своему усмотрению с учетом обстановки на рынке лома металлов. Окончательный вес определяется на весах покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора, товар передается «как есть» с документацией, необходимой для дальнейшей утилизации (распила) судна. Передача товара осуществляется по месту его фактического нахождения: причальная стенка по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет производится после взвешивания судового лома на весах покупателя и определения конечной стоимости товара путем подписания приемо-сдаточных актов.

Платежным поручением от 04.09.2020 № 681 истец  перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору в сумме 800 000 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец 19.07.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении покупателем договора в одностороннем порядке.

22.08.2022 истец направил претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в 5-дневный срок с момента получения претензионного обращения.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар в сумме 800 000 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В претензии (направлена 22.03.2022 и возвращена 24.09.2022) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 800 000 руб., однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной суммы предоплаты в размере 800 000 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 800 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика 82 063,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 05.09.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов выполнен истцом на сумму предоплаты начиная с 05.09.2020 (следующего дня после перечисления аванса).

Исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов ввиду следующего. 

Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение по передаче предварительно оплаченного товара на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором.

Руководствуясь нормами пункта 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) суд исходит из того, что применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи, ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, что также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До предъявления к ответчику требования о возврате денежных средств, продавец являлся должником по передаче товара. 

Проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом начиная с 05.09.2020 (следующий день после перечисления предоплаты за товар), в то время как в данном случае продавец является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С этого момента у продавца возникает такая обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия передачи товара истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в 5-дневный срок с момента получения претензионного обращения. Указанное претензионное требование направлено 22.08.2022  и 24.09.2022 возвращено отправителю (отчет об отслеживании почтовых отправлений № 68303274323122). Претензия, возвращенная истцу, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ приравнивается к получению. 

Таким образом последним днем возврата средств является 29.09.2022 (24.09.2022 + 5 дней на добровольное исполнение согласно претензии), а первым днем просрочки 30.09.2022.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по дату вынесения решения по настоящему делу (26.01.2023), суд признает подлежащими взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 19 561,64 руб.  с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 513 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска 882 063,12 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 20 641 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1463 руб., на ответчика в размере 19 178  руб. 

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис плюс» 800 000 руб. предварительной оплаты, 19 561,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 838 739,64  руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 800 000 руб. начиная с 27.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 872 руб., перечисленную платежным поручением от 20.09.2022 № 956.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         С.А. Кущ