АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-20417/2021

«16» марта 2022 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № А22/2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Комсомольская и ул. Зеленая в с. Чертовицы и ул. Победы в с. Айдарово Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.10.2018 в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021 в размере 52 639 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № А22/2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Комсомольская и ул. Зеленая в с. Чертовицы и ул. Победы в с. Айдарово Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.10.2018 в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021 в размере 52 639 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 26.01.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Срок действия договора № А22/2 закончился 31.12.2018 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось. Согласно акта сверки от 20.08.2019 задолженность составляла 610 545 руб. 33 коп. Вместе с тем, указанный акт сверки был подписан по нескольким обязательствам сторон и не может означать признание долга по договору               № А 22/2 от 30.10.2018.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 10.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

24.02.2022 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 10.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу № А14-20417/2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между ООО «ИнвестДорсервис» (подрядчик) и ООО «Премиум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № А22/2, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Комсомольская и ул. Зеленая в с. Чертовицы и ул. Победы в с. Айдарово Рамонского муниципального района Воронежской области и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, ул. Зеленая и ул. Комсомольская и ул. Победы в с. Айдарово (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора составляет                                  1 618 779 руб., в т.ч. НДС 246 932 руб. 39 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счет-фактуры, а так же исполнительной и технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счет-фактуры и исполнительной, технической документации (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что в случае несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, договору, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых работ по устранению нарушений. Указанные в акте доработки и исправления субподрядчик обязан произвести без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в срок, указанный в пункте 5.3 настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: с момента подписания договора до 15.11.2018.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 31.12.2018, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.7. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы на общую сумму 1 468 634 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018, подписанной ответчиком без замечаний.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца с учетом частичных оплат, составила 410 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № А22/2 от 30.10.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № А22/2 от 30.10.2018 работы в размере 410 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021 в размере 52 639 руб. 49 коп., продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга. 

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021 в размере 52 639 руб. 49 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты ответчиком 410 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2021.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае начало течения срока исковой давности определяется с момента истечения установленного договором срока для оплаты работ.

Принимая во внимание положения пункта 2.3. договора, дату подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец должен был узнать о нарушении своего права 19.01.2019, следовательно, с указанной даты следовало исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.12.2021.

Кроме того, судом учитываются положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 12 253 руб. 

Поскольку определением суда от 23.12.2021 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 12 253 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис»,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 410 000 руб. задолженности, 52 639 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 410 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис»,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                12 253 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова