ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15163/2019

г. Ессентуки

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-15163/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (далее – ООО «Югинвестсервис», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Георгиевский РОСП, отдел) со следующими требованиями:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3 (далее – ФИО3) от 12.07.2019 № 26010/19/261680, от 12.07.2019 № 26010/19/261681, от 12.07.2019 № 26010/19/261691, от 12.07.2019 № 26010/19/261692, от 12.07.2019 № 26010/19/261693, от 12.07.2019 № 26010/19/261674, от 12.07.2019 № 26010/19/261684, от 12.07.2019 № 26010/19/261694, от 12.07.2019 № 26010/19/261685, от 12.07.2019 № 26010/19/261676, от 12.07.2019 № 26010/19/261686, от 12.07.2019 № 26010/19/261677, от 12.07.2019 № 26010/19/261687, от 12.07.2019 № 26010/19/261678, от 12.07.2019 № 26010/19/261688, от 12.07.2019 № 26010/19/261698, от 12.07.2019 № 26010/19/261679, от 12.07.2019 № 26010/19/261689, от 12.07.2019 № 26010/19/261701, от 12.07.2019 № 26010/19/261702, от 12.07.2019 № 26010/19/261703, от 12.07.2019 № 26010/19/261704, от 12.07.2019 № 26010/19/261705, от 12.07.2019 № 26010/19/261700, от 12.07.2019 № 26010/19/261683, от 12.07.2019 № 26010/19/261695, от 12.07.2019 № 26010/19/261706, от 12.07.2019 № 26010/19/261696, от 12.07.2019 № 26010/19/261697;

- обязать Георгиевский РОСП возвратить ООО «Югинвестсервис» 290 000 руб., взысканных в качестве исполнительного сбора;

- признать незаконным и отменить постановление ИП № 98678/18/26010-ИП от 14.12.2018, исполнительный лист № ФС 020330067 от 09.10.2017, ФИО4 (далее – ФИО4), о взыскании 7 500 руб.;

- обязать Георгиевский РОСП возвратить ООО «Югинвестсервис» 7 500 руб., взысканных по непредъявленному исполнительному листу, срок предъявления которого истек, исполнительный лист в материалах отсутствует;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3 № 84080/19/26010-ИП от 15.07.2019; № 84082/19/26010-ИП от 15.07.2019, постановления от 15.07.2019 без номера на сумму 451 403,58 руб.;

- признать не соответствующими закону по своему содержанию ИП № 57767/17/26010-СД; ИП 10215/18/26010-ИП (7101288657257) от 19.02.2018; ИП 8534/18/26010-ИП (7101288043800) от 09.02.2018; ИП 8603/18/26010-ИП (7101288044130) от 09.02.2018; ИП 19506/18/26010-ИП (7101291106935) от 28.03.2018; ИП 28741/18/26010-ИП (7101293506866) от 25.04.2018; ИП 28762/18/26010-ИП (7101293506910) от 25.04.2018; ИП 84080/19/26010-ИП (7101326140169) от 15.07.2019; ИП 84082/19/26010-ИП (7101326140174) от 15.07.2019; ИП 41556/17/26010-ИП (7101247226566) от 12.07.2019;  ИП 52700/17/26010-ИП (7101277305638) от 27.09.2017; ИП 52767/17/26010-ИП (7101277306011) от 27.09.2017; ИП 74979/17/26010-ИП (7101279086416) от 24.10.2017; ИП 90084/17/26010-ИП (7101283541997) от 14.12.2017; ИП 36992/18/26010-ИП (7101295649538) от 21.05.2018; ИП 36997/18/26010-ИП (7101295649548) от 21.05.2018; ИП 49272/18/26010-ИП (7101295649548) от 02.07.2018; ИП 51400/18/26010-ИП (7101300279132) от 13.07.2018; ИП 4437/19/26010-ИП (7101313301354) от 16.01.2019; ИП 13676/19/26010-ИП (7101314933804) от 15.02.2019; ИП 75505/18/26010-ИП (7101306712271) от 05.10.2018; ИП 38298/19/26010-ИП (7101318780499) от 17.04.2019; ИП 38343/19/26010-ИП (7101318780669) от 17.04.2019; ИП 54741/19/26010-ИП (7101321252084) от 27.05.2019; ИП 84402/18/26010-ИП (7101308183839) от 29.10.2018;  ИП 92517/18/26010-ИП (7101309817329) от 23.11.2018; ИП 98678/18/26010-ИП (7101311055913) от 14.12.2018; ИП 98697/18/26010-ИП (7101311063884) от 14.12.2018; ИП 98699/18/26010-ИП (7101311064708) от 14.12.2018; ИП 103421/18/26010-ИП (7101312460296) от 29.12.2018;

- признать действия (бездействия) должностного лица ФИО3 незаконным;

- признать действия (бездействия) должностного лица ФИО5 незаконным;

- вынести частное определение в отношении должностных лиц ФИО5, ФИО3;

- признать нарушенным права ООО «Югинвестсервис» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК, управление), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – ИФНС России по г. Георгиевску), судебный пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3, ФИО4, Александрийское потребительское общество (далее - потребительское общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – МРИФНС России № 14 по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, прекращено производство по делу в части признания не соответствующими закону по своему содержанию следующих исполнительных производств: исполнительного производства № 57767/17/26010-СД; ИП 10215/18/26010-ИП (7101288657257) от 19.02.2018; ИП 8534/18/26010-ИП (7101288043800) от 09.02.2018; ИП 8603/18/26010-ИП (7101288044130) от 09.02.2018; ИП 19506/18/26010-ИП (7101291106935) от 28.03.2018; ИП 28741/18/26010-ИП (7101293506866) от 25.04.2018; ИП 28762/18/26010-ИП (7101293506910) от 25.04.2018; ИП 84080/19/26010-ИП (7101326140169) от 15.07.2019; ИП 84082/19/26010-ИП (7101326140174) от 15.07.2019; ИП 41556/17/26010-ИП (7101247226566) от 12.07.2019; ИП 52700/17/26010-ИП (7101277305638) от 27.09.2017; ИП 52767/17/26010-ИП (7101277306011) от 27.09.2017; ИП 74979/17/26010-ИП (7101279086416) от 24.10.2017; ИП 90084/17/26010-ИП (7101283541997) от 14.12.2017; ИП 36992/18/26010-ИП (7101295649538) от 21.05.2018; ИП 36997/18/26010-ИП (7101295649548) от 21.05.2018; ИП 49272/18/26010-ИП (7101295649548) от 02.07.2018; ИП 51400/18/26010-ИП (7101300279132) от 13.07.2018; ИП 4437/19/26010-ИП (7101313301354) от 16.01.2019; ИП 13676/19/26010-ИП (7101314933804) от 15.02.2019; ИП 75505/18/26010-ИП (7101306712271) от 05.10.2018; ИП 38298/19/26010-ИП (7101318780499) от 17.04.2019; ИП 38343/19/26010-ИП (7101318780669) от 17.04.2019; ИП 54741/19/26010-ИП (7101321252084) от 27.05.2019; ИП 84402/18/26010-ИП (7101308183839) от 29.10.2018; ИП 92517/18/26010-ИП (7101309817329) от 23.11.2018; ИП 98678/18/26010-ИП (7101311055913) от 14.12.2018; ИП 98697/18/26010-ИП (7101311063884) от 14.12.2018; ИП 98699/18/26010-ИП (7101311064708) от 14.12.2018; ИП 103421/18/26010-ИП (7101312460296) от 29.12.2018.

Уточненные заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3 от 12.07.2019 № 26010/19/261691, от 12.07.2019 № 26010/19/261692, от 12.07.2019 № 26010/19/261693, от 12.07.2019 № 26010/19/261694, от 12.07.2019 № 26010/19/261698, от 12.07.2019 № 26010/19/261689, от 12.07.2019 № 26010/19/261701, от 12.07.2019 № 26010/19/261702, от 12.07.2019 № 26010/19/261703, от 12.07.2019 № 26010/19/261704, от 12.07.2019 № 26010/19/261705, от 12.07.2019 № 26010/19/261700, от 12.07.2019 № 26010/19/261695, от 12.07.2019 № 26010/19/261706, от 12.07.2019 № 26010/19/261696, от 12.07.2019 № 26010/19/261697.

Суд обязал Георгиевский РОСП устранить нарушение путем возврата ООО «Югинвестсервис» удержанную сумму исполнительского сбора в размере 170 000 руб. по постановлениям о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2019 № 26010/19/261691 (ИП № 51400/18/26010-ИП от 13.07.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261692 (ИП № 75505/18/26010-ИП от 05.10.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261693 (ИП № 84402/18/26010-ИП от 29.10.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261694 (ИП № 92517/18/26010-ИП от 23.11.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261698 (ИП № 103421/18/26010-ИП от 29.12.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261689 (ИП № 49272/18/26010-ИП от 02.07.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261701 (ИП № 4437/19/26010-ИП от 16.01.2019); от 12.07.2019 № 26010/19/261702 (ИП № 13676/19/26010-ИП от 15.02.2019); от 12.07.2019 № 26010/19/261703 (ИП № 38298/19/26010-ИП от 17.04.2019); от 12.07.2019 № 26010/19/261704 (ИП № 38343/19/26010-ИП от 17.04.2019); от 12.07.2019 № 26010/19/261705 (ИП № 54741/19/26010-ИП от 27.05.2019); от 12.07.2019 № 26010/19/261700 (ИП № 102821/18/26010-ИП от 29.12.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261683 (ИП № 10215/18/26010-ИП от 19.02.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261695 (ИП № 98678/18/26010-ИП от 14.12.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261706 (ИП № 60926/19/26010-ИП от 14.06.2019); от 12.07.2019 № 26010/19/261696 (ИП № 98697/18/26010-ИП от 14.12.2018); от 12.07.2019 № 26010/19/261697 (ИП № 98699/18/26010-ИП от 14.12.2018).

Также признаны действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3 незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Югинвестсервис» отказано.

22.02.2022 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из следующего:

- 22 500 руб. - стоимости консультирования по правовым вопросам;

200 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции;

- 235 000 руб. за составление процессуальных документов (исковое заявление - 50 000 руб., возражение на позицию ответчика - 20 000 руб., дополнения к делу от 23.12.2019, 10.01.2020, 05.11.2020 - 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое), встречная апелляционная жалоба - 30 000 руб., жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации - 75 000 руб.);

- 50 000 руб. – затрат, понесенных на подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 21 365,53 руб. - транспортных расходов;

- 170 000 руб. морального вреда;

- компенсации за фактическую потерю времени.

Общество также просило признать за ним право на взыскание с ответчика 680 000 руб., составляющих стоимость процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд первой и апелляционной инстанций (34 заявления и ходатайства по 20 000 руб. за каждое).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, с отдела в пользу общества взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. - за составление заявления и всех ходатайств по делу, 55 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (11 судебных заседаний по 5 000 руб. за каждое), 20 000 руб. – за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов). В остальной части требований отказано.

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о замене заявителя по делу – ООО «Югинвестсервис» на его правопреемника – ФИО2

Также 28.02.2022 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании суммы фактически исполненных услуг представителем ФИО2 по договору № 1 от 11.01.2018 в размере 680 000 руб.

Определением от 13.04.2022 суд объединил в одно производство заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов в размере 680 000 руб.

Определением 01.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив в порядке процессуального правопреемства заявителя в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу – ООО «Югинвестсервис» на его правопреемника – ФИО2

Определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 680 000 руб. по делу № А63-15163/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о вынесении частного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Рассматривая ходатайство о вынесении частного определения, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-15163/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.07.2022 были рассмотрены ООО «Югинвестсервис» о взыскании с отдела компенсации за фактическую потерю времени; 170 000 руб. за моральный вред; о возмещении судебных расходов в общем размере 457 500 руб.; транспортных расходов в размере 21 365,53 руб.; о возложении обязанности уплаты государственной пошлины на ответчика; о признании права взыскания с ответчика стоимости процессуальных документов в общем размере 680 000 руб.; 50 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-15163/2019.

Также обществом заявлены требования об определении и взыскании с заинтересованного лица судом компенсации за фактическую потерю времени, о возложении обязанности уплаты государственной пошлины на заинтересованное лицо, о признании права взыскания с заинтересованного лица стоимости процессуальных документов в общем размере 680 000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ФИО2 представлял интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу по доверенностям от 12.06.2017 № 7, от 12.06.2021 № 8, выданной директором ООО «Югинвестсервис» ФИО6

В определении суда от 25.07.2022 также указано, что названный представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2019, 03.02.2020, 01.09.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 03.12.2020, 13.01.2021, 09.02.2021, 11.03.2021, 27.05.2021, 08.07.2021 при рассмотрении спора по существу, в единственном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 09.12.2021, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 06.04.2022, 13.07.2022 (объявлялся перерыв до 15.07.2022).

По итогам рассмотрения заявления ООО «Югинвестсервис» о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, с отдела в пользу ООО «Югинвестсервис» взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований было отказано.

07.12.2022 по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 25.07.2022.

В рассматриваемом случае, ФИО2 просит взыскать стоимость процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд первой инстанций, находящихся в материалах дела, а именно 16 ходатайств - 20 0000 руб., итого 320 000 руб.;  стоимость процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд первой инстанции, находящихся в материалах дела, а именно 15 заявлений (доказательств) – 20 0000 руб., итого 300 000 руб.; стоимость процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд апелляционной инстанции, находящихся в материалах дела, а именно 1 ходатайств - 20 0000 руб.; стоимость процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд первой инстанции, находящихся в материалах дела, а именно 2 заявления (доказательств) - 20 000 руб., итого 40 000 руб.; итого: 680 000 руб., сумму фактически исполненных услуг представителем ФИО2 по договору № 1 от 11.01.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 с приложениями № 1, № 2, № 3; договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2022; акт оказания услуг от 09.11.2021 № 37 на сумму 40 000 руб.; акт оказания услуг от 09.12.2021№ 38 на сумму 10 000 руб.; акт оказания услуг от 14.01.2022 № 39 на сумму 320 000 руб.; акт оказания услуг от 14.01.2022 № 40 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что указанные документы были предметом исследования при рассмотрении требований ООО «Югинтехсервис» о взыскании в пользу общества понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что предоставляя документы, которые уже были предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных ООО «Югинвестсервис» судебных расходов, ФИО2 фактически заявил требования с целью повторного взыскания денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований не учел абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-15163/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-15163/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А63-15163/2019 прекратить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко