Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30922/18

31 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (614017,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Дружбы» (614070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 77 008 руб. 99 коп.    

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2018.

от ответчика: не явился, извещен.            

Истец ООО «Профессионал» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Площадь дружбы» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору уступки права требования от 25.10.2017 в сумме 74 894 руб. 50 коп. за период с мая по август 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 114 руб. 49 коп. за период с 21.02.2018 по 11.07.2018, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердил отсутствие оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил. 

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.     

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

ООО «УК «ТехКомфорт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД от 01.12.2014, протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, ООО «Площадь Дружбы» с 19.12.2012 является  собственником нежилого подвального помещения в МКД по ул. Крупской, д. 39 (л.д. 64). 

17.04.2015 между ООО «УК «ТехКомфорт» и ООО «Площадь Дружбы», в редакции протокола разногласий заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию нежилых помещений.

25.10.2017 ООО «УК «ТехКомфорт» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии),                     цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 2 076 451 руб. 84 коп., (без ДНС), образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в объеме и в условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права.

Перечень должников с указанием размера задолженности указан в приложении № 1 к договору, в том числе право требования к ООО «Площадь Дружбы» на общую сумму 74 894 руб. 50 коп. (л.д. 22)

Уведомление об уступке прав требования направлено и получено ООО «Площадь Дружбы» 21.02.2018 (л.д. 16).

 ООО УК «ТехКомфорт» в спорный период май – август 2017 оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на общую сумму 94 850 руб. 55 коп. С учетом частичной оплаты 19 956 руб. 05 коп. задолженность составила 74 894 руб. 50 коп., из них: общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии – 16 647 руб. 63 коп.; содержание и техническое обслуживание 25 228,44 руб.; текущие ремонт 33 018,42 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены: счета-фактуры, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, акт взаимозачета № 41 от 25.10.2017 между цедентом и истцом.

Ответчик объем и стоимость оказанных управляющей компанией в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспаривает, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании                   ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 114 руб. 49 коп. за период  с 21.02.2018 по 11.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.    

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств ответчиком полной оплаты  задолженности. 

С учетом изложенного суд считает требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площадь Дружбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 74 894 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) руб. 49 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат дальнейшему начислению, начиная с 12.07.2018 на оставшуюся сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова