ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2024 года                                                                          Дело № А65-14835/2024

                                                                                                                     №11АП-12462/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-14835/2024 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о  взыскании задолженности в размере 261 150 руб., пени в размере 128 746,95 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил   отзыв на исковое заявление, возражения на письменные уточнения истца.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 15.07.2024 по делу иск в уточненном виде удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 261150 руб., пени в размере 128746,95 руб., пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга, за период с  27.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности,  10798 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено судом 02.08.2024.

Ответчик, не согласившись с решением суда по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как полагает ответчик, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, товар не поставлялся. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил ее снизить по правилам ст.333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В дополнении к жалобе от 19.08.2024 ответчик указал на то, что в обосновании заявленных требований Истец (Поставщик) ссылается на книги покупок и продаж. Книга покупок и продаж были представлены Истцом в материалы дела 01.07.2024, то есть за пределами срока, установленного Определением Арбитражного суда Республики от 21.05.2024, а именно после 11.06.2024. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из картотеки арбитражных дел.

Указанные обстоятельства (направление доказательств за пределами установленного срока) лишили процессуальной возможности ответчика представить свои возражения и подтверждающие доказательства. При данных обстоятельствах ООО «ВолгаСтройИнвест» считает возможным приобщить к материалам дела Книгу покупок в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Спорные Универсальные передаточные документы №55 от 16.01.2023 и №58 от 17.01.2023 не нашли свое отражение в Книге покупок.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела Книги покупок, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу А65-14835/2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бетонная компания «Тимер» полностью, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемой неустойки, заявитель просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

12.09.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец возражал против приобщения ответчиком к материалам дела дополнительных доказательств, т.к. они поданы с нарушением положений ст.268 АПК РФ.

К отзыву истец просил приобщить в материалы дела накладные №305 от 16 января 2023 года, №311 от 16 января 2023 года, №309 от 16 января 2023 года, №306от 16 января 2023 года, №357 от 17 января 2023 года, №342 от 17 января 2023 года, №349 от 17 января 2023 года, №341 от 17 января 2023 года.

30.09.2024 через систему «МойАрбитр» от ответчика поступили письменные возражения против ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, т.к. ходатайство об их приобщении не было заявлено в суде первой инстанции.

По вопросу о приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд ходатайство истца и ответчика о приобщении доказательств отклоняет.

Дополнительные доказательства поданы сторонами в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БК "Тимер" (поставщик, истец) и ООО "ВСИ" (покупатель, ответчик) сложились правоотношения по поставке бетона (далее- товар). Данный факт подтверждается подписанным сторонами договором поставки №94/21-11 от 15.12.2021, а также спецификацией №1 от15.12.2021.

В подтверждение поставки товара истец ссылался на УПД и книгу продаж истца.

В связи с неоплатой товара по спорным УПД в установленные сроки, и после направления соответствующей досудебной претензии, истцом начислена предусмотренная договором неустойка и заявлены исковые требования.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашены, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывает, что поставил товар на сумму 7 948 350 руб., ответчик оплатил 7 687 200 руб., задолженность составила 261 150 руб.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик оспаривал поставку товара по неподписанным со стороны ответчика универсальным передаточным документам  №55 от 16.01.2023, №58 от 17.01.2023.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд исходил из того, что факт не подписания УПД сам по себе не может являться основанием для освобождения стороны от оплаты товара и для отказа в иске, поскольку факт поставки подтверждается иными доказательствами, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена в материалы дела книга продаж, в которой отражены данные поставки товара в рамках заключенного договора поставки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела доказательства обратного не представил.

При этом книга продаж является косвенным доказательством, которое может подтверждать факт поставки. С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере признаны судом обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика  пени в размере 128 746,95 руб. с последующим начислением.

Согласно пункту  п. 6.4 договора поставки №94/21-11 от 15.12.2021 в случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, признал его обоснованным и математически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

Повторно исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки.

Отклоняя подписание документа, ответчик не представил каких-либо мотивов не подписания, при том, что отношения сторон носили не разовый, а длительный характер. В такой ситуации поставка товара может подтверждаться косвенными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка представления доказательств, представление доказательств истцом за пределами установленного срока.

Так, определением арбитражного суда от 21.05.2024 суд предложил сторонам в срок до 11 июня 2024 года выполнить следующие действия:

Истцу представить доказательства частичной оплаты долга ответчиком, расчет пени с учетом моратория, расчет задолженности с указанием первичных документов.

Ответчику подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально, контррасчет задолженности.

Также в п. 5 определения суд указал на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03 июля 2024 года.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно картотеки арбитражных дел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, уточнения требований и документов, было подано истцом в электронном виде 01.07.2024, т.е. до 03.07.2024 -  срока установленного определением суда. Тогда как ответчик – напротив  - подал свои пояснения в электронном виде 05.07.2024, т.е. за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылается на доказательства, отсутствующие в деле либо поданные в нарушение установленного порядка, что прямо следует из положений ч.ч.3,4 ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки не принимается во внимание, т.к. расчет неустойки был скорректирован истцом в принятом судом уточнении исковых требований.

Относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-14835/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                                   Д.А. Дегтярев