Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16067/2025

19 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (адрес:  Россия 188640, Санкт-Петербург, Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д. 17, ком. 507, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ПРОГРЕСС ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 188672, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2024, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее-суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Прогресс Технологии» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный Товар в размере 1 930 000 рублей, сумму за оплаченный Товар ненадлежащего качества в размере 156 000 рублей, сумму договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 723 870 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 32 604 руб. 

           Определением суда от 07.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

           В судебном заседании 14.08.2025 представитель истца представил заявление об уточнении иска, просит взыскать с ответчика оплату за непоставленный Товар в размере 954 900,00 рублей, сумму за оплаченный Товар ненадлежащего качества в размере 156 000,00 рублей, сумму договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 354 007,60 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 22 464,00 рублей. Уточнение принято судом. 

Протокольным определением суда от 14.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025.

           Судебное заседание 04.09.2025 продолжилось после перерыва. 

           Представитель истца требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений).

           Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки и установки № КПТ-2312-1 от 25.12.2023 (далее - Договор). 

Ответчик обязался на условиях согласованных в Договоре изготовить Товар в срок не более 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа от Истца. Стоимость Товара составляет 3 830 000 руб. с НДС. 

Во исполнение взятых обязательств истец авансовыми платежами 07.05.2024 № 2437 и 05.06.2024 № 3134, оплатил денежные средства в размере 1 930 000 руб., срок изготовления Товара должен быть не позднее 05.08.2024. 

Истец подтвердил поставку только следующих товаров: скамейки - 29 шт. и урны - 17 шт. Общая стоимость принятых товаров составила 975 100 руб.

Таким образом, с учетом поставленного и принятого Товара сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 954 900 рублей.  

Согласно подписанной сторонами спецификации (Приложение № 2 к Договору) Ответчик обязался поставить Истцу Товар: кашпо с утеплением в количестве 8 шт. стоимостью 156 000 руб. Истец оплатил поставку Товара по спецификации № 2 платежными поручениями № 2570 от 14.05.2024 (на сумму 78 000 руб.) и № 2149 от 24.04.2024 (на сумму 78 000 руб.), а всего на сумму 156 000 руб.

Исполняя условия Договора, Ответчик осуществил поставку данного Товара на Объект.

В соответствии с п.5.3. Договора Ответчик гарантирует качество поставленных по настоящему Договору товаров в течение 2 лет с момента передачи их Покупателю.

11.07.2024 Истцом был осуществлён осмотр Товара, при котором было обнаружено отслоение верхнего покрытия на всех кашпо.

В соответствии с п.5.4. Договора в течение гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в Товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить Товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли по вине Покупателя. Устранение недостатков Товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты письменного уведомления Поставщика о выявлении таких недостатков.

Истец письмом исх. 638/24 от 11.07.2024   потребовал от Ответчика произвести замену некачественного Товара на Товар надлежащего качества. До настоящего времени Некачественный Товар не заменен.

Письмом исх.№ 2110/24 от 21.10.2024 ответчик подтвердил факт поставки некачественного товара, сообщил об возможном устранении нарушении условий договора в части замены некачественного товара и поставки товара, однако конкретных сроков поставки и замены не указал.

В связи с непоставкой Товара и отсутствием замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, Истец  претензией-уведомлением  № 1080/24 от 31.10.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора поставки и установки № КПТ-2312-1 от 25.12.2023,  и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный Товар и денежные средства за оплаченный Товар ненадлежащего качества, а также уплатить сумму договорной неустойки за нарушение сроков поставки и  за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

           Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

           Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договорами поставок. 

           Таким образом, Истец в согласованные Сторонами сроки внес предоплату за товар, исполнив обязанности Покупателя в соответствии с Договорами. 

           В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

           Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ). 

           Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца. 

           В течение срока претензионного урегулирования спора, как и по настоящий день, Ответчик не предоставил ни ответа на претензию, ни возражения на исковое заявление, сумма неосновательного обогащения так же не была возвращена Истцу. 

           Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дела, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

           Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

           Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 954 900 руб. подлежащим удовлетворению. 

           В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.7.12 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, указанного в Спецификации, и/или срока замены товаров ненадлежащего качества (некомплектных, не соответствующих ассортименту) на товары, соответствующие требованиям настоящего Договора о качестве (комплектности, ассортименте), Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих поставке и/или замене товаров за каждый день просрочки. 

           Истец, руководствуясь п. 7.12 Договора произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки Товара в размере 354 007, 60 руб. за период с 06.08.2024 по 07.12.2024.

Кроме того, в соответствии с п.6.6. Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик обязан заменить его на Товар надлежащего качества в течение 5-ти дней от даты получения требования от Покупателя.

На дату прекращения Договора сумма неустойки за нарушение срока замены Товара ненадлежащего качества (с учетом уведомления от 11.07.2024) составляет      22 464 руб. за период с 17.07.2024 по 07.12.2024.

             Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт – Прогресс Технологии"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (ИНН 

<

***>) 954 900 руб. предварительной оплаты за непоставленный Товар, 156 000 руб. за оплаченный Товар ненадлежащего качества, 354 007 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 22 464 руб. неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества и 69 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 653 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2025 № 511. 

           Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.