АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                                                                 Дело №А83-13063/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гагарина, 14А, эт. 3, оф. 320, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Фрунзе, 41, оф. 19, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания «Эксперт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Долгоруковская, 30, оф. 11, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – истец, ООО «Альфа Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее – ответчик, ООО «Соло ЛЛП») о взыскании задолженности в размере 641 306,61 руб., пени в размере 31 654,40 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 459,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 13.05.2016 №18 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применено мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Во время судебного заседания представитель ООО «Альфа Групп» требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-14), поддержал и представил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое суд счел возможным применительно к ст. 49 процессуального закона принять к рассмотрению. В уточненной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 31 654,40 руб. (т. 1 л.д. 67).

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.11.2019 (т. 2 л.д. 73). При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель  ООО «Соло ЛЛП» представил суду ходатайство о снижении размера неустойки до 5 000,00 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчик правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания «Эксперт» (далее – ООО «Межрегиональная юридическая компания «Эксперт») следует, что последнее заявленные требования поддерживает (т. 1 л.д. 54-55).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.05.2016 между ООО «Константа Групп» (поставщик, наименование изменено на ООО «Альфа Групп») и ООО «Соло ЛЛП» (покупатель) заключен договор поставки материалов №18 (далее – договор, л.д. 19-22), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию (товар).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар со дня получения оплаты на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в каждом отдельном случае поставки товара. Стороны согласились, что в исключительных случаях, по согласию поставщика товар может быть поставлен без предоплаты с отсрочкой платежа до 5 дней с момента поставки.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 10.1 договора). В случае отсутствия заявлений одной из сторон про прекращение или замену условий договора за один месяц до окончания срока его действий договор считается продленным на один год на таких же условиях, которые были предусмотрены данным договором (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий названного договора на основании товарных накладных от 14.07.2018 №Т-1306, от 19.07.2018 №Т-1326, от 26.07.2018 №Т-72, от 02.08.2018 №Т-1413, от 06.08.2018 №Т-1420, от 07.08.2018 №Т-1435, №Т-1436, от 13.08.2018 №Т1454, от 15.08.2018 №Т-1464, от 11.09.2018 №Т-1553, №Т-1554, от 26.09.2018 №Т-1597, от 27.09.2018 №Т-1601, от 11.10.2018 №Т-1663, от 24.10.2018 №Т-1731, №Т-1732, от 30.10.2018 №Т-1754, №Т-1755, от 31.10.2018 №Т-1765, от 01.11.2018 №Т-1778, от 16.11.2018 №Т-1858, от 26.11.2018 №Т-1911, от 27.11.2018 №Т-1917, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, ООО «Альфа Групп» поставило ответчику товар на общую сумму 952 306,61 руб. (т. 1 л.д. 29-60).  При этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично в размере 200 000,00 руб.

Кроме того, 06.05.2019 между истцом (цедент) и ООО «Межрегиональная юридическая компания «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №06-зс, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования у  ООО «Соло ЛЛП» части долга по договору в размере 111 000,00 руб., заключенного между должником и цедентом. Общая сумма долга по договору составляет 752 306,61 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

С целью досудебного урегулирования спора  21.06.2019 ООО «Альфа Групп» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 61-62). Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Альфа Групп» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом принятия к рассмотрению судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, суд рассматривает уточненное требование ООО «Константа Групп» о взыскании с ответчика пени в размере 31 654,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора при несвоевременной или неполной оплате товара  (части товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости товара (части товара) согласно п. 3.1 договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по каждой товарной накладной (т. 1 л.д. 9-13), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями п. 8.2 во взаимосвязи с п. 3.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 31 654,40 руб. 

Относительно ходатайства ООО «Соло ЛЛП» о снижении размера неустойки по договору до 5 000,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Соло ЛЛП» суду не представило. Оплата суммы основной задолженности после обращения ООО «Альфа Групп» в суд таким обстоятельством не является.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение длительный срок ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

По мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (5 000,00 руб.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная истцом на основании условий договора, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению заявления ООО «Альфа Групп» об уменьшении размера исковых требований с 672 961,01 руб. до 31 654,40 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 18.07.2019 №967 государственная пошлина в размере 14 459,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» об уменьшении размера исковых требований.

2.        Исковые требования удовлетворить.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Фрунзе, 41, оф. 19, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гагарина, 14А, эт. 3, оф. 320, г. Симферополь, 

<

...>) пени в размере 31 654,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

4.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гагарина, 14А, эт. 3, оф. 320, г. Симферополь, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 18.07.2019 №967 государственную пошлину в размере 14 459,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев