Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25593/2017

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-7617/2021, 05АП-7695/2021

на определение от 27.10.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25593/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО2

о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению, 

по делу по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 17.11.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 609 457,53 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСоюз»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании 3 591 680,47 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Спасское», общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания», закрытое акционерное общество «Элитное»,

при участии:

ФИО3 (паспорт);

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз»: ФИО4 (доверенность от 23.08.2018 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - глава КФХ ФИО5, ФИО5) - ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.10.2018 по решению от 26.04.2018 по настоящему делу № А51-25593/2017 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств об изменении сторонами порядка исполнения судебного решения после его вступления в законную силу по правилам, установленным статьями 139, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также иных доказательств погашения задолженности.

ФИО3 в апелляционной жалобе также просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО2 требования. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

Одновременно с обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим в заявлении, 16.10.2018 отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району (Спасский ОПС) в отношении главы КФХ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 54860/18/25012-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО3 После возбуждения исполнительного производства ФИО3 обратился в Спасский ОСП с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на подтвержденную решением суда от 26.04.2018 по делу № А51-25593/2017 дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» (далее - ООО «Торговый дом «Агросоюз», общество) перед главой КФХ ФИО5 (далее – дебиторская задолженность) в общей сумме 1 639 057,53 руб. (сумма задолженности и государственной пошлины). Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского ОСП от 25.10.2018 № 25012/18/380986 ходатайство взыскателя ФИО3 удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского ОСП от 29.10.2018 № 25012/18/385250 на дебиторскую задолженность обращено взыскание (позиция 20 в сводке по исполнительному производству). Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Спасского ОСП от 04.12.2020 № 25012/20/491870, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в адрес дебитора – ООО «Торговый дом «Агросоюз» почтовым отправлением № 88881229097068, в адрес должника – главы КФХ ФИО5 – почтовым отправлением № 88881229097099.

В этой связи, ФИО3 полагал, что в силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после получения постановления судебного пристава-исполнителя Спасского ОСП от 29.10.2018 № 25012/18/385250 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитор – ООО «Торговый дом «Агросоюз» обязан перечислить взысканные на основании судебного акта (решение суда от 26.04.2018 по делу № А51-25593/2017) денежные средства только на депозитный счет Спасского ОСП, в связи с чем любое другое перечисление денежных средств в пользу ФИО5 либо в пользу третьих лиц по указанию ФИО5 не может считаться надлежащим исполнением (надлежащим погашением дебиторской задолженности). 

Помимо изложенного апеллянт считал, что в результате согласованных действий главы КФХ ФИО5 и ООО «Торговый дом «Агросоюз», направленных на оплату задолженности в пользу третьего лица, фактически совершена возмездная сделка по получению управомоченным главой КФХ ФИО5 лицом денежных средств, ООО «Торговый дом «Агросоюз» – прощение долга. Указанная сделка, по мнению апеллянта, является недействительной, поскольку противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателей (кредиторов) ФИО5 (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), нарушает основы правопорядка (статья 177 УК РФ, статьи 10, 169 ГК РФ). Также сослался на аффилированность ФИО5 с генеральным директором компании – получателя денежных средств ФИО5 ввиду родства (степень родства: брат)

Заинтересованность в оспаривании определения суда первой инстанции от 27.10.2021 обоснована ФИО3 тем, что указанный судебный акт затрагивает его права как кредитора ФИО5 (в рамках исполнительного производства № 54860/18/25012-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность), рассчитывающего наряду с другими кредиторами на погашение своих требований в деле о банкротстве последнего за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. 

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 и выдачи дубликата исполнительного листа в конкурсную массу КФХ ФИО5 могут поступить денежные средства, подлежащие распределению в том числе и в пользу ФИО3 При этом в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в суде интересы должника, тогда как интересы конкурсных кредиторов по максимальному наполнению конкурсной массы последние могут представлять самостоятельно.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и от 02.12.2021 апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 20.12.2021. Определениями от 20.12.2021, от 19.01.2022 (данным определением по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 6 АПК РФ от Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району (692245, Спасск-Дальний ул. Ленинская, 42) истребованы следующие документы: 1) постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Агросоюз» (предположительно от 29.10.2018 № 25012/18/385250), вынесенное в рамках исполнительного производства № 54860/18/25012-ИП, возбужденного в отношении должника главы КФХ ФИО5, а также иные документы, относящиеся к данному обстоятельству; 2) почтовые документы, подтверждающие направление и доставку вышеназванных документов (в частности, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) в адрес ООО «Торговый дом «Агросоюз»), от 16.02.2022, от 24.02.2022 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 22.03.2022. 

В материалы дела от ООО «Торговый дом «Агросоюз» поступили возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В апелляционный суд от отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (в копиях): постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 54860/18/25012-ИП, список № 1 внутренних почтовых отправлений от 01.11.2018. Поступившие от УФССП России по Приморскому краю документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ как представленные по запросу суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствующих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Торговый дом «Агросоюз» на доводы апелляционных жалоб возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 54860/18/25012-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 54860/18/25012-ИП, сводка по исполнительному производству № 54860/18/25012-ИП от 29.05.2020, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу № А51-26049/2019, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края от 04.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 54860/18/25012-ИП. Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3

ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Торговый дом «Агросоюз» не возражал по заявленному ходатайству.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО3, как необходимые для разрешения спора по существу, а также с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, поддержаны конкурсным управляющим ФИО2

В ходе проведения судебного заседания коллегией оглашены документы, поступившие по запросу апелляционного суда от отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, а также лицам, принявшим участие в заседании, предоставлена возможность по ознакомлению с указанными документами.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы – ФИО3 в обжаловании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 по настоящему делу мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как кредитора ФИО5

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы. 

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Апелляционным судом установлено, что судебные акты о привлечении ФИО3 к участию в настоящем деле судом первой инстанции не принимались.

Таким образом, ФИО3 в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт. 

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску (заявлению) того или иного лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора. 

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 12, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом, коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, поддержаны конкурсным управляющим ФИО2 (при этом указано на отсутствие у апеллянта сведений о данных обстоятельствах до момента подачи ФИО3 данной апелляционной жалобы), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 22.03.2022 (протоколирование осуществлено с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к материалам дела), то последние наряду с иными доводами лиц, участвующих в деле, подлежат оценке апелляционного суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Агросоюз» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 609 457,53 руб., составляющие 1 600 000 руб. предварительной оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,53 руб.

Судом приняты к производству встречные исковые требования ООО «ТД «Агросоюз» о взыскании с ИП КФК ФИО5 3 591 680,47 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015, заключенный между ООО «ТД «Агросоюз» и ИП КФК ФИО5 С ООО «ТД «Агросоюз» в пользу ИП КФК ФИО5 взыскано 1 609 457,53 руб., составляющие 1 600 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,53 руб. за период с 25.10.2017 по 19.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 600 руб. В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказано. В удовлетворении встречного иска – отказано.

08.10.2018 взыскателю (ИП КФХ ФИО5) выдан исполнительный лист серии ФС № 016574899.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-26049/2019 глава КФК ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Обращение конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением обусловлено непередачей ему должником исполнительного листа по делу № А51-25593/2017 в целях формирования конкурсной массы.

Не установив оснований для выдачи дубликата по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела по уже имеющимся и вновь представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, в силу части 1 статьи 323 АПК РФ может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из содержания статьи 319 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 настоящего Кодекса следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но отсутствие листа в связи с утратой (уничтожением либо потерей исполнительного листа в определенных обстоятельствах). Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится потенциальный риск двойного взыскания.

Как установлено пунктом 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт утраты первоначально выданного оригинала исполнительного листа, обстоятельство отсутствия предъявления исполнительного листа к взысканию, с учетом срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении настоящего дела ФИО5 не оспорен тот факт, что исполнительный лист ФС № 016574899 конкурсному управляющему имуществом ФИО5 не передавался. Также в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении этого исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 05.11.2018 взыскатель ИП КФХ ФИО5 направил в адрес должника ООО «ТД «Агросоюз» требование о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 016574899 получателю платежа – ООО «Восточная соя» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение указанного требования ООО «ТД «Агросоюз» по платежному поручению № 11 от 29.01.2019 перечислило в пользу получателя ООО «Восточная соя» 1 767 936,57 руб. с назначением платежа «оплата согласно письму ГКФК ФИО5 от 05.11.2018 года. Погашение исполнительного листа серии ФС № 016574899».

Согласно представленному расчету в сумму погашения входит 1 600 000 руб. основной задолженности, 29 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 457,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 19.11.2017, 128 879,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 18.12.2018.

Письмом без номера и даты ИП КФХ ФИО5 подтвердил завершение расчетов, указал на отсутствие претензий к ООО «ТД «Агросоюз».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что письменными доказательствами подтверждается получение исполнения и прекращения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу № А51-25593/2017, исполнительным листом серии ФС № 016574899 (статьи 407, 408 ГК РФ), является правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства перечислены  ООО «ТД «Агросоюз» на счет ООО «Восточная соя» после вынесения в рамках исполнительного производства № 54860/25012-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность, коллегией отклоняется, поскольку само по себе осуществление обществом спорного платежа в адрес лица, указанного взыскателем (ФИО5),  не исключает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 016574899.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления доказательств того, что общество на момент осуществления перечисления денежных средств по письму взыскателя было осведомлено о вынесении вышеназванного постановления в рамках исполнительного производства  № 54860/25012-ИП, участником которого общество не является, в дело не представлено.

Так, по запросу апелляционного суда отделением судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 54860/18/25012-ИП, список № 1 внутренних почтовых отправлений от 01.11.2018. Из указанных документов следует, что соответствующее постановление направлено ОСП в адрес ООО «ТД «Агросоюз».

Однако, доказательства получения дебитором ООО «ТД «Агросоюз» корреспонденции ОСП, содержащей постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 54860/18/25012-ИП, материалы дела не содержат; соответствующая информация на сайте Почта России отсутствует. В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Агросоюз» факт получения обществом такой  корреспонденции отрицал.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для признания действий ООО «ТД «Агросоюз» по погашению задолженности путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Восточная соя» совершенными в обход закона с противоправной целью либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также недействительной (ничтожной) сделкой в порядке, закрепленном статьями 10, 168, 169 ГК РФ. 

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 10, 168, 169 ГК РФ оснований для признания платежа ничтожной сделкой, в частности законодательно установленного запрета на его осуществление, в данном случае апелляционным судом не усматривается, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность таким запретом не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение исполнения и прекращения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по настоящему делу, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016574899 вне рамок исполнительного производства.

В этой связи, установив фактическое отсутствие (прекращение) денежного обязательства, в отношении которого конкурсным управляющим ФИО2 заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного листа с целью принудительного исполнения такого обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления последнего. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении приведенные в жалобах доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не имеющие правового значения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку основания для удовлетворения требования не установлены, то вопрос о восстановлении срока для его предъявления апелляционным судом не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, с учетом прекращения производства по жалобе ФИО3, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 по делу № А51-25593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.В. Рева