ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10353/2016

10 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11-10353/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 12.08.2016 № 8.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 (т. 37, л.д. 125), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019                     № 05-12/01660 (т. 37, л.д. 156), ФИО4 по доверенности от 04.04.2019                № 09-12/01451 (т. 37, л.д. 158), ФИО5 по доверенности от 31.07.2019 № 05-12/02864, ФИО6 по доверенности от 24.09.2019 № 05-12/03235.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (далее – ПАО «ВХЗ», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 № 4.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 12.08.2016 № 8, которым ПАО «ВХЗ» привлечено к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2016 № 13-15-05/11303@ решение Инспекции изменено.

ПАО «ВХЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 545 556 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 363 830 руб., а также предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 7 374 941 руб.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), оспариваемое решение признал недействительным в том числе, в части налога на прибыль организаций в размере 1 121 686 руб. (отнесение к расходам суммы начисленной амортизации основного средства, находящегося на реконструкции), соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения убытка в размере 5 608 432 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ПАО «ВХЗ» не согласно с выводом суда о неправомерном применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Авилон», ООО «Вента-Групп», ООО «Прайм-Контакт» и ООО «Стройиндустрия+». При этом обращает внимание суда на то, что с указанными организациями осуществлялись реальные операции, при их выборе в качестве контрагентов была проявлена должная осмотрительность. По мнению заявителя, все условия для вычетов по НДС, предусмотренные законодательством, им соблюдены. 

Налогоплательщик считает ошибочным вывод суда о безвозмездной передаче части здания индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, Предприниматель) для осуществления последним предпринимательской деятельности для извлечения дохода. По мнению Общества, в рассматриваемом случае, оказание услуг по обеспечению горячим питанием является встречным по отношению к факту предоставления помещений. Кроме того, заявитель считает, что площадь указанного помещения, определена Инспекцией произвольно, без учета его использования сотрудниками предприятия для приема пищи и организации питания без пользования услугами ИП ФИО8, а также без учета использования банкетного зала столовой в целях проведения официальных приемов (переговоров). 

Поэтому налогоплательщик настаивает на том, что он правомерно учел в расходах затраты на содержание помещений объекта «Столовая 44» в части переданной ИП ФИО7 в сумме 4 745 965 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций, и не должен уплачивать НДС по данной хозяйственной операции является плательщиком НДС по данной операции. Также, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно исключил из налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумму начисленной по переданным Предпринимателю помещениям амортизации.

Общество также считает правомерным применение им пониженной ставки 5% к доходам, выплаченным иностранным компаниям в 2012-2014 годах в виде дивидендов, в целях исчисления налога на прибыль организаций. При этом заявитель указывает, что судом не мотивирован вывод о неправомерном применении им Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 (далее – Соглашение). 

ПАО «ВХЗ» полагает, что его акции, принадлежащие ООО «Химпром», были переданы по договорам купли-продажи от 16.07.2008 кипрским компаниям CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и QUONTOL MANAGEMENT LTD, которыми обязательства по оплате акций были исполнены путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от 02.10.2008. По мнению Общества, оплата акций путем зачета встречных требований в 2008 году произведена в размере, достаточном для использования льготной налоговой ставки.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В апелляционной жалобе Инспекция выразила несогласие с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду отнесения к расходам сумм амортизации по основному средству (трубопровод пожаро-хозяйственной воды), находящемуся на реконструкции.

При этом Инспекция приводит доводы об отсутствии подтверждения окончания работ по реконструкции трубопровода на дату окончания проверяемого периода - 31.12.2014, а также факта использования трубопровода в производственной деятельности организации в проверяемом периоде. По мнению налогового органа, вывод суда о кольцевой системе водоснабжения и возможности использования объекта основных средств в период осуществления реконструкции, основан на не относимых доказательствах. 

Подробно доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе и поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В силу пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование вычетов по НДС в 2-4 кварталах 2013 года в сумме                   738 958 руб. налогоплательщиком был представлен договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 № 072-65-2013, заключенный с ООО «Авилон», подписанный от данной организации директором                     ФИО9, счета-фактуры, транспортные накладные, акты на сумму 4 909 180 руб., платежные поручения. 

Инспекцией установлено, что ООО «Авилон» зарегистрировано за 2 месяца до заключения договора с ПАО «ВХЗ», ликвидировано 06.06.2014; основным видом деятельности ООО «Авилон» заявлено производство общестроительных работ; налоги данной организацией не исчислялись и не уплачивались, у нее отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; единственный учредитель и руководитель ООО «Авилон» ФИО9 отказался давать показания по взаимоотношениям с ПАО «ВХЗ», ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО9 в договоре на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 № 072-65-2013 и счетах-фактурах, выполнены не ФИО9, а другими лицами.

В транспортных накладных ряд реквизитов не заполнен, а именно, отсутствуют условия перевозки (графа 8), отсутствует указание на заявку (графа 9), в ряде транспортных накладных не отражено наименование перевозчика (графа 10), не отражена дата, отсутствуют подписи.

Из выписки по расчетному счету контрагента установлено, что первая транспортировка товара спорным контрагентом осуществляется 30.03.2013, однако первый платеж сторонним организации с назначением «за транспортные услуги» осуществляется только 25.06.2013. Денежные средства в сумме 2 534 000 руб., поступившие от ПАО «ВХЗ» на расчетный счет ООО «Авилон» до 25.06.2013, одним платежом перечисляются ФИО9 с наименованием платежа «возврат заемных средств по договору».

Из протоколов допросов водителей, сведения о которых содержатся в транспортных накладных, следует, что заказчиком услуг по перевозке грузов для ПАО «ВХЗ» являлись иные юридические лица; ООО «Авилон» им не известно, ФИО9 они не знают.

Материалами дела также подтверждается, что транспортные услуги Обществу оказывали организации, в том числе ООО «ВладТрансЛогистика» и индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ВладТрансЛогистика» ФИО10 пояснила, что ООО «ВладТрансЛогистика» работало с ПАО «ВХЗ» через ООО «Авилон» по инициативе Общества, выразившего желание работать с организациями, являющимися плательщиками НДС; с представителями ООО «Авилон» контактировала по телефону, лично с ними не встречалась, где находилась данная организация не знает.

Таким образом, материалами проверки установлено, что реальные хозяйственные операции с ООО «Авилон» Обществом не осуществлялись, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, формально оформленным от данной организации. 

 

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено наличие у Общества формального документооборота с ООО «Вента Групп», ООО «Прайм-Контакт» и ООО « Стройиндустрия+» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры от 29.11.2012 № 135 с ООО «Вента Групп» (директор ФИО11) по поставке в 4 квартале 2012 года и 2 квартале 2013 года скользящего кольцевого уплотнения и уплотнения шнека в сборе; от 24.06.2013 № 051/1-123-2013 с ООО «Прайм-Контакт» (директор ФИО12) по поставке в 3 квартале 2013 года и 2-4 кварталах 2014 года механического переключателя потока двухкамерного вакуумного агрегата дегазации экструдера в комплекте с установочной арматурой, частотных преобразователей BUM 60 и BUM 61 и эластичной муфты; от 10.02.2014 № 1002/2 с ООО « Стройиндустрия+» (директор ФИО13) на замену оконных блоков в цехе № 04; счета-фактуры, товарные накладные, к договору подряда с ООО «Стройиндустрия+» - локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2014 №1 и счет-фактура от 19.05.2014 №22 от ООО «Стройиндустрия+» подписаны ФИО14 от имени руководителя данной организации.

Инспекция установила, что ФИО11, ФИО12 и ФИО14 являются массовыми учредителями/руководителями; документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «Вента Групп» и ООО «Прайм-Контакт» заявителем не представлены; все спорные контрагенты не располагались по адресам государственной регистрации, у них отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственных операций; в налоговой отчетности операции с Обществом контрагенты не отражали и не уплатили соответствующие налоги в бюджет; наличие взаимоотношений с Обществом они не подтвердили; по месту государственной регистрации не находятся.

Из анализа расчетных счетов ООО «Вента Групп», ООО «Прайм-Контакт» и ООО «Стройиндустрия+» следует, что у них отсутствуют расходы, связанные с реальной деятельностью организации, а из расчетных счетов ООО «Вента Групп» и ООО «Прайм-Контакт» не прослеживается закупка товара, поставляемого в адрес заявителя; поступающие от Общества на расчетный счет ООО «Стройиндустрия+» денежные средства обналичивались ФИО13, либо перечислялись в ООО «СТАНДАРТМАСТЕР» с назначением платежа «за выполненные работы». Вместе с тем, проверкой установлено, что реальной экономической деятельности данная организация также не осуществляла и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из показаний ФИО11 следует, что он финансово-хозяйственную деятельность от ООО «Вента Групп» не осуществлял и документов не подписывал, что подтверждается в том числе заключением почерковедческой экспертизы.

Из пояснений ФИО14 следует, что ООО «Стройиндустрия+» ему не знакомо; номинально является генеральным директором и учредителем в 193 организациях и каких-либо решений по финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы не подписывал.

Руководитель ООО «Прайм-Контакт» ФИО12 по вызову на допрос в налоговый орган не явилась. Организации, которым ООО «Прайм-Контакт» перечисляло денежные средства за оборудование, не подтвердили взаимоотношений с данной организацией. 

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Вента Групп», ООО «Прайм-Контакт» и ООО «Стройиндустрия+», по документам которых Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о неправомерном доначислении Инспекцией НДС при предоставлении Обществом в пользование ИП ФИО8 помещения столовой.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 167 НК РФ, при определении налоговой базы для исчисления НДС за 2012-2014 годы неправомерно не учтена стоимость оказанных услуг по безвозмездному предоставлению недвижимого имущества – помещения столовой.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «ВХЗ» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 25.10.2010                               №-62-241-2010 по организации общественного питания для обслуживания трудового коллектива, в силу которого Общество предоставляет исполнителю без оплаты часть здания «Столовая 44» (инвентарный номер 90014) площадью 1349,3 кв.м. Кроме того, ПАО «ВХЗ» обязуется обеспечить столовую энергоресурсами (электроэнергией, теплоэнергией, хозяйственно-питьевой водой), осуществлять очистку и транспортировку сточных вод, капитальный и текущий ремонт здания и помещений в нем, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, а также осуществлять круглосуточно охрану.

В свою очередь, ИП ФИО7 обязалась обеспечить организацию питания работников заказчика по талонам за его счет; расчет за предоставленные услуги производится заказчиком подекадно, для чего исполнитель предоставляет заказчику сведения о количестве реализованных обедов лечебно-профилактического питания (ЛПП) с указанием его стоимости. 

 Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 оказывала услуги по организации питания не только ПАО «ВХЗ», но и иным лицам, арендующих нежилые помещения у Общества, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается заявителем.

Таким образом, ИП ФИО7 использовала часть помещения «Столовая 44» безвозмездно, без заключения договоров аренды и внесения соответствующей платы.

Довод Общества о представлении ему ИП ФИО7 встречного обеспечения за пользование помещением столовой и возмездном характере их взаимоотношений судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исходя из условий заключенного договора, обязательства Предпринимателя заключаются в предоставлении питания работникам заявителя, а обязательства налогоплательщика - в оплате оказанных услуг.

Таким образом, как обоснованно указал суд, оказание услуги по обеспечению горячим питанием является встречным по отношению к их оплате, а не к предоставлению помещений, в которых услуги оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включение в договоры условий, способствующих реализации обязанностей, вытекающих из предмета договора (предоставление помещений), не являются дополнительными обязательствами сторон, а являются самостоятельными обязательствами, которым корреспондирует обязанность соответствующей стороны по оплате. 

В рассматриваемом случае встречным исполнением за оказанные услуги по обеспечению горячим питанием работников ПАО «ВХЗ» является оплата услуг, выраженная в денежной форме и которую производит Общество ИП ФИО7

Проверкой установлено, что стоимость обедов, предоставляемых Предпринимателем работникам ПАО «ВХЗ», и иным потребителям идентичны, при этом с третьими лицами обязательство по представлению помещений столовых отсутствует.

Довод заявителя о том, что площадь помещения, переданного в безвозмездное пользование, определена Инспекцией произвольно, правомерно отклонен судом, поскольку расчет налоговых обязательств Общества был произведен исходя из площади помещения, переданного ИП ФИО7 по договору. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение статей 247, 252 НК РФ ПАО «ВХЗ» неправомерно в 2012-2014 годах отнесло на расходы затраты на содержание объекта основных средств «Столовая 44» (электроэнергии, теплоэнергии, хозяйственно-питьевой воды, очистки и транспортировки сточных вод) в части помещений, переданных ИП ФИО7 в сумме 4 745 965 руб.

При передаче спорного объекта между сторонами не урегулированы отношения по возмещению Обществу вышеуказанных расходов, фактически они Предпринимателем не возмещались.

Таким образом, как обоснованно указала Инспекция в оспариваемом решении, имеет место факт оказания Обществом коммунальных услуг Предпринимателю на безвозмездной основе.

Общество не отражало в налоговом учете какие-либо доходы от передачи ИП ФИО7 в пользование помещений здания «Столовая 44», поэтому спорные расходы ПАО «ВХЗ» не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, поскольку не направлены на получение налогоплательщиком дохода. 

Суд обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что арендаторы здания, в котором находилась столовая, производили Обществу оплату за пользование ее помещениями. 

Из договоров, заключенных с арендаторами, не следует что в арендную плату входят услуги за пользование помещениями столовой.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Таким образом, в случае, если столовая находится на территории предприятия и обслуживает только работников этого предприятия, то расходы, связанные с содержанием этой столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку помещения столовой были переданы безвозмездно ИП ФИО7 для оказания услуг по организации питания, и при этом в данной столовой обслуживались не только работники ПАО «ВХЗ», расходы по ее содержанию не могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При осуществлении Обществом затрат на содержание помещений столовой, доход от реализации продукции столовой получала                                ИП ФИО7, а не заявитель.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса Общество необоснованно учло в расходах затраты на содержание помещений объекта «Столовая 44», безвозмездно переданного ФИО7, в сумме                         4 745 665 руб., что повлекло занижение налогоплательщиком налога на прибыль за 2012 год на 278 364 руб., за 2013 год на 317 527 руб. и завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на 1 766 509 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации при выплате дивидендов. 

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком - иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. Дивиденды подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

При выплате дивидендов иностранной организации применяется ставка налога в размере 15 процентов (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 НК РФ).

Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями урегулировано Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства. Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый налог не должен превышать в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения:

а)5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;

б)10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Из анализа пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ и подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения следует, что ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет РФ налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5% в случае, если в совокупности выполняются два условия:

- имеется заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр;

- иностранная компания прямо вложила в капитал российской организации сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США.

Протоколом от 07.10.2010 «О внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998» (далее - Протокол) установлено, что дивиденды, получаемые кипрской компанией от участия в капитале российской организации, могут облагаться налогом в России по ставке, не превышающей 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро. При этом с учетом положений статьи XII Протокола его нормы применяются при оценке размера вклада уставной капитал российской организации, осуществленного, начиная с 01.01.2013.

На основании пункта 3 статьи 25 Соглашения российскими и кипрскими компетентными органами был подписан Меморандум от 10.08.2001 к Соглашению. В данном Меморандуме закреплено обоюдное понимание того, что прямым вложением в капитал компании считается как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и покупка акций через фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ и подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения ставка исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет Российской Федерации налоговым агентом налога на доходы с дивидендов составляет 5% в случае, если в совокупности выполняются следующие условия: имеется заверенное компетентным органом Республики Кипр подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр и иностранная компания прямо вложила в капитал российской организации сумму, эквивалентную не менее 100 тыс. долларов США (с 01.01.2013 -100 тыс. евро).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом Соглашения, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае, доказательств прямого вложения иностранных компаний в капитал Общества сумм, эквивалентных не менее 100 000 долл. США (с 01.01.2013 - не менее 100 000 евро).

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ПАО «ВХЗ» при выплатах в адрес организаций CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) и QUONTOL MANAGEMENT LTD (КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) удерживало налог на прибыль с выплаченных дивидендов по ставке 5 %.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВХЗ», в проверяемом периоде 2012-2014 компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED являлась владельцем акций Общества с долей участия 80,31 %, QUONTOL MANAGEMENT LTD - с долей 15,33 %.

ПАО «ВХЗ» в подтверждение факта прямого вложения учредителями в капитал Общества в ходе выездной налоговой проверки были представлены копия кредитного перевода № ЕХ 0453-0568-5168CY ЕФГ Евробанк ФИО15 от 18.07.2008 и копия однократного зачисления клиентских средств Перевод от 18.07.2008 № МТ 103.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что перечисленные денежные средства направлены на расчетный счет ООО «Химпром» ИНН 

<

***>, которое не является собственником акций ПАО «ВХЗ». Поэтому Инспекция пришла к правильному выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают приобретение иностранными организациями акций в уставном капитале ПАО «ВХЗ».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом налоговому органу представлены договоры купли-продажи акций в уставном капитале ПАО «ВХЗ» от 16.07.2008, заключенные между ООО «Химпром» (Продавец) и кипрскими компаниями ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (покупатели).

Исходя из условий указанных договоров оплата в адрес ООО «Химпром» должна быть осуществлена покупателями путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или выплачена наличными денежными средствами.

Между тем, в подтверждение оплаты акций ПАО «ВХЗ» были представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008, заключенные между ООО «Химпром» в лице генерального директора ФИО16 и указанными кипрскими компаниями (с CHESHOR ENTERPRISES LIMITED на сумму 80 397 280 руб., с QUONTOL MANAGEMENT LTD на сумму 15 313 760 руб.), вытекающих из обязательств указанных кипрских компаний по договорам купли-продажи акций от 16.07.2008 в уставном капитале Общества.

Из анализа документов, представленных ПАО «ВХЗ» в подтверждение исполнения договоров уступки прав требования от 02.10.2008                                     № 023-241-2008, заключенного между ПАО «ВХЗ» и CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, в размере 55 918 800 руб., а также от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключенного между ПАО «ВХЗ» и QUONTOL MANAGEMENT LTD, в размере 10 651 200 руб. установлено, что Общество уступает иностранным компаниям право требования, возникшее из договора купли-продажи векселей от 19.06.2006 №023-269-2006, заключенного между ПАО «ВХЗ» и ООО «Химпром».

Установлено, что между ОАО «ВХЗ» (продавец) и ООО «Химпром» (покупатель) 19.06.2006 оформлен договор купли-продажи векселей                           № 023-269-2006. При этом ООО «Химпром» зарегистрировано 02.05.2006 незадолго до заключения этого договора.

По данному договору ОАО «ВХЗ» продает ООО «Химпром» 3 простых векселя Сбербанка России на общую сумму 66 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец обязан совершить все необходимые действия по оформлению в соответствии с действующим законодательством (проставление бланкового индоссамента) приобретенных Покупателем по настоящему договору векселей, согласно пункту 1.1 и передать их по акту приема-передачи Покупателю или его уполномоченному представителю не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Химпром» с 02.05.2006 по 08.12.2008 являлись компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (84% уставного капитала) и ФИО17 (член совета директоров заявителя) - 16% уставного капитала; руководителем ООО «Химпром» в указанный период - ФИО16 (член совета директоров Общества).

Поэтому Инспекция правомерно исходила из того, что Обществу было известно, что расчетный счет, указанный в представленных в ходе налоговой проверки документах, не принадлежит акционеру Общества - ООО «Химпром» ИНН 

<

***>. Кроме того, Обществу было известно об отсутствии денежных средств у ООО «Химпром» (акционера) для расчетов за переданные векселя Сбербанка. 

Впоследствии, по договорам уступки права требования от 02.10.2008 с кипрскими компаниями ПАО «ВХЗ» передало им право требования долга по договору купли-продажи векселей № 023-269-2006 с ООО «Химпром».

Как следует из указанных соглашений, за уступленные (переданные) права требования компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED обязалась оплатить ПАО «ВХЗ» денежные средства в сумме 55 918 800 руб., а компания QUONTOL MANAGEMENT LTD - 10 651 200 руб. в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договоров (пункты 1.3 договоров).

При этом денежные средства за уступку прав требования от иностранных компаний Обществу не поступили, поскольку дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования, оформленными между Обществом и кипрскими компаниями, срок оплаты за простые векселя Сбербанка России постоянно переносился на более позднее время (до 36 и 72 месяцев с момента заключения договора).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о формальном заключении договора купли-продажи векселей Сбербанка ОАО «ВХЗ» ООО «Химпром» (взаимозависимыми лицами), способными влиять на результат сделки, с целью искусственного создания кредиторской задолженности у вновь созданного юридического лица - ООО «Химпром».

Указанная задолженность передана Обществом по договорам уступки права требования от 02.10.2008 кипрским компаниям, однако ими как в 2008 году, так и в проверяемом периоде, оплата за уступленные им права не производилась, а сроки оплаты за векселя, как указано выше, откладывались.

Кроме того, руководитель ООО «Химпром» ФИО16 при допросе не подтвердила наличие задолженности, зачтенной по соглашению от 02.10.2008 в уплату за акции Общества.

Таким образом, передача акций ПАО «ВХЗ» иностранным компаниям, при неисполнении последними обязательств по оплате векселей по состоянию на дату выплаты дивидендов, исключает вывод о прямом вложении этими компаниями в капитал Общества денежных сумм, предусмотренных Соглашением от 05.12.1998, и соответственно, право Общества на применение льготной налоговой ставки.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств прямого вложения кипрскими компаниями денежных средств в уставной капитал ПАО «ВХЗ» светокопии договоров уступки прав требования от 17.07.2008 и между компаниями CHESHOR ENTERPRISES LIMITED и «KOLLEN GROUP LTD.» на сумму 22 540 562 руб. и 1 937 918 руб., между компаниями QUONTOL MANAGEMENT LTD и «GLOBAL WORLDWILDE GROUP CORP.» на сумму 1 289 098 руб., между компаниями QUONTOL MANAGEMENT LTD и «KOLLEN GROUP LTD.» на сумму 3 373 462 руб., поскольку источник получения указанных соглашений заявителем не подтвержден, копии надлежащим образом не заверены.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу налогоплательщика о том, что о прямом вложении в уставной капитал ПАО «ВХЗ» свидетельствует покупка новыми акционерами- резидентами Республики Кипр, акций Общества, оплаченных ими в том числе, путем перевода денежных средств на счет ПАО «ВХЗ» в 2016 году.

При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств в оплату акций в 2016 году не может являться доказательством прямого вложения суммы в уставной капитал Общества в спорный период (2012-2014), а факт оплаты акций ПАО «ВХЗ» путем зачета встречных однородных требований в 2008 году не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений Соглашения и Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция ОЭСР) и официальных комментариях к ней, суд отклонил довод заявителя о том, что воля сторон сделки по купле-продаже векселей Сбербанка была направлена на их исполнение на возмездной основе.

Как следует из норм Соглашения от 05.12.1998, на момент выплаты дивидендов кипрская компания - акционер российской организации должна произвести оплату приобретаемых по договору купли-продажи акций российской компании, в противном случае подпункт «а» пункта 2 статьи 10 указанного Соглашения не применяется.

Суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что на момент выплаты Обществом дивидендов кипрским компаниям ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) и КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД ПАО «ВХЗ» не располагало документами, подтверждающими право на применение ставки 5 % по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

 Обществом не представлено доказательств, подтверждающих на дату выплаты дивидендов прямой вклад указанных кипрских компаний в уставный капитал ПАО «ВХЗ» суммы, эквивалентной не менее не менее 100 тыс. долларов США (с 01.01.2013 -100 тыс. евро).

При применении пониженной (льготной) ставки 5% к доходам, выплаченным иностранным компаниям в 2012-2014 годах в виде дивидендов Обществом было допущено неправомерное использование положений Соглашения, в результате чего ПАО «ВХЗ» неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог в сумме 11 827 979 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки вывода суда о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, амортизации, начисленной по основному средству в период нахождения его на реконструкции. 

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259.1 Кодекса при завершении реконструкции (модернизации) объекта основных средств амортизация по нему начисляется с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло завершение реконструкции (модернизации) основного средства.

При этом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, следует ли амортизировать основное средство, которое находится на реконструкции или модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев и при этом продолжает использоваться по назначению. 

Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) в пункт 3 статьи 256 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2015 разрешено не исключать объект амортизируемого имущества из состава основных средств, если он находится на реконструкции или модернизации (более 12 месяцев) и при этом продолжает эксплуатироваться (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 382-ФЗ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом с ООО «Стройиндустрия» заключен договор подряда от 08.11.2011                                 № 081111/1, предметом которого является реконструкция трубопроводов пожаро-хозяйственной воды инв. № 58782, в соответствии с условиями договора и утвержденной сметной документацией (т.18, л.д.1-2). 

Стоимость выполненных работ отнесена Обществом на увеличение стоимости основного средства 31.12.2012 в сумме 27 437 711 руб. 86 коп., сумма начисленной амортизации, согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 02 по данному объекту основных средств составила в 2013 году - 5 608 432 руб. 20 коп., в 2014 году - 5 608 432 руб. 20 коп.

Инспекцией установлено, что Обществом по состоянию на 31.12.2014 не завершены работы по реконструкции трубопроводов пожаро-хозяйственной воды инв. № 58782, начатые 08.11.2011, превысили 1 календарный год.

Оценив техническую документацию (схему трубопровода ПХВ, схему трубопровода, прилагаемую к договору водоснабжения и водоотведения), служебную записку начальника цеха внешнего энергоснабжения, пояснения должностных лиц Общества, суд установил, что спорное основное средство представляет собой производственный объект, реконструкция отдельных участков которого не исключает возможности его использования для производства продукции, то есть для извлечения прибыли.

Так, из представленной Обществом схемы трубопровода пожаро-хозяйственной воды, следует, что трубопровод имеет два ввода на которой указаны два ввода, при этом схема трубопровода ПХВ – кольцевая, что подтверждается в том числе договором холодного водоснабжения и водоотведения от 06.05.2015 № 5005, заключенным между заявителем и МУП «Владимирводоканал», приложением к которому является схема водопроводных сетей с указанием границ эксплуатационной ответственности по точкам ввода (т. 9 л.д. 112). 

Кроме того, вся разводка труб по территории завода позволяет обеспечить подведение воды к каждому цеху, как минимум, с двух сторон, причем не на одной трубе, а на трубах, подключенных к разным участкам основного питающего трубопровода ПХВ.

Система запорной арматуры позволяет отсечь от общей системы водоснабжения любой участок трубопровода для проведения ремонтных работ без ущерба для работы любого цеха.

 Таким образом, схема водоснабжения Общества позволяет проводить ремонтные работы и реконструкцию без вывода трубопровода ПХВ из эксплуатации. 

При этом трубопровод пожаро-хозяйственной воды инв. № 101204 протяженностью 120 м (т. 9 л.д. 117-118) и водопровод пожаро-хозяйственной воды инв. № 74806 протяженностью 20 м (том 9 л.д. 115-116), указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, не могли функционально заменить трубопровод пожаро-хозяйственной воды инв.             № 58782, имеющего протяженность 2 567,7 м, и обеспечить подачу воды в действующие цеха, ввиду их недостаточной протяженности.

В период реконструкции трубопровода ПХВ инв. № 58782 цеха завода работали в обычном режиме, что подтверждает, в частности бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за проверяемый период, из которой следует, что оно безостановочно продолжало выпуск продукции, реализация которой отражена в отчетности.

Кроме того, о том, что реконструкции подвергался не весь объект основного средства, а отдельные его участки, свидетельствуют и акты по форме КС-2, из которых следует, что подрядчиком проводилась реконструкция разных участков трубопроводов водоснабжения Общества инв. № 58782 (диаметром 300-600 мм, 200 мм). 

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что подрядчик не выполнил работы по реконструкции трубопровода в полном объеме, то есть реконструкция не завершена. 

При этом суд установил, что в ходе работ по реконструкции виды и объемы работ уточнялись, расчет с подрядчиком был произведен по фактически выполненным работам; Общество отказалось от выполнения работ подрядчиком на сумму около 17 млн. руб. в связи с отсутствием целесообразности их выполнения. 

Следовательно, реконструкция трубопровода инв. № 58782 завершена. Таким образом, судом установлено, что трубопровод инв. № 58782 на время реконструкции не выводился из эксплуатации в течение 2011 - 2014 годов, участвовал в производстве продукции в обычном режиме; реконструкция проводилась путем отсечения реконструируемых участков.; подача воды на участки, соседние с реконструируемыми, осуществлялась по кольцевому трубопроводу с двух примыкающих сторон.

 Норма, устанавливающая запрет амортизировать имущество, учитываемое как единый объект основных средств, отдельные элементы которого (в рассматриваемом случае, участки трубопровода ПВХ) продолжают использоваться для получения налогоплательщиком дохода от производственной деятельности, в Кодексе отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, пункт 3 статьи 256 Кодекса применению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств - трубопровод пожаро-хозяйственной воды инв. № 58782. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на правовую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Общества и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «ВХЗ» относятся на Общество.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу №А11-10353/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Ю.В. Протасов