Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142543/2018

02 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис», 2) индивидуального предпринимателя ФИО2, 3) ФИО3 – ликвидатор ООО «Таурас-Фитнес», 4) ФИО4,           5) ФИО5

о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2018 №1-14.4-53/78-01-18; о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «Айвенго», связанных с приобретением исключительных прав (предоставлением правовой охраны) на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015 по заявке №2014719921; о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «ПневмоЭлектроСервис» при приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015 

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 12.03.2019

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 08.04.2019

от третьих лиц – 1) ФИО7 по доверенности от 04.12.2018, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО4 паспорт, 5) ФИО4 по доверенности от 03.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (далее – ООО «Платинум», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 09.08.2018 №1-14.4-53/78-01-18; о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «Айвенго», связанных с приобретением исключительных прав (предоставлением правовой охраны) на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015 по заявке №2014719921; о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «ПневмоЭлектроСервис» при приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (далее – ООО «Пневмоэлектросервис»), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2, 3) ФИО3 – ликвидатор ООО «Таурас-Фитнес», 4) ФИО4,           5) ФИО5.

В судебном заседании ФИО4, представитель ООО «Платинум» и ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, а представители УФАС и ООО «ПневмоЭлектроСервис» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах.

ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее – ООО «Айвенго») была подана в Роспатент заявка на регистрацию комбинированного обозначения AURORA-HALL в качестве товарного знака (знака обслуживания).

30.11.2015 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) зарегистрировала исключительное право на товарный знак и выдала ООО «Айвенго» Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ).

15.12.2015 ООО «Айвенго» заключило с ООО «ПневмоЭлектроСервис» договор от отчуждении исключительного права на товарный знак № 558569, который был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 18.02.2016. Номер государственной регистрации РД0192400 от 18.02.2016.

22.03.2016 новый правообладатель — ООО «ПневмоЭлектроСервис» направило в адрес ООО «ПЛАТИНУМ» претензию с требованием запретить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с обозначением товарного знака по свидетельству № 558569.

11.05.2016 ООО «ПневмоЭлектроСервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями запретить ООО «ПЛАТИНУМ» и ФИО8 использование обозначение AURORA-HALL любым способом, в том числе в сети Интернет, и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака.

05.12.2017 Тринадцатый апелляционный суд постановил взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу ООО «ПневмоЭлектроСервис» 10 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 557968; 10 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 558569; 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Запретить ООО «ПЛАТИНУМ» использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначение. А также запретил ООО «ПЛАТИНУМ» использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «аuгога-hall», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «аигога concert hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет. Запретить ФИО8 использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «аuгога-hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurorahall.ru; В случае неисполнения ООО «ПЛАТИНУМ» решения суда в части взыскания денежных средств в размере 20 ООО руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до её полной уплаты суд постановил начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда. В случае неисполнения ООО «ПЛАТИНУМ» решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначения суд постановил взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ» 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В случае неисполнения ООО «ПЛАТИНУМ» решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 558569 обозначения суд постановил взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ» 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в случае неисполнения ФИО8 решения суда в части запрета использования обозначения «аигога-hall» в доменном имени aurora-hall.ru суд постановил взыскать с ФИО8 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения «аигога-hall» в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2017 по делу №А56-31629/2019 было оставлено в силе.

01.12.2017 ООО «ПЛАТИНУМ» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, требуя признать действия ООО «Айвенго» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству № 558569 актом недобросовестной конкуренции, а также признать действия ООО «ПневмоЭлектроСервис» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству № 558569 актом недобросовестной конкуренции, на основании которого УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательствам      №1-14.4-53/78-01-18.

09.08.2018 решением Комиссии УФАС по делу № 1-14.4-53/78-01-18 дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «ПневмоЭлектроСервис» нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «ПЛАТИНУМ» обжаловало в арбитражный суд решение УФАС от 09.08.2018 №1-14.4-53/78-01-18, а также просило признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Айвенго», связанные с приобретением исключительных прав (предоставлением правовой охраны) на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015 по заявке №2014719921, и просило признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «ПневмоЭлектроСервис» при приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.4 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации). Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству №558569 зарегистрирован в отношении товаров, работ и услуг 35, 36, 41, 43, 45 классов Международной классификации товаров и услуг. Данный товарный знак является комбинированным, в него входит словесный элемент «AURURA HALL».

В силу статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ не допускается именно недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг. Для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.

Комиссия УФАС посчитала, что ООО «ПЛАТИНУМ» не представил достаточных доказательств, из которых бы следовала данная совокупность. 

Заявитель считает, что решение по делу №1-14.4-53/78-01-18 следует признать недействительным, поскольку Управление не учло, что коммерческое обозначение со словесным элементом «АВРОРА» («AURORA») ранее использовало ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург».

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2014 ФИО3 как генеральный директор ООО «Айвенго» подписал заявку на регистрацию товарного знака. По данной заявке Федеральная служба по интеллектуальной собственности впоследствии зарегистрировала товарный знак по свидетельству №558569.

16.06.2014 указанная заявка поступила в Федеральный институт промышленной собственности. Ей присвоен регистрационной номер 2014719921.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации юридического лица, однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами. Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

При установлении наличия конкурентных отношений на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, оценке подлежит цель приобретения исключительного права на товарный знак. Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент приобретения исключительного права на спорное средство индивидуализации, но при этом она может быть выявлена и позднее – в момент совершения правообладателем действий, на основании которых такая цель может быть установлена. Вместе с тем и в этом случае в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права.

Установление честности или нечестности действий по использованию исключительного права на товарный знак само по себе не свидетельствует о честности или нечестности приобретения такого права.

Нечестная цель приобретения исключительного права на товарный знак может определяться известностью лицу, приобретающему право на товарный знак, факта использования тождественного или сходного обозначения иными лицами, и желанием этого лица получить необоснованные преимущества посредством монополизации обозначения, широко известного потребителю, либо его желанием вытеснить с рынка конкурентов посредством такой монополизации.

20.04.2015 ООО «ПЛАТИНУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом своего места нахождения заявитель выбрал дом 5/2 литера А-А1 по Пироговской набережной в Санкт-Петербурге. У ООО «ПЛАТИНУМ» нет правопредшественников.

01.05.2015 ООО «ПЛАТИНУМ» заключило с ПАО «Отель Санкт-Петербург» договор аренды нежилого помещения №1. По условиям данного договора ПАО «Отель Санкт-Петербург» обязалось передать ООО «ПЛАТИНУМ» во временно владения и пользование нежилые помещения в доме, который заявитель выбрал адресом своего места нахождения. Целевое назначение данные нежилых помещений: размещение клуба (концертная площадка) и предприятия общественного питания.

Заявитель ссылается на то, что обозначение концертный зал «АВРОРА» (AURORA CONCERT HALL) использовалось ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург» с 2010 года.

Между тем, как правильно отметило Управление, ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург», которое исключено из реестра юридических лиц 20.04.2016,  использовало обозначение «Аврора» как коммерческое обозначение, то есть для индивидуализации конкретного концертного зала как предприятия. В этой связи Комиссия обоснованно не усмотрела наличия какой-либо однозначной связи между обозначением «Аврора» и ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург». Представленные в материалы дела не носят системного характера и лишь указывают на определённую причастность ФИО8 организации концертов, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литера А-А1.

При этом ФИО8 являлся генеральным директором данного общества до момента исключения ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург» из единого государственного реестра юридических лиц 20.04.2016 как лица, фактически прекратившего свою деятельность. Также ООО «ПЛАТИНУМ» не смог уточнить род занятий своего законного представителя ФИО8 с 2013 года до момента учреждения ООО «ПЛАТИНУМ».

Переписку ФИО8 с генеральным директором ООО «Айвенго» ФИО3, которая имела место, по мнению заявителя, нельзя признать как доказательство нечестных целей ООО «Айвенго», поскольку данная переписка не была спланирована до подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству №558569. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Отчуждение ООО «Айвенго» исключительного права на товарный знак по свидетельству №558569 в пользу ООО «Пневмоэлектросервис» также нельзя признать недобросовестной конкуренцией. Данные действия сами по себе не могут причинить убытки конкурентам ООО «Айвенго» и (или) ООО «Пневмоэлектросервис».

При таких обстоятельствах, как обоснованно указало УФАС, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству №558569 ООО «Айвенго» и ООО «ПЛАТИНУМ», в том числе группа лиц каждого из данных обществ, не являлись конкурентами. В этой связи у ООО «Айвенго» как первоначального правообладателя исключительного права на товарный знак по свидетельству №558569 не могло быть цели причинить убытки заявителя посредством злоупотребления исключительным правом на товарный знак.

В материалах дела нет доказательств того, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству №558569 кто-либо из хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Айвенго», использовал обозначение тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №558569. Таким образом, нет оснований согласиться с позицией заявителя, согласно которой действия ООО «Пневмоэлектросервис» и ООО «Айвенго» как обществ, имеющих определенную аффилированность, составляют единый акт недобросовестной конкуренции.

Заявитель полагает, что факт использования ранее обозначения концертный зал «АВРОРА» (AURORA CONCERT HALL) опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными приобщенными к делу статей из газеты «Деловой Петербург» от 14.09.2010, а также данными WayBackMachine - скриншотами страницы архива интернета сайта archive.org с данными сайта AVRORA-ZAL.RU за 2013, начало 2014 года, содержащими обозначение AURORA CONCERT HALL и логотип, впоследствии зарегистрированные ООО «Айвенго» в качестве комбинированного обозначения товарного знака.

Между тем cайт WWW.AVRORA-ZAL.RU, на который ссылается в своем заявление ООО «ПЛАТИНУМ», был зарегистрирован 10.10.2014 физическим лицом. Обозначения «АВРОРА, «AURORA», «AURORA CONCERT HALL» это разные обозначения, их можно назвать сходными, но не тождественными. Ссылка на страницы архива интернета (WayBackMachine) является не состоятельной и не может быть принята в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, Заявитель полагает, что Управление также не проверило и дало оценку доводу заявителя, о том, что в соответствии с ответом  ООО «Регтайм» действия ООО «Айвенго» по передаче в мае – июле 2015 года генеральному директору ООО «ПЛАТИНУМ» ФИО8 права администрирования доменного имени AURORA-HALL.RU с учетом действий по регистрации и последующей продаже в пользу ООО «Пневмоэлектросервис» исключительного права на товарный знак AURORA-HALL носят недобросовестный характер. В связи с этим Общество полагает, что ООО «ПЛАТИНУМ» стало использовать для индивидуализации своей деятельности доменное имя, содержащее спорное обозначение AURORA-HALL, а также комбинированное   обозначение,   зарегистрированное  Роспатентом   по  заявке   ООО «Айвенго».

Суд отклоняет данный довод, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит установление владельца доменных имен «AURORA-HALL.RU» или «AURORA-HALL.COM» и взаимосвязь владельца или доменных имен с товарным знаком № 558569, который оспаривается ООО «ПЛАТИНУМ». Доменное имя – это адрес веб-ресурса в сети интернет и содержит в себе только буквенное обозначение, никакого иного наполнения доменное имя не имеет. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не признает доменное имя в качестве объекта интеллектуальной собственности. Поэтому принцип старшинства - преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее – в отношении него не действует.

При этом согласно подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака в доменном имени представляет способ использования такого знака.

Суд установил, что Комиссия УФАС изучила действия ООО «ПневмоЭлектроСервис», связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству №558569 на предмет возможного самостоятельного акта недобросовестной конкуренции, и не усмотрела в действиях ООО «Пневмоэлектросервис» нарушения запрета, который установлен статьёй 14.4 Закона №135-Ф3.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам -конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом необходимо установить всю совокупность указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств препятствует признанию в действиях правообладателя акта недобросовестной конкуренции.

Данная позиция изложена, в частности, в решениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по делу № СИП-686/2017 и от 07.02.2018 по делу № СИП-491/2017. 

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. С учётом изложенного, для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, нужно установить наличие конкурентов на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

ООО «ПневмоЭлектроСервис» и ООО «ПЛАТИНУМ» не являются конкурентами. 

ООО «ПЛАТИНУМ» сообщило (вх. № 4942/18 от 27.02.2018), что в состав его группы лиц помимо самого общества входит ФИО8 При этом ни у одного из участников заявителя нет доли в уставном капитале заявителя, которая бы составляла более половины уставного капитала заявителя.

На заседание комиссии 26.07.2018 ООО «ПневмоЭлектроСервис» представило сведения о своей группе лиц. В его группу лиц, в частности, входит С. Мицкус, который является индивидуальным предпринимателем и лицензиатом для товарного знака по свидетельству №558569. При этом комиссия усматривает, что в состав группы лиц ответчика входит ООО «Ресторан Бали» (сайт balispb.ru и страница https://vk.com/restaurant_bali).

Как следует из актов арбитражных судов по делу №А56-31629/2016, в ходе рассмотрения данного дела судебного дела ответчик представил доказательства использования обозначения, которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №558569, именно в сфере концертной деятельности. В материалах судебного дела есть билеты на концерты, афиши и другие подобные доказательства.

ООО «ПневмоЭлектроСервис» не является конкурентом ООО «ПЛАТИНУМ». 

ООО «ПЛАТИНУМ» осуществляет свою деятельность именно на рынке деятельности концертных залов. Как следует из информации сайта aurora-hall.com, заявитель организовывал в собственном клубе выступление групп «Guano Apes», «Theodor Bastard», «Louna», «Ундервуд», «Tracktor Bowling», «Аквариум», а также других групп и исполнителей. Кроме того, на сайте aurora-hall.com есть информация, что зал «Аuгога Concert Hall» вмещает до двух тысяч человек, в зале есть современное оборудование.

Из информации сайта balispb.ru и страницы https://vk.com/restaurant_bali, следует что ресторан «Бали» осуществляет свою деятельность на товарном рынке ресторанов. При этом в меню ресторана «Бали» есть блюда для детей, бизнес-ланчи, завтраки, блюда европейской и азиатской кухонь.

Хотя на сайте ООО «ПЛАТИНУМ» aurora-hall.com есть меню, однако в данном меню ассортимент в основном состоит из алкогольной продукции и закускок к ней, а также нескольких десертов. При этом из информации страницы http://aurora-hall.com/menu.html следует, что заявитель предлагает своим посетителям еду лишь во время концертов.

Наличие бара (ресторана) при концертном зале является распространённой практикой среди хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на товарном рынке концертных залов. Наличие такого бара (ресторана) не означает наличия конкуренции между данным хозяйствующими субъектами, и хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на рынке ресторанов. Наличие бара (ресторана) является лишь вспомогательной деятельностью, то есть дополнительной услугой.

Как установлено Комиссией УФАС, на странице http://balispb.ru/uslugi есть информация о том, что ресторан «Бали» предоставляет услуги конференц-зала, бизнес завтрака, питания туристических групп, а также услуги по досугу детей. При этом зрелищные мероприятия не носят систематического характера и проводятся от случая к случаю. В материалах дела нет доказательств того, что ООО «Ресторан «Бали» организовывало концерты, которые были бы сравнимы по масштабу, количеству зрителей и уровню исполнителей с концертами заявителя.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель и группа лиц ООО «ПневмоЭлектроСервис» не являются конкурентами. Следовательно, ответчик не может совершить акт недобросовестной конкуренции в отношении заявителя. Из материалов дела не следует, что ООО «ПневмоЭлектроСервис» предъявлял кому-либо, кроме заявителя, претензии в связи с нарушением исключительного права ответчика на товарный знак по свидетельству №558569.

Суд отказал в вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО3, поскольку посчитал, что собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 48 Закона №135-Ф3 комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях. 

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС правомерно прекратила рассмотрение дела №1-14.453/78-01-18.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ООО «Айвенго», связанные с приобретением исключительных прав (предоставлением правовой охраны) на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015 по заявке №2014719921, а также действия ООО «ПневмоЭлектроСервис» при приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015, являются недобросовестной конкуренцией.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.