Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6837/2019

г. Хабаровск

01 июля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...> (8-12), оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, кабинет 2087)

о взыскании 32 432 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аура-М» (далее – истец, ООО «Аура-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Локотех-Сервис») о взыскании задолженности в размере 386 098 руб. 98 коп., неустойки в размере 23 165 руб. 94 коп., расходов на оплату почтового отправления в размере 124 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 386 098 руб. 98 коп., уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 25.01.2019 по 18.04.2019 в размере 32 432 руб. 31 коп., а также взыскать почтовые расходы в размере 62 руб. 20 коп. 

Частичный отказ от иска, уточнение иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

17.06.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

24.12.2018 года между ООО «Аура-М» (поставщик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор № 865ДВ/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, качество, цена, сроки поставки которого согласовываются в спецификации по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора наименование и количество подлежащего поставке товара, способ, сроки, порядок и условия оплаты и отгрузки определяются в Спецификации (приложение № 1) на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю, оригиналов документов в силу пункта 3.5 договора и подписания сторонами товарных накладных, покупатель производит оплату 100% от общей стоимости товара в размере 386 098 руб. 98 коп.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 386 098 руб. 98 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № УТ-3 от 10.01.2019.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 386 098 руб. 98 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 50 от 14.03.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от требования о взыскании основного долга и частичный отказ был принят арбитражным судом. В подтверждение оплаты задолженности представлено платежное поручение № 13358 от 19.04.2019.

С учетом этого производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 18.04.2019 в размере 32 432 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем статьи 3.2 договора более, чем на 5 рабочих дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недоплаты покупателем за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 62 руб. 20 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 386 098 руб. 98 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура-М» неустойку за нарушение срока оплаты по договору № 865ДВ/2018 от 24.12.2018 за период с 25.01.2019 по 18.04.2019 в размере 32 432 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 188 рублей, почтовые расходы в размере 62 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова