/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62232/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Радюк К.В. по доверенности от 11.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-62232/2018 

по иску  ООО  "Завод Балтэкопласт"

к ООО "Оконика"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью  "ЗАВОД БАЛТЭКОПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 609 882,50 руб. по договору № 216/МОД от 09.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 775,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. По мнению ответчика, задолженность не является бесспорной.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он оспаривает доводы ответчика. 

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от представителя ответчика поступили ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании дополнительных документов у истца и об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклонил указанные ходатайства, в связи с их необоснованностью и направленностью на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2018 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки № 216/МОД (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществлять поставку, а истец обязуется оплачивать и принимать продукцию, согласно ассортимента Поставщика. Ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на стадии размещения заявки и указываются в товарной накладной на каждую поставку.

В пунктах 6.1., 6.2. Договора согласовано, что поставляемая по договору продукция оплачивается по согласованной сторонами цене. Расчеты за поставленную продукцию производится путем 100% авансового платежа Покупателем, если иное не предусмотрено на стадии согласования заявки. Поставщик вправе, но не обязан поставить продукцию в отсутствие предоплаты, в этом случае продукция должна быть оплачена в срок, не превышающий 10 дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора обязательства Поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента сдачи продукции Покупателю. Отгрузка продукции производится в срок не позднее 10 дней от даты оплаты товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 3 578 250 руб. платежными поручениями № 432 от 27.02.2018, № 478 от 01.03. 2018.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

14.03.2018 сторонами заключено соглашения о прекращении действия (расторжение) Договора, согласно которому обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, то есть с 14.03.2018.

Перечисленная сумма аванса возвращена ответчиком истцу частично в размере 1 968 367,50 руб. платежным поручением от 19.03.2018 № 60.

Ссылаясь на неправомерно уклонение ответчика от возврата суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 506 ГК РФ поставка товара на сумму 3 578 250 руб. ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорен.

Договор расторгнут сторонами по соглашению от 14.03.2018, однако, доказательства поставки истцу товара до расторжения договора или возврата суммы аванса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что часть аванса возвращена путем внесения наличных денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом в размере 1 609 882,50 руб., с учетом частичного возврата суммы авансового платежа.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 10.05.2018 составил 20 775 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в данной части обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-62232/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Оконика" в пользу ООО "ЗАВОД БАЛТЭКОПЛАСТ" (ОГРН:  1057811892588) неосновательное обогащение в размере 1 609 882,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 775,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 307 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева