ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19558/2019

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 22.12.2023 по делу № А13-19558/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 22.12.2023 о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019 № ПОК1901003,  заключённого обществом с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» (далее – Должник) и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника 65 162 руб.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов в  заключении по судебной экспертизе, просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Считает, что судом не учтено техническое состояние спорного  транспортного средства, которое фактически является металлоломом.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11.01.2019 заключили  договор купли-продажи гидравлического одноковшового экскаватора  KOMATSU PC 40, 1986 года выпуска, заводской номер 4633, государственный  регистрационный знак 35 ОО 1299, за 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 28.01.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 19.04.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3, которая на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность сделки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  руководствуясь Законом о банкротстве и разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к  выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать  оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции  установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение одного года до  возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в  момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности,  поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было  вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств,  подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника,  суду не представлено.  

Данный довод подтверждается включением задолженности перед  кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной, представлены допустимые доказательства в подтверждение  неравноценности встречного исполнения.  

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением по  проведённой судебной экспертизе, согласно которому ответчик приобрёл у  Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на  дату заключения договора составляла 65 162 руб., что более чем в 6 раз  превышает стоимость, по которой Должник реализовал ответчику спорное  имущество.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве  доказательства по делу.  

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность  экспертного заключения, должен представить суду доказательства,  указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные  обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой  инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов,  опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих  доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о  порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной  судом экспертизы.  

 Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о  рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешённых противоречий,  неясностей и неопределённостей, суду не представлено.  

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68,  71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством  по делу, поскольку несоответствия экспертного заключения требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», наличия в нём существенных нарушений либо  замечаний, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено.  

 В связи с этим ссылка подателя жалобы на недостоверность заключения  по проведённой судебной экспертизе отклоняется.  

 Отчуждение имущества Должника по существенно заниженной цене явно  не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли.  Совершение таких сделок в период подозрительности очевидно преследует  цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, то есть  причинения вреда прежде всего кредиторам последнего.  

 При таких обстоятельствах договор купли-продажи является  недействительной сделкой, поскольку фактически в результате его совершения  в отсутствие встречного предоставления произошло отчуждение имущества  Должника, за счёт которого могли быть погашены требования его кредиторов.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не имелось.  

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом  первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности  в виде взыскания денежной суммы, равной рыночной стоимости предмета  

сделки, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство у  ответчика отсутствует.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 

по делу № А13-19558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая