38/2019-65153(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36541/2018

г. Новосибирск

1 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Союз» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (630049, 

<

...>, помещ. 38, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9 856 791 рубля 24 копеек, 

при участии представителей: 

истца – ФИО1 – доверенность № 12 от 16.03.2016, паспорт,  ФИО2 – доверенность № 11 от 16.03.2016, паспорт,  

ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.12.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союз» (далее – АО «Союз», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар»,  ответчик) о взыскании 8 991 791 рубля 24 копеек убытков в виде реального  ущерба, 740 000 рублей задолженности на основании пункта 2.18 договора  аренды, 125 000 рублей расходов на составление экспертного заключения по  определению стоимости восстановительных работ, всего 9 856 791 рубля 24  копеек.  

ООО «Стар» в судебном заседании и письменным отзывом по делу  отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие  удовлетворению, ссылаясь на то, что неотделимые улучшения недвижимого  имущества перешли арендодателю в момент расторжения договора аренды и  до момента причинения ущерба; истцом не доказан факт причинения ущерба  именно ответчиком, а также размер ущерба; АО «Союз» намеренно  уклонялось от подписания акта приема-передачи нежилых помещений, тем  самым продляя арендные отношения сторон, что в свою очередь послужило  основанием для начисления ответчику арендной платы за апрель месяц;  недостатки помещений возникли в результате нормального (естественного)  износа объектов аренды в процессе их эксплуатации ответчиком в период  аренды; договором предусмотрен закрытый перечень отделимых и  неотделимых улучшений.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Как установлено судом из имеющихся материалов дела и пояснений  сторон, между АО «Союз» (арендодатель) и ООО «Стар» (арендатор)  27.08.2013 был заключён договор аренды № 23/2406, согласно которому  арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное  владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 6 274,1 кв.м.,  

в том числе 5 654,5 кв.м. - основные площади и 619,6 кв.м. -  вспомогательные площади, расположенные в административном корпусе №  10 на 1 этаже, расположенном по адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный  Проспект, 220.  

Имущество передается арендатору в аренду для размещения спортивно  - оздоровительного комплекса. Имущество принадлежит истцу на праве  собственности.  

В целях использования арендуемого помещения в соответствии с  указанным назначением была проведена его реконструкция согласно  проектной документации, разработанной ООО «Сибгипрозолото» на  основании заключенного с ОАО «Союз» договора № 13-21 от 28.06.2013.  

27.03.2018 в адрес АО «Союз» поступило уведомление ответчика (исх.   № 27/03/18) о расторжении договора аренды и необходимости принять  арендованные помещения по акту приема-передачи 02.04.2018.  

Согласно пункту 5.5 договора аренды, при досрочном расторжении  договора по инициативе арендатора, последний обязан письменно уведомить  арендодателя за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора.  

Данные условия договора ответчиком не были выполнены. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды арендатор содержит  арендованные помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном  и противопожарном состоянии и по окончании действия договора обязуется  возвратить по акту приема-передачи.  

При этом в соответствии с пунктом 5.7 договора по истечении срока  договора, а также при досрочном его расторжении, улучшения  арендованного имущества, составляющие неотъемлемую часть помещений,  остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости. При  этом к неотделимым улучшениям относятся: капитальный ремонт,  

реконструкция, установка кондиционеров (сплит-системы), замена дверного  полотна и дверной коробки, замена радиаторов отопления, установка  

подвесного потолка, системы освещения, оборудование санузла, установка  окон, подоконников, перегородок.  

Отделимые улучшения, выполненные арендатором в счет арендной  платы, являются также собственностью арендодателя без возмещения их  стоимости.  

В связи с уведомлением ответчика о досрочном расторжении договора  аренды и в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды, АО «Союз» по  Приказу генерального директора № 41/1 от 28.03.2018 была создана комиссия  для приемки неотделимых улучшений, определения их стоимости и  постановки на бухгалтерский учет.  

Комиссией был составлен акт осмотра неотделимых улучшений, а  также подписан акт о приеме-сдаче объектов основных средств.  

Согласно локальному сметному расчету от 28.03.2018 стоимость  неотделимых улучшений составила 12 466 111 рублей.  

На основании указанных документов неотделимые улучшения были  приняты на бухгалтерский учет предприятия, о чем свидетельствует  инвентарная карточка учета объекта основных средств.  

02.04.2018 АО «Союз» и ООО «Стар» был составлен акт осмотра  помещения с видеофиксацией обеими сторонами, в котором стороны  зафиксировали состояние помещения, а также факты разрушения,  причиненные собственнику: в душевых комнатах вырваны смесители,  разрушена кафельная плитка, уничтожены сан.узлы в раздевалках,  демонтированы двери с нарушением каркаса, разрушены перегородки из  ГКЛ, разбиты и демонтированы зеркала, разрушен подвесной потолок,  произведены вандальные разрушающие действия напольного керамогранита  по всей территории арендуемой площади.  

Истец ссылается, что за период пользования арендуемым помещением  со стороны ООО «Стар» имело место неоднократное нарушение условий  договора аренды, по факту которых были предъявлены соответствующие  претензии:  

- пункт 2.20 договора - необеспечение беспрепятственного допуска  к арендуемому имуществу уполномоченных представителей арендодателя,  что подтверждается претензией № 177 от 28.03.2018.;  

- пункт 2.7 договора - использование арендованного имущества не  в соответствии с первоначальным назначением, согласно документации на  размещение, о чем свидетельствует претензия № 06/180 от 28.036.2018;  

- пункты 2.3, 2.4 - невыполнение требований пожарной  безопасности, что подтверждается претензией № 06/179 то 28.03.2018.  

Кроме того, по вышеуказанным фактам АО «Союз» неоднократно  обращался в правоохранительные органы для принятия соответствующих  мер реагирования:  

- по факту распространения недостоверной информации о  закрытии фитнес-клуба по причине несоблюдения собственником пожарной  безопасности;  

- по факту умышленного недопущения работников АО «Союз» на  принадлежащие последнему площади с целью возможного предотвращения  противоправных действий ООО «Стар», направленных на разрушение и  уничтожение имущества собственника;  

- по факту незаконного проникновения в помещение бойлерной и  причинения ущерба имуществу АО «Союз» в результате противоправных  действий;  

- по факту разрушения помещения, переданного в аренду, и  находящегося в нем имущества.  

По заявлению АО «Союз» в отношении противоправных действий  ООО «Стар» отделом полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России  по г. Новосибирску 12.07.2018 было возбуждено уголовное дело №  11801500051001576 по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской  Федерации. В рамках данного уголовного дела АО «Союз» признано  потерпевшим.  

В соответствии с пунктом 2.16 договора аренды арендатор обязан  полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению  имущества или здания в случае, если зданию в котором находится  арендуемое имущество, или арендуемому имуществу в результате любых  действий или бездействия арендатора (непринятия им необходимых и  своевременных мер) будет причинен какой - либо ущерб, либо состояние  данного имущества (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется  в денежной форме.  

Сумма компенсации может быть определена двумя способами: 

на основании установленного экспертной организацией размера  причиненного ущерба. Расходы по оплате услуг экспертной организации  возлагаются на арендатора. На основании суммы затрат на восстановление  имущества.  

Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб  определяется арендодателем.  

Для проведения строительно - технической экспертизы и определения  размера причиненного ущерба истцом была привлечена независимая  экспертная компания ООО «РосБизнесКонсалтинг».  

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 125 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  

Согласно заключению эксперта ООО «РосБизнесКонсалтинг» № 24/058-1 от 24.05.2018 размер причиненного истцу ущерба составил 14 993 115  рублей 27 копеек.  

Кроме того, арендатор обязан оплатить сумму затрат, необходимую для  восстановления имущества, а также выплатить арендодателю сумму,  эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ,  считая со дня, следующего за днем прекращения настоящего договора  аренды. Такая выплата производится арендатором в течение 3 банковских  дней с даты выставления арендодателем счета на оплату (пункт 2.18 договора  аренды).  

Согласно пункту 2.26 договора аренды арендодатель вправе в любое  время удержать из суммы обеспечительного платежа:  

1. Сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы,  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, за  неисполнение обязательств по договору аренды, а также за неисполнение  других обязательств, связанных с арендой помещения;  

2. Сумму убытков, в связи с причинением арендатором ущерба  помещению, в том числе в случае досрочного расторжения договора аренды  по инициативе арендатора.  

На основании пункта 2.19 договора аренды определенная в  соответствии с пунктом 2.16 настоящего договора сумма компенсации, или в  соответствии с пунктом 2.18 сумма выплаты по усмотрению арендодателя  может быть удержана из обеспечительного взноса.  

Помещение было принято из аренды 19.04.2018, что подтверждается  соответствующим актом приема-передачи.  

В период с даты осмотра помещения сторонами 02.04.2018 и до  подписания Акта приема – передачи от 19.04.2018 проводились следующие  мероприятия:  

- производился осмотр помещений представителями страховой  компании ВСК - ООО «ОцЭкс» с составлением Акта осмотра и  определением перечня умышленных повреждений имуществу страхователя  (АО «Союз»);  

- урегулирование разногласий с ООО «Стар» по Акту осмотра  помещений от 02.04.2018;  

- осмотр помещений независимой экспертной организацией ООО  «РосбизнеКонсалтинг» с целью последующего проведения строительно -  технической экспертизы и определения объема и стоимости причиненных  АО «Союз» убытков.  

Период восстановительных работ, необходимых для приведения  помещений в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации  

определен собственником: с 20.04.2018 по 20.05.2018. В течение указанного  периода производился демонтаж разрушенных конструкций, перегородок,  заделка и выравнивание поврежденного пола, сбор и вывоз мусора и др.  строительные работы.  

19.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 216 с  требованием оплатить стоимость восстановительных работ, определенной на  основании дефектной ведомости от 17.04.2018 и локального сметного  расчета от 17.04.2018г. в размере 14 580 359 рублей, задолженность в размере  740 000 рублей, эквивалентную стоимости арендной плате за период  восстановительных работ, которую ООО «Стар» оставило без ответа и  удовлетворения.  

Обеспечительный взнос в размере 2 200 000 рублей был засчитан в счет  следующих обязательств арендатора:  

- в счет арендной платы за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 в  размере 1 140 000 рублей.  

- оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 1 060 000  рублей зачтена в сумме, эквивалентной арендной плате, в счет периода  восстановительных работ с 20.04.2018 по 20.05.2018.  

Остаток задолженности ООО «Стар» перед АО «Союз» за период  восстановительных работ в сумме эквивалентной месячной арендной плате  составил 740 000 рублей (арендная плата в месяц составляет 1 800 000  рублей).  

В силу пункта 2.27 договора аренды арендодатель имеет право при  недостаточности обеспечительного взноса требовать от Арендатора  возмещения непокрытых обеспечительным взносом убытков и иных затрат,  вызванных действиями (бездействием) Арендатора.  

Убытки, причиненные ООО «Стар» имуществу АО «Союз» частично в  размере 6 001 324 рублей 03 копеек были компенсированы страховой  компанией ВСК, что подтверждается платежным поручением № 53016 от  31.08.2018.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения АО «Союз» с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 2.13 договора аренды установлено, что риск случайной  гибели арендуемых помещений на период аренды возлагается на арендатора.  

В силу пункта 2.16 арендатор обязан полностью компенсировать  затраты арендодателя по восстановлению имущества или здания в случае,  если зданию в котором находится арендуемое имущество, или арендуемому  имуществу в результате любых действий или бездействия Арендатора  (непринятия им необходимых и своевременных мер) будет причинен какой -  либо ущерб, либо состояние данного имущества (здания) станет аварийным.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения  ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия)  ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчиков и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий.  

В данном случае возникновение убытков у АО «Союз» связано с  ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды,  связанных с возвратом недвижимого имущества в надлежащем состоянии.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  

в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего  законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных  обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных  доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава  гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования АО «Союз» являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы ответчика относительно того, что неотделимые улучшения  недвижимого имущества перешли арендодателю в момент расторжения  договора аренды и до момента причинения ущерба отклоняются судом.  

Действительно, неотделимые улучшения были зафиксированы  комиссией, созданной из работников арендодателя 28.03.2018, и поставлены  на бухгалтерский учет.  

Неотделимые улучшения с момента их совершения не считаются  обособленной вещью, а становятся частью сложной вещи - арендуемого  имущества. Поэтому право собственности на них возникает у арендодателя с  момента их совершения, что подтверждается статьями 134, 623  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, осуществившее неотделимые улучшения объекта, может  претендовать лишь на возмещение стоимости произведенных затрат.  Порядок возмещения стоимости также должен быть прописан в договоре.  

Переход права собственности на арендатора возможен только в том  случае, если это прямо предусмотрено в договоре.  

В то же время, в договоре аренды № 23/2406 от 27.08.2013,  заключенном между истцом и ответчиком, в пункте 5.7 стороны  предусмотрели, что по истечении срока договора, а также при досрочном его  расторжении, улучшения арендованного имущества остаются в  собственности арендодателя без возмещения их стоимости (т.е. неотделимые  улучшения, являясь собственностью арендодателя, с момента их совершения,  по истечении срока действия договора остаются у арендодателя без  

возмещения их стоимости арендатору). Пунктом 5.7 договора стороны лишь  определили, у кого остаются неотделимые улучшения.  

Факт постановки неотделимых улучшений на баланс 28.03.2018 не  свидетельствует о том, что арендодатель принял помещения от ООО «Стар»  без замечаний.  

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 5.5  договора аренды (уведомление направлено не за 30 дней до даты  расторжения договора), 27.03.2018 в адрес АО «Союз» поступило  уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с  02.04.2018.  

02.04.2018 сторонами был составлен акт осмотра помещений, в  котором зафиксировано его состояние и те разрушения, которые были  причинены помещению собственника.  

Акт приема-передачи помещений из аренды был подписан только  19.04.2018.  

Таким образом, неотделимые улучшения стали собственностью  арендодателя в момент их совершения, но на момент возврата помещения из  аренды были уничтожены.  

Поскольку на момент передачи имущества из аренды, имущество уже  было разрушено, то именно арендатор обязан восставить ущерб,  причиненный имуществу в полном объеме. Затраты на восстановление  имущества определяются в порядке, установленном пунктом 2.16 договора  аренды.  

Ссылка ООО «Стар» на то, что АО «Союз» намеренно уклонялось от  подписания акта приема-передачи нежилых помещений, тем самым  продлевая арендные отношения сторон, что в свою очередь послужило  основанием для начисления арендной платы за апрель месяц, признается  судом несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам  дела.  

Доводы ответчика о том, что разрушения, причиненные помещению  собственника, при демонтаже и вывозе оборудования и имущества  арендатора относятся к нормальному износу помещения, судом отклоняются.  

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Аналогичное условие содержится в пункте 2.8 договора аренды,  согласно которому на арендатора возложена обязанность содержать  помещение в полной исправности, образцовом санитарном и  противопожарном состоянии в соответствии с требованиями действующего  законодательства и соответствующих контролирующих органов.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Понятие нормального износа является оценочной категорией. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Правил оценки физического износа жилых  зданий (Ведомственные строительные нормы «Правила оценки физического  износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р), утв. приказом Госгражданстроя при  Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446) под физическим износом конструкции,  элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в  целом следует понимать утрату ими первоначальных технико- эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в  результате воздействия природно-климатических факторов и  жизнедеятельности человека.  

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением  стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих  повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их  восстановительной стоимости.  

Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их  участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа,  выявленных в результате визуального и инструментального обследования.  

При оценке нормального износа также должны учитываются степень и  интенсивность воздействия, а не только физическое состояние имущества на  момент осмотра с учетом объема необходимых ремонтно-восстановительных  работ.  

Доказательства того, что указанные в локальном сметном расчете  недостатки относятся к нормальному износу помещения, ООО «Стар» не  представлено.  

Суд полагает правомерными возражения АО «Союз» о том, что ссылка  ответчика на то, что имеющиеся дефекты и разрушения помещения  свидетельствуют о нормальном износе помещения при эксплуатации, не  подтверждена документально и опровергается материалами дела.  

Ссылки ООО «Стар» на то, что истцом не доказан размер ущерба,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками  являются несостоятельными ввиду следующего.  

Состояние помещения на момент его возврата подробно описано в акте  приема-передачи от 19.04.2018 с приложениями, а также состояние  помещения подтверждается фото, имеющимися в материалах дела.  

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается совместным  актом осмотра от 02.04.2018, приложениями к данному акту в виде фото,  актом приема-передачи от 19.04.2018.  

Размер причиненного Ответчиком ущерба подтверждается  заключением эксперта № 24-04-18-1, локальным сметным расчетом от  24.05.2018. Данное заключение ООО «Стар» не оспорено.  

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО  «Стар» не воспользовалось.  

Расчет ущерба был произведен специализированной организацией, по  результатам обследования помещений истцу было выдано экспертное  заключение № 24/05-8-1.  

Суд отмечает, что представители ответчика были поставлены в  известность, принимали участие в осмотре помещения и при проведении  оценки, были ознакомлены непосредственно с заключением. Никаких  возражений ООО «Стар» не представило.  

Кроме того, суд отклоняет иные доводы ООО «Стар», так как ответчик  не представил доказательств в обоснование верности своих возражений,  возражения основаны исключительно на мнении ответчика и его сомнениях.  

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Союз» о  взыскании 8 991 791 рубль 24 копейки убытков, 740 000 рублей  задолженности на основании пункта 2.18 договора аренды, 125 000 рублей  расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости  восстановительных работ, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в  пользу акционерного общества «Союз» 8 991 791 рубль 24 копейки убытков,  740 000 рублей задолженности на основании пункта 2.18 договора аренды,  125 000 рублей расходов на составление экспертного заключения по  определению стоимости восстановительных работ.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар» в  доход федерального бюджета 72 284 рубля государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Храмышкина