﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115868/2018

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12997/2019) акционерному обществу "Стальные Модернизации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-115868/2018 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Промэл"

к акционерному обществу "Стальные Модернизации" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стальные Модернизации" (далее – ответчик) о взыскании 284 800 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по доставке товара оплаченного Истцом в рамках договора поставки от 22.05.2018 № СМ/39.

Истец исполнил свою обязанность по оплате Товара согласно условиям Договора и Сертификации №2, что подтверждается: платежными поручениями №438 от 24.05.18 на сумму 58 125, 00 руб., №498 от 06.06.2018 на сумму 246 675, 00 руб. 

Согласно гарантийным письмам от 07.08.2018, от 31.05.2018 ответчик обязался поставить товар по Сертификации №1, №2 в срок до 31.08.2018.

Поставка, произведена частично.

Согласно п. 7.1 Договора, при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, предварительный претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию — 20 дней с момента ее получения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере уплаченных за недопоставленный товар, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия о возврате предварительной оплаты, направлена Истцом в адрес Ответчика по электронной почте.

Согласно пункту 8 Договора в качестве одного из реквизитов Стороны согласовали и указали следующие адреса электронной почты: 

ООО «Промэл»: promel@nm.ru

АО «Стальные модернизации»: smodernization@bk.ru .

Таким образом, исходя из существа и смысла реквизитов сторон договора, контрагенты договорились обмениваться информацией посредством направления сообщений друг другу по указанным в Договоре данным.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчик с вышеуказанного адреса электронной почты smodernization@bk.ru неоднократно направлял на электронную почту Истца юридически значимые для Сторон сообщения, одно из них Гарантийное письмо (исх. №391/18/СМ от 07.08.2018), а также иные письма, которым неоднократно просил перенести поставку, и гарантировал отгрузку продукции по обеим спецификациям: сначала до 25.07.2018, потом до 05.08.2018, затем до 31.08.2018 года.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, 31.08.2018 Истец направил на электронную почту Ответчика smodernization@bk.ru Письмо (исх.№159) от 31.08.2018, которым просил вернуть оплату по платежным поручениям № 498 от 06.06.18, №586 от 27.06.18, № 498 от 06.06.18 в общей сумме 362 925рублей.

При этом из материалов дела следует, что 05.09.2018 с электронной почты Ответчика поступило сообщение, о согласии вернуть предоплату.

На основании вышеизложенного следует, что Стороны активно пользовались электронной почтой в качестве способа обсуждения и разрешения вопросов по исполнению Договора. Никаких претензий относительно использования такого способа стороны друг другу не предъявляли.

Сомнений в доставке и получении контрагентами электронных сообщений посредством электронной почты у Сторон не было, поскольку переписка между Сторонами велась целенаправленно и оперативно.

Ссылка подателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Сторонами не согласован порядок направления претензии посредством электронного сообщения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-115868/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева