Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34651/2020

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 12 декабря 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мастер», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.1998 № 4900001204 за период с 01.07.2019 по  30.06.2020 в размере  393 038,34 руб., пени в размере 16 169,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №  А32-29381/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.03.2022 г. по делу № А32-29381/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле либо по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило встречное исковое заявление.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Так, предметом основного иска является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.1998 г. № 4900001204 за период с 01.07.2019 г. по  30.06.2020 г. и пени.

В рамках встречных требований, общество просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде переплаты произведенной по спорному договору аренды за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, встречные исковые требования выходят за рамки заявленных требований по первоначальному иску.

В связи с чем, суд исходит из нецелесообразности принятия встречного искового заявления к производству.

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8361/09 от  10.07.2009 по делу № А10-2492/08).

При этом 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии к производству встречное исковое заявление надлежит отказать, встречное исковое заявление - возвратить истцу.

Вместе с тем, копия встречного искового заявления приобщается к материалам дела в качестве отзыва ответчика.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель, в настоящее время арендодатель – администрация города Сочи) и ООО «Мастер» (арендатор) согласно постановлению главы города Сочи от 28.06.1993 г. №469/1 заключен договор от 20.11.1998 г. № 4900001204 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д.70 для целей эксплуатации автозаправочной станции. Пунктом 2.4. договора определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок. 

Дополнительным соглашением сторон от 22.10.2012 г. стороны определили, что арендатор принимает в аренду земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0301001:100, общей площадью 1700 кв.м., а также определен размер арендной платы исходя из производной площади, базовой ставки, коэффициента целевого использования, коэффициента зональной дифференциации в размере 519 819,3 рублей. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 г. стороны установили размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 27.12.2018 г. № 03-12-58/18.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2011 г., на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 60-р от 19.01.2010 г. и на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края №1811-р от 14.07.2010 г., земельный участок с площадью 1731 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301001:100 принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 21.09.2011 г.№23-23-19/062/2011-243.

Администрацией установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств по внесению платежей за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. на сумму 393 038. 34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 05.06.2020 г. № 10965/02.01-16 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка от 20.11.1998 г. № 4900001204, расчет задолженности и пени.

Между тем, ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие у ООО «Мастер» переплаты по арендным платежам и на отсутствие задолженности по начисленной пени.

В подтверждение своих возражений ответчик представил платежные поручения по оплатам арендных платежей.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №  А32-29381/202 по рассмотрению следующих исковых требований ООО «Мастер» к администрации города Сочи (с учетом уточнения требований):

- о признании недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 28.03.2019 г. к договору аренды от 20.11.1998 г. №4900001204 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:100;

- об установлении годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:100: с 12.08.2017 – 88 937,9 рублей в год; на 2018 год – 88 937,9 рублей в год; на 2019 год – 88 937,9 рублей в год; на 2020 год – 88 937,9 рублей в год;

- об обязании администрацию заключить дополнительное соглашение к договору от 20.11.1998 №4900001204 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:100, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: 

«Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора от 20.11.1998 №4900001204 определяется в размере земельного налога в отношении такого земельного участка, а именно 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка»;

- о взыскании с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 31.12.2019 в размере 1 506 629,2 рубля в виде переплаты по договору от 20.11.1998 г. №4900001204, а также 202 045,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.03.2022 г. по делу № А32-29381/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (письмо департамента архитектуры от 22.10.2021 г. №3340/12.01-07), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301001:100 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В связи с чем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582», а также то обстоятельства, что рассматриваемый земельный участок ограничен в обороте и на нем располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, которые эксплуатируются обществом в целях АЗС, суды установили, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582», то есть с 12.08.2017 г., размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В целях правовой определенности суды посчитали подлежащим удовлетворению такое требование как установление годовой арендной платы в размере 88 937,9  руб. в год применительно к периоду начиная с 12.08.2017 (дата вступления в силу Постановление №531) и по 2020 год включительно (0,5 % от кадастровой стоимости) - 88 937,9 руб. в год.»

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела судами установлена переплата общества по арендной плате, в том числе за часть периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а именно с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.

Из выше указанных обстоятельств следует, что по состоянию на 01.01.2020 г. арендатор не имеет задолженности перед арендодателем по арендной плате, кроме того, размер арендной платы за 2020 год включительно составляет 88 937,9  руб. в год.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, задолженность за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. у арендатора отсутствует на основании судебных актов по делу № А32-29381/202.

При рассмотрении оставшейся части требований за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., суд исходит из того, что в спорный период размер годовой арендной платы составляет 88 937,9 руб. в год.

В связи с чем, арендатором в период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. подлежали внесению арендные платежи в размере 44 347,11 руб.:

с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. (91 дн): 88 937,9 руб. : 365 х 91 = 22 173,55 руб.; 

с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. (91 дн): 88 937,9 руб. : 365 х 91 = 22 173,55 руб.; 

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений, следует, что ответчиком в указанный период внесено 393 038,34 руб.:

- 106 600 руб. (платежное поручение №254 от 31.08.2020 г. назначение за 1 кв. 2020 г.);

- 200 000 руб. (платежное поручение №255 от 02.09.2020 г. назначение за 1 и 2 кв. 2020 г.);

- 86 438,34 руб. (платежное поручение №256 от 04.09.2020 г. назначение за 2 кв.2020 г.).

Таким образом, за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. у ответчика так же имеется переплата по арендным платежам.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной задолженности и пени.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 132, 137, 146, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Встречное исковое заявление возвратить ООО «Мастер».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Мастер», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 775 руб., оплаченную чеком по операции от 11.12.2022 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий