ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3805/2021

09 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания в

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021  по делу № А17-3805/2021, 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 223 040 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьях 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать протоколы количественного химического анализа проб воды и расчет ущерба, причиненного водному объекту недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств по делу; в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен 02.09.2021, а апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07.10.2021, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен на 3 (три) календарных дня, с учетом того, что 02.10.2021, 03.10.2021 являются нерабочими днями.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

27.10.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, в том числе, на незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, учитывает следующее.

Право на судебную защиту закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. 

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

С учетом изложенного, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, суду нельзя отказывать в принятии апелляционной жалобы лишь по формальным основаниям, поскольку это напрямую нарушит право заявителя жалобы на судебную защиту.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае пропущенный срок подачи апелляционной инстанции незначителен (3 календарных дня) суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отбор проб проведен с грубыми нарушениями. Так,  место отбора проб не конкретизировано, в связи с чем не представляется возможным установить, откуда отобраны пробы с данными показателями: в точке выпуска, в 500 м выше или в 500 м ниже; кроме того, заявитель жалобы указывает на множественные нарушения при сборе и транспортировке проб.  Обращает внимание, что решение суда общей юрисдикции в рамках административного производства не имеет преюдициального значения по настоящему делу; отмечает, что оспариваемый судебный акт не направлен в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции истцом не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.10.2020 №06/18/20/48-7/129 (далее – Акт от 06.10.2020) зафиксировано, что в ходе проведения Управлением обследования акватории р. Волга в г. Наволоки выявлен источник сброса в р. Волга.

С целью установления возможного негативного воздействия на водный объект отобраны пробы воды в месте сброса сточных вод в р. Волга, а также в 500 метрах выше и ниже по течению относительно места сброса. 

По результатам количественного химического анализа проб воды в месте сброса (протокол от 15.10.2020 № 19вг/119) выявлены превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по ингредиентам: аммоний – ион, фосфат-ион (в фосфору), ХПК, БПК полное, сухой остаток, медь, цинк, железо, общее, сульфид – ион, ПАВ анион.

В ходе административного расследования установлено, что очистные сооружения (выпуск № 3, промышленные промывные стоки)  эксплуатирует ответчик.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2020 № 06-18/20/70-7/167 (далее – Постановление от 15.12.2020) заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Кинешемского городского суда от 31.03.2021 постановление от 15.12.2020 изменено в части размера административного штрафа, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Истец, полагая, что действиями ответчика причинен ущерб водному объекту р. Волга, письмом от 30.12.2020 № 06.09.8395 направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 223 040 руб. 22 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту в связи с превышением норм содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, при наличии вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением Общества и ущербом, исковые требования Управления удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Пунктами 1-4 части 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В ходе административного расследования подтвердилась, что очистные сооружения принадлежат Обществу, сброс сточных вод осуществляется в поверхностный водный объект – р. Волга. Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного законом на Общество возложена ответственность, в том числе, в части причинения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон № 7-ФЗ). 

Пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязывает юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закон № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в выпуске 3 подтверждается протоколами химического анализа.

Между тем Общество полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отбор проб проведен с грубыми нарушениями. Место отбора проб не конкретизировано, в связи с чем не представляется возможным установить, откуда отобраны пробы с данными показателями: в точке выпуска, в 500 м выше или в 500 м ниже; кроме того, заявитель жалобы указывает на множественные нарушения при сборе и транспортировке проб.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что из документов, представленных в материалы дела, в частности из Акта от 06.10.2020 и фототаблицы к нему, экспертного заключения от 16.10.2020 № 32-16.10, Постановления от 15.12.2020 и решения Кинешемского городского суда от 31.03.2021 следует, что пробы воды отобраны в месте сброса, в 500 метрах выше и ниже по течению относительно места сброса. 

Таким образом, пробы взяты в трех точках. При наличии сведений о месте сброса, иные точки отбора проб также признаются определёнными. Вопреки позиции ответчика в актах отбора проб конкретизировано место отбора пробы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 в протоколе взятия проб и образцов, а также в актах отбора проб представителем Общества - начальником ВКХ ФИО2 были указаны нарушения (перед началом отбора проб ковш не промывался, наличие атмосферных осадков, нарушены правила транспортировки проб в части герметичности, температурного режима).

Следует отметить, что нарушение процедуры отбора проб и их транспортировки исключали бы привлечение Общества к административной ответственности, однако решением Кинешемского городского суда от 31.03.2021 доводы Общества о нарушении порядка отбора проб были предметом оценки и были отклонены. Судом не было установлено таких нарушений, которые могли повлиять на результаты химического исследования отобранных проб. 

Постановлением от 15.12.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Решением Кинешемского городского суда от 31.03.2021 Постановление от 15.12.2020 изменено в части размера административного штрафа, в остальное части указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем заявитель жалобы указывает, что решение суда общей юрисдикции в рамках административного производства не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей учитывает, что действительно положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

В опровержение выводов суда по административному делу вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств существенных нарушений процедуры отбора проб, исключающих достоверность её результата.

Таким образом, обстоятельства, установленные Постановлением от 15.12.2020 и решением Кинешемского городского суда от 31.03.2021, являются  доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком экологического правонарушения. 

Апелляционным судом также принято во внимание, что 02.12.2020 при отборе проб замечаний со стороны представителя Общества не было указано.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Истец представил в материалы дела расчет в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. 

Из представленного расчета следует, что общий размер вреда, понесенный водному объекту, составляет 223 040 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признает его правильным. Методика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела заявителем жалобы не представлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный судебный акт не направлен в адрес ответчика при соблюдении сроков подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения, а также не является основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, Общество указывает в апелляционной жалобе об осведомленности вынесении решения, отмечая, что спорный судебный акт был размещен на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021  по делу № А17-3805/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1