Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27271/2016

г. Владивосток

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-4902/2017

на решение от 24.05.2017 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-27271/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Портал ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Сервис Лифтовых Машин», ООО «ЛифтКомСервис», Администрация Приморского края, 

о признании незаконными решения и предписания от 25.10.2016 по делу                № 133Т/04-2016,

при участии:

от Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: Долгая Т.А., доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от  УФАС по Приморскому краю, ООО «Сервис Лифтовых Машин»,                    ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ», ООО «ЛифтКомСервис», администрации Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.10.2016 по делу № 133Т/04-2016 в части пунктов 2, 3 и предписания.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 14.11.2016 (дело № А51-27271/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Портал ДВ»  (далее - ООО «Портал ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконным пунктов 2 и 3 решения комиссии Приморского УФАС России от 25.10.2016 по делу № 133Т/04-2016, в части касающейся ООО «Портал ДВ».

Определением от 01.12.2016 заявление ООО «Портал ДВ» принято к производству арбитражным судом (дело № А51-28861/2016).

Определением суда от 23.01.2017 дела №№ А51-28861/2016 и                        А51-27271/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51-27271/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее - ООО «Лифт Строй ДВ») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу № 133Т/04-2016 от 25.10.2016. 

Определением от 09.12.2016 заявление ООО «Лифт Строй ДВ принято к производству арбитражным судом (дело № А51-29557/2016).

Определением суда от 02.02.2017 дела №№ А51-29557/2016 и                       А51-27271/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51-27271/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены               ООО «Сервис Лифтовых Машин», ООО «ЛифтКомСервис», Администрация Приморского края.

Решением от 24.05.2017 суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обжаловал его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку положения указанного закона на отбор Региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не распространяются. Региональные операторы не подпадают под сферу применения Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на пункт 42 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па (далее – Порядок № 198-па), апеллянт настаивал на том, что указанным пунктом прямо установлено начало течения срока для заключения договора - со дня предоставления гарантии (а не со дня, следующего за днем предоставления гарантии), заключение договора в день предоставления банковской гарантии соответствует требованиям действующего законодательства.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, Фонд указал, что с требованиями конкурсной документации в составе заявки должны быть представлены, в том числе Форма № 2 «Заявка на участие в открытом конкурсе» и Форма № 3 «Предложение о цене договора».

Так, в «Заявке на участие в конкурсе» по Форме № 2 должна быть указана цена договора с указанием стоимости выполнения работ по каждому дому, которая конкретизируется по Форме № 3.

В соответствии с инструкцией по заполнению Формы № 3 «Предложение о цене договора» в данной форме необходимо указать стоимость выполнения работ в отношении каждого дома.

Участником конкурса ООО «Лифт Строй ДВ» в соответствии с требованиями конкурсной документации и, соответственно, инструкцией по заполнению заявки, в «Заявке на участие в конкурсе» по Форме № 2 указана цена договора (итоговая) с указанием стоимости выполнения работ по каждому дому, а в «Предложении о цене договора» по Форме № 3 указана стоимость выполнения работ в отношении каждого дома отдельно.

Следовательно, по убеждению Фонда, вывод суда первой инстанции о том, что в заявке ООО «ЛифтСтрой ДВ» содержалось несколько предложений по цене договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в состав заявок включены как Форма № 2 «Заявка на участие в конкурсе», так и Форма № 3 «Предложение о цене договора», которые были заполнены в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявок.

Также апеллянт настаивал на то, что ООО «ЛифтКомСервис» и                ООО «Портал ДВ» в составе заявок представило свидетельства о допуске к работам по монтажу и пусконаладочным работам  лифтов, что соответствует требованиям как конкурсной документации, так и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанная позиция Фонда основана на том, что в документации (раздел 1.3. конкурсной документации, пункт 10 информационной карты конкурсной документации) установлено альтернативное требование к участникам закупки: предоставление либо свидетельства о допуске к работам по генподряду, либо свидетельства о допуске к работам по монтажу и пусконаладочным работам лифтов (либо наличие одновременно и допуска к генподряду и допусков к монтажу и пусконаладочным работам лифтов), а также согласована с позицией Минстроя России, изложенной в письме от 10.03.2017 № 7382-ес/06.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Третьи лица своих представителей в суд не направили. Администрация Приморского края в представленном в материалы дела отзыве на жалобу поддержала позицию апеллянта, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. ООО «Сервис Лифтовых Машин» в отзыве на жалобу настаивало на законности оспариваемого решения Приморского УФАС России.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Приморское УФАС России, ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ» и третьи лица, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Фонда в отсутствие представителей заявителей, антимонопольного органа и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

Определением от 16.08.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края Региональный оператор разместил открытые конкурсные отборы в Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - Порядок), определенным постановлением Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчиком было установлено, что 1 сентября 2016 года на официальном сайте Регионального оператора www.fkr25.ru были размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

Предмет открытого конкурса - капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края по указанным в документации адресам.

Документация была доступна до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

04.10.2016 опубликован протокол вскрытия заявок. 06.10.2016  рассмотрены заявки и опубликован протокол рассмотрения заявок. Конкурс признан несостоявшимся и на основании пунктов 26 и 34 Порядка принято решение заключить Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа с: (лот №1) ООО «ЛифтКомСервис», (лот №2) ООО «Портал ДВ», (лот №3) ООО «Лифт Строй ДВ», (лот №4) ООО «Лифт Строй ДВ».

06.10.2016 с ООО «Портал ДВ» (лот №2) , ООО «Лифт Строй ДВ» (лот №3) , ООО «Лифт Строй ДВ» (лот №4) заключены контракты на выполнение работ.

В Приморское УФАС России поступила жалоба ООО «Сервис Лифтовых Машин» на действия заказчика - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» при проведении открытого конкурса на привлечение подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (размещенное на сайте www.fkr25.ru).

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией Приморского УФАС России вынесено решение  № 133Т/04-2016 от 25.10.2016 которым жалоба ООО «Сервис Лифтовых Машин» на действия Фонда при проведении открытого конкурса на привлечение подрядных организаций для проведения капитального  проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (размещенное на сайте www.fkr25.ru) признана необоснованной.

Одновременно с этим антимонопольный орган признал, что конкурсная комиссия допустила нарушение пункта 32 Порядка и требования конкурсной документации, так как приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО «ЛифтКомСервис», ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ»,               ООО «Лифт Строй ДВ», заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации, а также признала, что Заказчик допустил нарушение пункта 42 Порядка и пункта 1.10 конкурсной документации, так как заключил договоры по лотам № 2, 3, 4 с нарушением установленного срока.

Фонду выдано  предписание об устранении нарушений допущенных при проведении торгов по лоту № 1 от 25.10.2016 № 133Т/04-2016.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Портал ДВ»,                      ООО «Лифт Строй ДВ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Фонда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Такие действия в силу части 1 статьи 17 Закона               № 135-ФЗ запрещаются, в том числе при проведении торгов. В силу части 2 указанной статьи при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ перечислена информация, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии со статьями 1, 22 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края Администрацией Приморского края, создается региональный оператор, являющийся специализированной некоммерческой организации, создаваемой в организационно-правовой форме фонда.

Частями 1, 2 статьи 21 указанного Закона региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту путем проведения открытого конкурсного отбора.

При проведении конкурсного отбора подрядных организаций региональный оператор является заказчиком и организатором конкурсного отбора, а также разрабатывает конкурсную документацию.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Приморского края осуществляется на основании постановления Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па «Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края».

Согласно пункту 16 Порядка № 198-па для участия в конкурсе подается заявка, составленная по форме, утвержденной конкурсной документацией, с приложением указанных в данном пункте документов.

В силу пункта 30 названного Порядка при рассмотрении заявок на участие в Конкурсе участник Конкурса не допускается Конкурсной комиссией к участию в Конкурсе в случае:

1) непредоставления документов, установленных пунктом 16 настоящего Порядка, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике Конкурса или о работах, об услугах, на выполнение, оказание которых проводится Конкурс;

2) несоответствия требованиям, установленным пунктом 12 настоящего Порядка;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, если требование обеспечения такой заявки указано в конкурсной документации;

4) несоответствия заявки на участие в Конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе представление заявки не по утвержденной конкурсной документацией форме, наличие в такой заявке предложения о цене Договора, превышающей начальную (максимальную) цену Договора.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в Конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников требованиям, установленным пунктом 12 настоящего Порядка. Срок рассмотрения заявок на участие в Конкурсе не может превышать четырех рабочих дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе (пункт 31 Порядка № 198-па).

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации заказчик установил требование о том, что в составе заявки на участие в конкурсе необходимо представить форму 3 (предложение о цене договора) раздела 3 конкурсной документации в которой участник конкурса должен указать предлагаемую цену договора с указанием стоимости выполнения работ по каждому дому.

Так, форма № 3 содержит следующую формулировку: «Предлагаемая нами цена договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт составляет … , в том числе НДС 18%».

Как следует из заявки ООО «Лифт Строй ДВ» по лоту № 3 и лоту № 4, в форме № 3 участником не указана цена договора с указанием стоимости выполнения работ по каждому дому, а указана цена договора по каждому дому отдельно. 

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, в заявке ООО «Лифт Строй ДВ» содержалось несколько предложений по цене договора. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по итогам конкурса должен быть заключен только один договор по всем, указанным в документации по проведению конкурса домам, то обществу надлежало указать в данной форме общую цену договора с разбивкой по стоимости работ по каждому дому. 

Таким образом, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в форме № 3, представленной ООО «Лифт Строй ДВ» с заявкой отсутствовало предложение по цене договора, в связи с чем такая заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, является правомерным.

Указание апеллянта на то, что в состав заявок включены как Форма № 2 «Заявка на участие в конкурсе», так и Форма № 3 «Предложение о цене договора», которые были заполнены в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявок, отклоняется апелляционным судом, поскольку анализ сведений, подлежащих включению в указанные формы позволяет седлать вывод о том, что в форме № 2 подлежит указанию, в частности, цена договора, а именно: непосредственно стоимость производства работ с указанием конкретных объектов, тогда как форма № 3 предполагает указание в ней сведений, о конкретных видах работ (их стоимости) по каждому дому.

Апелляционной коллегией установлено, что заказчиком в пункте 10 раздела 1.3  Информационной карты аукционной документации со ссылками на приказ Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлено такое требование к участникам закупки, как предоставление в составе заявки копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: 23.2 монтаж лифтов; 24.2 пусконаладочные работы лифтов и/или 33 работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3 жилищно-гражданское строительство.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае предметом открытого конкурса является капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края по указанным в документации адресам.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ определено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании части 1 статьи 55.8 Кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8     ГрК РФ).

Частью 4 этой же статьи определено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время применяется Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624.

Приведенным положениям корреспондируют требования статьи 52              ГрК РФ.

Так, согласно части 3 данной статьи лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В свою очередь, частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

На основании части 3.1 статьи 52 Кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, ГрК РФ не использует понятия гражданского законодательства «генеральный подрядчик» и «субподрядчик» (пункт 1 статьи 706 ГК РФ), а предусматривает необходимость получения свидетельства о допуске к работам по организации строительства лицом, осуществляющим строительство.

Как разъяснено в письме Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Российской Федерации от 11.02.2011                № 3.31-22/105 работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

- организация и координация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

- осуществление строительного контроля;

- выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В целях применения приведенных положений статей 52 и 55.8 ГрК РФ необходимо учитывать раздел III Перечня № 624, которым определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Среди таких работ Перечень № 624 выделяет в отдельную группу работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (пункт 33).

Изучив конкурсную документацию, а именно: ее раздел 4 «Проект договора», судебная коллегия установила, что из содержания пункта 1.3 указанного проекта следует, что в рассматриваемом случае заказчик (Фонд) был заинтересован в привлечении не просто подрядчика, а генерального подрядчика (лица, организующего строительство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из приведенных выше положений статей 52 и 55.8 ГрК РФ, Перечня № 624 члену саморегулируемой организации требуется получать свидетельство о допуске к работам по организации строительства в случае, если он является лицом, осуществляющим строительство, то есть выполняет весь комплекс указанных работ.

В отсутствие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (пункт 33 раздела III Перечня № 624) исполнение договора невозможно.

Иными словами, наличие у участника конкурса выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемых в соответствии с аукционной документацией, не позволит ему надлежащим образом исполнить государственный контракт.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме ФАС России от 02.11.2015 № АЦ/60557/15 разъяснено, что при проведении заказчиком закупки по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, участник такой закупки должен иметь именно свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что                              ООО «ЛифтКомСервис» и ООО «Портал ДВ» в составе заявок представили свидетельства о допуске к работам по монтажу и пусконаладочным работам  лифтов, что соответствует требованиям как конкурсной документации, так и требованиям ГрК РФ, признается коллегией несостоятельным как не соответствующий действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае участником закупки по лоту №2 ООО «Портал ДВ» не представлено в составе заявки свидетельство о допуске по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на сумму соответствующую цене контракта, оно не могло быть допущено к участию в открытом конкурсе.

Указное правомерно отмечено судом в обжалуемом решении.

Следовательно, по рассматриваемым эпизодам, приведенным выше, оспариваемое решение Приморского УФАС России является правомерным, поскольку заявки по лотам №3,4 ООО «Лифт Строй ДВ» и по лоту №2               ООО «Портал ДВ» не соответствуют требованиям конкурсной документации, в связи с чем конкурсная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске данных лиц к участию в конкурсе.

Вместе с тем, контракт подписан сторонами по лотам №№ 2-4 в день рассмотрения заявок на участие в конкурсе, и в день получения обеспечения исполнения договора (банковской гарантии), что расценено антимонопольным органом как нарушение срока заключения контракта.

В соответствии с пунктом 42 Порядка № 198-па в случае если Заказчиком (Организатором) установлено требование обеспечения исполнения Договора, Договор заключается в двадцатидневный срок со дня предоставления участником Конкурса, с которым заключается Договор, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком (Организатором) счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (Организатору). Способ обеспечения исполнения Договора определяется участником Конкурса, с которым заключается Договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на один месяц.

Аналогичное условие о сроке заключения договора указано в пункте 1.10 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, банковские гарантии по лотам № 2-4, предоставленные ООО «Лифт Строй ДВ» и ООО «Портал ДВ», датированы 06.10.2016.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, поддержанный в обжалуемом решении судом первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае договоры могли быть подписаны не ранее 07.10.2016, в связи с чем срок на подписание договоров заказником был нарушен, является правомерным. 

Довод Фонда в указанной части о том, что приведенные по данному эпизоду нормы права не обязывают заказчика заключить договор в конкретный день, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку Фонду не вменялось в качестве нарушения незаключение договора в конкретную дату, допущенное нарушение выразилось в том, что договор подписан тогда, когда срок на его подписание, определенный периодом, еще не наступил.

Учитывая выявленные при проведении конкурса нарушения, которые повлияли или могли повлиять на его результаты, Приморское УФАС России обоснованно в соответствии статьями 18.1, 23 Закона № 135-ФЗ выдало заказчику и конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание № 133Т/04-2016 от 25.10.2016.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Приморского УФАС России от 25.10.2016 № 133Т/04-2016 соответствуют требованиям антиконкурентного законодательства и не нарушают права и законные интересы Фонда и участников конкурса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Лифт Строй ДВ» и ООО «Портал ДВ».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, апеллянтом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017  по делу №А51-27271/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина