456/2018-7711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-29532/2018

Дело № А12-16355/2017

г. Казань

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания-1»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017  (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья  Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)  

по делу № А12-16355/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  коммунального обслуживания-1» о признании недействительным  предписания Инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области от 12.12.2016 № 1241-1 об устранении выявленных  нарушений лицензионный требований,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр  коммунального обслуживания-1») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области (далее – Жилищная инспекция, контролирующий  орган) от 12.12.2016 № 1241-1 об устранении выявленных нарушений  лицензионный требований.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

На основании обращения от 12.10.2016 № 12/1887 должностными  лицами контролирующего органа в отношении ООО «Центр  коммунального обслуживания-1» проведена внеплановая документарная  проверка по вопросам соблюдения обязательных требований,  установленных главой V Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее –  Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами).  

В ходе проведенной проверки Жилищной инспекцией установлено  неисполнение обществом предусмотренной частью 10 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности  по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных  связанных с управлением многоквартирным домом № 9 по ул. Губкина в  г. Волгограде документов, выразившейся в уклонении от передачи  указанных документов, а также в нарушении порядка и сроков передачи  указанных документов.  

По результатам проверки контролирующим органом 12.12.2016  составлен акт проверки № 1241 и выдано предписание об устранении  нарушений лицензионных требований № 1241-1, которым ООО «Центр  коммунального обслуживания-1» предписано в срок до 20.01.2017 принять  меры по передаче в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба»  

технической документации на указанный многоквартирный дом и иных,  связанных с управлением многоквартирным домом, документов в  соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Полагая, что оспариваемое предписание контролирующего органа  является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Признавая требования необоснованными, судебные инстанции  руководствовались следующим.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения.  

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность  управляющей организации в случае прекращения договора управления  многоквартирным домом передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом  документы вновь выбранной управляющей организации.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный  дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен  Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно пункту 19 указанных Правил организация, ранее  управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее  уведомление, передает организации, выбранной собственниками  помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, либо в  случае непосредственного управления многоквартирным домом - одному  из собственников документацию, необходимую для осуществления  управления многоквартирным домом.  

В силу пункта 20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами техническая документация на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491.  

Таким образом, действующим законодательством закреплена  обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую и  иную документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы новой управляющей организации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по  результатам общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 9 по ул. Губкина в г. Волгограде принято  решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным  домом – общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба»).  

Собственником помещения спорного многоквартирного дома  23.08.2016 в адрес ООО «Центр коммунального обслуживания-1»  направлено уведомление о выборе в качестве управляющей организации  ООО «Аварийно-ремонтная служба» с приложением копии протокола  общего собрания. Данное уведомление получено обществом 25.08.2016.  

ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось к ООО «Центр  коммунального обслуживания-1» с письмом от 22.08.2016 № 1205 о  передаче технической и иной документации на спорный многоквартирный  дом, с приложением протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме. Данное письмо обществом получено  25.08.2016.  

На момент рассмотрения дела решение общего собрания  собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом  

от 08.08.2016, в установленном законом порядке недействительным не  признано.  

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, учитывая  факт принятия собственниками помещений решения о смене управляющей  организации, суды пришли к выводу о том, что ранее заключенный с  обществом договор управления многоквартирным домом в установленном  порядке прекратил свое действие и обязанность заявителя передать  ООО «Аварийно-ремонтная служба» техническую документацию, в  данном случае, следует из положений действующего законодательства и  обусловлена необходимостью осуществления ООО «Аварийно-ремонтная  служба» деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.  

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с  исследованными судами доказательствами и положениями вышеуказанных  норм, суды нижестоящих инстанций не нашли основания для признания  предписания от 12.12.2016 № 1241-1 недействительным, поскольку  требование ООО «Аварийно-ремонтная служба» о передаче заявителем  технической документации и иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом, по основаниям, предусмотренным частью 10  статьи 162 ЖК РФ, является обоснованным, а бездействие ООО «Центр  коммунального обслуживания-1» - неправомерным, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований  общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска  заявителем процессуального срока на оспаривание предписания  от 12.12.2016 № 1241-1. Уважительных причин пропуска процессуального  срока судами не установлено.  

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что у общества  отсутствовали законные основания для передачи документации, поскольку  на момент выдачи оспариваемого предписания и до даты его исполнения у  ООО «Центр коммунального обслуживания-1» отсутствовало решение о  внесении изменений в Реестр лицензий Волгоградской области, судом  

апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с  учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении или неправильном применении судами норм материального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ  установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией кассационной  инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам  дела.  

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Центр  коммунального обслуживания-1» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции подлежит взысканию с общества в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2017 по делу № А12-16355/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  коммунального обслуживания-1» в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 1 500 рублей по кассационной  жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина