РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230967/22-112-1794

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Анушкина Ю. М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХСЕРВИС" 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ 

<

...> ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАР ЛИЗИНГ" 121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 26 828 000 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАР ЛИЗИНГ"   о взыскании неустойки в размере 26 828 000 руб. 

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КВАЗАР ЛИЗИНГ» и ООО «Газтехсервис» было заключено 3 договора лизинга в отношении следующего имущества:  Автомобиля Мазда 3; - Модуля для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 350, сосуд № 1483);  Модуля для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 322, сосуд № 1525), модуля для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 323, сосуд № 1526); 21.01.2021 г., которые  были расторгнуты, а указанное имущество продано по следующей стоимости: - Автомобиль Мазда 3 – 503 415,46 руб. - Модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 350, сосуд № 1483) – 353 817,90 руб. - Модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 322, сосуд № 1525), модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 323, сосуд № 1526) – 876 166,06 руб. Итого: 1 733 399,42 руб. 

ООО «Газтехсервис», посчитав, что стоимость указанного имущества при продаже была занижена, обратилось в оценочную организацию. 

Согласно полученному ответу, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 21.01.2021 г. составляло: Автомобиль Мазда 3 – 1 247 000, 00 руб. - Модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 350, сосуд № 1483) – 1 550 000,00 руб. - Модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 322, сосуд № 1525), модуль для заправки автомобилей сжиженным газом Шельф 1-19 (Модуль № 323, сосуд № 1526) – 1 920 000,00 руб. Итого: 4 717 000,00 руб. Согласно ответу ООО «КВАЗАР ЛИЗИНГ», на момент расторжения договоров лизинга, размер задолженности по всем договорам составлял - 483 948,00 руб. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) "Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга". Таким образом,  по расчету истца сальдо встречных исполнений составляет: 4 233 052,00 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве  указал на то, что заявитель просит взыскать в конкурсную массу лизинговые платежи, уплаченные должником по договорам, без учета действующего законодательства, регулирующего порядок расчета, при расторжении договора и изъятии предмета лизинга. 

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

При рассмотрении спора суд учитывает, что к судебному заседанию  отзыв с расчетом сальдо не представил ссылаясь на то, что истец не заявил о взыскании сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что после  расторжения и изъятия истец заявляет  требования к ответчику и какой  он расчет представляет его надлежит квалифицировать суду и проверить расчет  самостоятельно. При этом ответчик имеет возможность на представление расчета сальдо и недобросовестно пользуется своими процессуальными правами  и расчеты не представляет, оснований для отложения  судебного заседания для представления отчета у суда отсутствуют, ответчик имел возможность представить расчет ранее, однако этого не сделал, доказательств невозможности представления отчета  не представил, в связи с чем, суд по имеющимся в материалах дела  доказательствам рассмотрел спор.

Для определения фактических платежей  суд  использует представленные в материалы дела письмо ответчика в котором он указывает   на общий размер оплаченных лизинговых платежей  и разделяет их равными на три договора, иных доказательств стороны не представили как и возражений по поводу суммы общей суммы оплаты. 

Таким образом, по расчетам суда сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингодателя, при этом, учитывает следующие данные:  

По договору: №1063/2019-ЮЛ от 14.10.2019

Общий размер платежей по договору лизинга– 1232412 руб., Аванс – 282000руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 940000 руб., Размер финансирования 658000руб..: плата за финансирование (в %) – 14,80% руб.,  срок договора лизинга в днях –1096дней; фактический срок финансирования – 465;   убытки- 0  руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса)  - 816219,66 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 503,415,46  руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя   в размере 537570,57  руб.

По договору: №878/2019-ЮЛ от 19.03.2019

Общий размер платежей по договору лизинга– 1273866 руб., Аванс – 275700руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 919000руб., Размер финансирования 643300руб..: плата за финансирование (в %) – 18,37% руб.,  срок договора лизинга в днях –1096дней; фактический срок финансирования – 674;   убытки- 0  руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса)  - 822519,66 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 876166,06  руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя   в размере 837168,14  руб.

По договору: №861/2019-ЮЛ от 25.02.2019

Общий размер платежей по договору лизинга– 3155516 руб., Аванс – 687000руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 2290000руб., Размер финансирования 1603000руб..: плата за финансирование (в %) – 17,98% руб.,  срок договора лизинга в днях –1096дней; фактический срок финансирования – 696;   убытки- 0  руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса)  - 411219,66 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 876166,06  руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя   в размере 1 387 553,41  руб.

Таким образом, суд  установил, что исковые требования не обоснованы, поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 165 руб. (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей).

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина