66672101520190

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9076/23

Екатеринбург 

17 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ -Кредит» (далее - Банк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-28930/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка - Диких А.Б. по доверенности от 28.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 ФИО1 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в

отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим имуществом Должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением  Арбитражного   суда  Пермского  края  от   17.04.2023

утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества Должника в

редакции финансового управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 17.10.2023 отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Доводы кассатора сводятся к тому, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор приобретает только права на заявление возражений против требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) (далее -Постановление № 60), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35)), иного из содержания приведенных норм и разъяснений, а также Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, практики арбитражных судов не следует, соответственно, право заявлять возражения и обжаловать судебные акты при рассмотрении иных споров у кредитора возникает после принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность определения от 17.10.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Банка, суд апелляционной инстанции установил, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 истек 02.05.2023, апелляционная жалоба Банка подана через систему «Мой арбитр» 25.08.2023, то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем что, статус конкурсного кредитора Банк приобрел только 21.08.2023, когда было вынесено определение суда (резолютивная часть) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на положения пункта 24 Постановления № 35 и пункта 30 Постановления № 60, исходя из того, что заявление Банка о включении его требования в размере 13 388 332 430 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 принято судом к рассмотрению определением от 14.02.2023, соответственно, с указанной даты у Банка возникли соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, в том числе, относительно утвержденного Порядка продажи имущества должника, однако, Банк обратился с жалобой только 25.08.2023, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 30 Постановления № 35 срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором, чье требование к этому моменту принято судом, судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых выше разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам и в случае пропуска он может быть восстановлен.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25686).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению самого Должника определением суда от 23.11.2022.

Решением суда от 17.01.2023 Должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Банка после введения первой процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина).

При этом Банк не бездействовал, предъявил свое требование в первой процедуре банкротства ФИО1 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве; заявление подано Банком 08.02.2023.

После Банка свои требования к Должнику предъявили и иные кредиторы.

Вместе с тем, заявление об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника подано финансовым управляющим ФИО2 15.02.2023, до истечения срока, отведенного кредиторам на предъявление требований к Должнику. Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании - 10.04.2023, до рассмотрения судом предъявленных кредиторами требований.

Как указывает Банк, до проверки судом обоснованности его требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 21.08.2023), Банк, руководствуясь буквальным содержанием разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 60, полагал, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у него возникает лишь право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных должнику, а в полной мере кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр.

Апелляционная жалоба на определение от 17.04.2023 подана Банком 28.08.2023, то есть незамедлительно после включения его требования в реестр требований кредиторов Должника.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что пропуск процессуального срока обусловлен не нерасторопностью и неразумностью поведения Банка, а нахождением его в ситуации правовой неопределенности относительно объема принадлежащих ему процессуальных прав на стадии проверки судом обоснованности его требования, в отсутствие устойчиво сложившейся судебной практики относительно статуса лица участвующего в деле и права заявлять возражения, в том числе относительно положения о продаже, у кредиторов, предъявивших свои требования должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до момента их включения в реестр.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении Банку срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 17.04.2023. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба Банка - рассмотрению по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильного судебного акта, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Банка, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 следует отменить на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-28930/2022 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Шершон

СудьиД.Н. Морозов

Е.А. Павлова