АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-111260/23-68-802

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КЕНМЕР" (129626, 

<

...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" (129110,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ,  ЩЕПКИНА УЛ., Д. 47, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>),  

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (119517,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, НЕЖИНСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 4, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г., паспорт, диплом;  от ответчика 1: ФИО2 по дов. от 07.08.2023 г., паспорт, диплом;  

от ответчика 2: ФИО2 по дов. от 07.08.2023 г., паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенмер» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вест»  

и ООО «Пересвет» о признании недействительным договора № 2903-23 от 29.03.2023г.  Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск  

удовлетворить. 

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзывах.  Как следует из искового заявления, между истцом и ООО «Вест» заключен  

договор № ГП-НАГ4-ВЕ-02/02-10 от 11.04.2019г. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Вест» обязалось выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

29.03.2023г. между ООО «Вест» и ООО «Пересвет» заключен договор № 290323, в соответствии с которым ООО «Вест» передало ООО «Пересвет» право требования  к истцу по договору № ГП-НАГ4-ВЕ-02/02-10 от 11.04.2019г.  

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора уступки  права требования № 2903-23 от 29.03.2023г., поскольку договор № ГП-НАГ4-ВЕ-02/02- 10 от 11.04.2019г. им заключен не был, а также ссылаясь на то, что договор цессии  является договором дарения.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы  материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. по  делу № А40-179292/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022г. по делу   № А40-179292/22 изменено. Взыскана с ООО «ВЕСТ» в пользу ООО «КЕНМЕР» сумма  неустойки в размере 375 796руб. 71коп., государственная пошлина по иску в размере 3  113руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000руб. В  остальной части встречного иска отказано.  

Возвращено ООО «КЕНМЕР» из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 977руб.  

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.  

Взысканы с ООО «КЕНМЕР» в пользу ООО «ВЕСТ» денежные средства в  размере 2 934 429руб. 99коп.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица  

Так, в рамках дела № А40-179292/22 судом рассматривался спор по  первоначальному иску ООО «Вест» к ООО «Кенмер» о взыскании гарантийного  удержания по договору № ГПНАГ4-ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019г. в размере 3 004 504руб.  69коп., неустойки в размере 62 958руб. 58коп., неустойки в размере 615 432руб. 52коп.  с начислением по дату фактического погашения долга.  

ООО «Кенмер» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен истцу встречный иск о  взыскании неустойки по договору № ГП-НАГ4-ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019г. в размере  7 004 504руб. 73коп.  

 Таким образом, в рамках дела № А40-179292/22 установлен факт наличия  договорных отношений между ООО «Вест» к ООО «Кенмер» по договору № ГП-НАГ4- ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019г.  

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А40-179292/22 рассматривался спор по  договору № ГП-НАГ4-ВЕ-02/2019 от 11.04.2019г., в связи с чем, по договору цессии  переданы несуществующие права, признана судом несостоятельной, поскольку это  может свидетельствовать о наличии опечатки.  

Кроме того, 07.06.2023г. между ООО «Вест» и ООО «Пересвет» было заключено  дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны уточнили что  передаваемое право требования передано возникло из договора № ГП-НАГ4-ВЕ-02/2019  от 11.04.2019г.  

Более того, договором цессии установлено что размер задолженности  подтверждается судебным актом по делу № А40-179292/22.  

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения  обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не  имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных  случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.  

Довод истца об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не  свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку  оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.  

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент  заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате  договора уступки.  

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на что ссылается истец,  не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора  цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.  

Кроме того, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве  является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования),  либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства  по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования).  

При этом, отсутствие возможности провести зачет взаимных требований не  означает невозможности исполнения обязательства другим способом,  предусмотренным гл. 26 ГК РФ.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания  договоров цессии недействительными, а также свидетельствующих о том, что  оспариваемые сделки каким-либо образом повлияла на права и законные интересы  истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договоров цессии  недействительными.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и  документально не доказанными.  

Довод истца о том, что ответчики заключая спорные договора уступки,  злоупотребили своими правами, суд признает необоснованным по следующим  основаниям.  

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность  отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не  установлены.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения иска.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382, 388 ГК  РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова