Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67494/2017-ГК

Дело №А40-176903/16

г.Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-176903/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1633)

по иску ФИО2 и присоединившихся к иску лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третьи лица: ТСЖ «Ломоновский,18», ГБОУ «Лицей 1533», Управление Росреестра по г.Москве

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2, ФИО8 по доверенности от 22.06.2016; 

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц: от ТСЖ «Ломоновский,18» - ФИО10 по доверенности от 01.02.2017, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и присоединившиеся к иску лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представила письменные пояснения на жалобу.

Третье лицо - ТСЖ «Ломоновский,18» поддержало позицию истцов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Росреестра по г.Москве, ГБОУ «Лицей 1533», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве зарегистрировано право собственности г.Москвы на следующие помещения, являющиеся частью жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>: помещение 1-го этажа XIV (комн.1, 2) площадью 36,4 кв.м., (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-06/046/2006-066 от 06.07.2006); помещение 1-го этажа XXVI (комн. 1, 2) площадью 15,2 кв.м., (запись регистрации в ЕГРП N 77- 77-06/001/2007-557 от 14.03.2007); помещение подвала XXXIX (комн. 1-7) площадью 106,3 кв.м., (запись в ЕГРП N 77-77- 06/046/2006-065 от 05.07.2006); помещение подвала XXXVII (комн.1 - 9) площадью 130,7 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП N 77- 01/06-450/2003-91 от 20.05.2003); помещение IX (комн. 17) площадью 1,6 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-028/2001-46/82). 

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы №47 от 20.05.1998. 

Кроме того, 28.04.2012 Управлением Росреестра по г.Москве зарегистрировано право оперативного управления Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы лицей №1533 (информационных технологий) на помещения площадью 785,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе, на помещение подвала - помещение XXXVII комнаты с 1 по 9 (запись регистрации в ЕГРП от 26.02.2004 N 77-01/06- 820/2003-726), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО №095187 (том 2, л.д.9). 

Спорный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, построен в 1957 году, в указанном здании учтено 15 629 кв.м. нежилой площади. 

С 2006 года управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Ломоносовский, 18».

Материалы дела подтверждают, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году. 

Из технического паспорта на здание по адресу: 

<

...>, выкопировок из плана здания, проектных чертежей здания, составленных Моспроектом, поэтажного плана 1 этажа и подвала здания, экспликаций следует, что спорные нежилые помещения - помещения XXXIX (комн. 1 - 7) площадью 106,3 кв.м., помещения XXXVII (комн. 1 - 9) площадью 130,7 кв.м. являются подвалом дома, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. 

Согласно Техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", составленному в июне 2011 года, в помещениях XIV, XXXVII, XXXIX, расположенных в подвале жилого дома, размещаются подводящие и разводящие магистрали трубопроводов холодного, горячего и противопожарного водоснабжения, инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовым инженерным коммуникациям жилого дома и требующие постоянного доступа для их эксплуатации. Помещения IX, XIV и XXVI расположены на 1 этаже жилого дома. 

В помещении XIV имеется ствол мусоропровода, это помещение предназначалось для сбора и выгрузки бытовых отходов посредством грузового подъемника, мусоропровод не функционирует, помещение используется для прохода в другие помещения подвала.

Помещение XXVI является колясочной подъезда N7, при этом лифты в подъезде расположены выше первого этажа. Помещение IX является частью лифтового холла подъезда №13, используется как часть комнаты консьержки. 

Проектное назначение помещений не изменялось, что подтверждается в отношении помещений IX, XIV и XXVI данными Технического паспорта дома по состоянию на 19.03.2012, на листе которого указано наличие в доме мусоропроводов и лифтов, а в отношении помещений XXXVII, XXXIX - данными исполнительной схемы капитального ремонта ГУБ КРИБ ЮЗАО. 

Истцы полагают, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном доме по указанному ранее адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. Право собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество возникает в силу закона, независимо от его регистрации.

В силу названной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его право собственности, как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников. 

В экспертном заключении сказано, что при осмотре объекта экспертизы представители ответчика отсутствовали; присутствовали представитель истца и представитель ТСЖ «Ломоносовский, 18», при этом доступ был предоставлен во все помещения (XXXIX, XXXVII, XIV). 

Согласно представленной в материалы дела документации, указанными помещениями фактически владеют собственники помещений в данном доме? в лице ТСЖ, как организации, осуществляющей управление жилым домом, его обслуживание, ремонт и контроль за работой общедомового инженерного оборудования и коммуникаций, в связи с чем имеет к ним ежедневный доступ. 

Помещение IX является частью лифтового холла подъезда №13 и используется как часть комнаты консьержки, что также подтверждает факт владения помещением собственниками. Помещение XXVI используется собственниками помещений в доме под колясочную.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик направлял в адрес ТСЖ «Ломоносовский, 18» запросы о допуске представителей ответчика в спорные помещения.

Кроме того, ответчиком заявлены исковые требования к ТСЖ «Ломоносовский, 18» в рамках дела №А40-44829/17, вытекающие из фактического пользования собственниками дома помещением XXXIX.

С учетом изложенного оснований для применения к требованиям истца исковой давности не имеется, так как помещения из его владения не выбывали, а на требования, вытекающие из ст.304 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о самостоятельном назначении спорных помещений также подлежат отклонению.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

По ходатайству истца определением от 25.01.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении помещений XXXIX (подвал), XXXVII (подвал) и XIV (1-й этаж). 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городское бюро ТехноПромАудит». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в каждом из названных спорных помещений инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающее более одного помещения в здании многоквартирного дома?

2. Требуют ли они беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома?

3. Являются ли помещения самостоятельными или помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?

4. Являлись ли спорные помещения вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома по отношению к другим помещениям данного дома на момент приватизации первой квартиры – 29.02.1992?

Согласно экспертному заключению рег.№0317-103 эксперты пришли к следующим выводам:

1. В спорных помещениях № XXXIX (подвал, комнаты 1 2, 3, 4, 6, 7), № XXXVII (подвал, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9), № XIV (1-й этаж, комнаты 1,2) в жилом доме по адресу: 

<

...>, имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации), инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки канализации), обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома.

2. Спорные помещения требуют беспрепятственного периодического и постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома, а в случае возникновения аварий, немедленного доступа для их устранения.

3. Спорные помещения являются помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

4. Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры 29.02.1992 являлись вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома по отношению к другим помещениям данного дома.

Таким образом, экспертами подтверждено вспомогательное назначение спорных помещений, то есть наличие признаков принадлежности к общему имуществу, установленных нормами действующего законодательства.

Спорные помещения, зарегистрированные за г.Москвой, являются общей долевой собственностью, истец надлежащим образом доказал необходимость применения к спорным правоотношениям норм ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-176903/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00