АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8863/2016

24 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

 

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Амирова И.Г. (доверенности от 08.02.2019 № 03-09/003510 и от 07.02.2019 № 04-04/01226)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-8863/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн 2»

(ИНН: 1215135810, ОГРН: 1081215008247)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Йошкар-Оле (ИНН: 1215024412, ОГРН: 1041200445659)

от 17.06.2016 № 16-07/16,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215098862, ОГРН: 1041200433669),

общество с ограниченной ответственностью «Развитие»

(ИНН: 1215160662, ОГРН: 1111215007254),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн 2» (далее – ООО «Фудлайн 2», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2016 № 16-07/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 707 544 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган настаивает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее – ООО «Лидер Групп»). Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что отсутствие фактического приобретения Обществом муки у ООО «Лидер Групп» влечет уменьшение оборотов по реализации указанного товара в адрес ООО «Развитие» и, соответственно, уменьшение исчисленного с его реализации налога. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не должны были учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А38-5485/2016, поскольку схемы движения товара, установленные в ходе выездных налоговых проверок ООО «Развитие» и ООО «Фудлайн 2», не являются идентичными; при рассмотрении указанного дела суды не установили отсутствие реализации закупленного у ООО «Лидер Групп» товара реальным покупателям, в данном случае – ООО «Фудлайн 2»; напротив, из обстоятельств, установленных по делу № А38-5485/2016, следует, что данные организации подтвердили реальность поставок в адрес друг друга.  Кроме того, налоговый орган указывает на то, что у ООО «Развитие» были реальные поставщики сахара, который в последующем мог быть поставлен Обществу.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, в том числе представляющим интересы Управления, в судебном заседании.

ООО «Фудлайн 2» в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО «Фудлайн 2» и ООО «Развитие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Фудлайн 2» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 31.12.2015 № 16-07/45.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.06.2016 № 1607/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДСза 1 – 4 кварталы 2013 года в сумме 5 707 544 рублей, пени в сумме 1 533 310 рублей и штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 774 016 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1395 рублей.

Решением Управления от 16.08.2016 № 74 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Фудлайн 2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС.

Руководствуясь статьями 54, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 153, 170, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления НДС, поскольку фактически Общество не совершало действий по приобретению и реализации товара (муки).

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Фудлайн 2» осуществляло оптовую торговлю сахаром и мукой. Основными покупателями и одновременно поставщиками указанных товаров являлись ООО «Лидер Групп» и ООО «Развитие».

В 2013 году Общество приобрело у ООО «Лидер Групп» муку на сумму 62 783 000 рублей, которая в дальнейшем в том же объеме и на ту же сумму была реализована в адрес ООО «Развитие».

По сделке с ООО «Лидер Групп» Общество предъявило к вычету НДС в сумме 5 707 544 рублей и в такой же сумме исчислило налог с реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные налоговым органом сведения о контрагенте, а также приняв во внимание обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между Обществом, ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп», установленные при рассмотрении дела № А38-5485/2016, предметом которого являлось оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Развитие», суды поддержали выводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Лидер Групп» и неправомерном применении им налогового вычета по НДС по документам, оформленных от имени указанного контрагента.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды с учетом установленных в рамках дела № А38-5485/2016 обстоятельств и пояснений представителя ООО «Фудлайн 2», признавшего, что документооборот по сделкам с ООО «Лидер Групп» и ООО «Развитие» оформлялся формально, товар фактически не передавался, а целью сделок являлось поддержание ежемесячного оборота по расчетным счетам ООО «Развитие» (не менее 40 000 000 рублей), необходимого для получения кредитных средств в банке, установили, что у сторон не было намерений установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и так далее. Для целей налогообложения важно не формальное содержание договора, а фактическое его исполнение налогоплательщиком.

Таким образом, мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и, следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

С учетом приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что установленный факт необоснованного применения вычетов по НДС не может сам по себе повлечь доначисление налога к уплате без учета действительного экономического содержания спорных операций.

Учитывая фактическое отсутствие приобретения и последующей реализации товара, а также представление налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2013 года, в которых налоговые обязательства были скорректированы в соответствии с установленными в процессе судебного разбирательства обстоятельствами (отражены реальные налоговые вычеты и обороты по фактической реализации товаров), суды пришли к выводу, что исключение НДС, уплаченного по документам, выставленным от имени ООО «Лидер Групп», из состава налоговых вычетов, должно сопровождаться уменьшением оборотов и начисленного налога, связанных с реализацией товара.

Данный вывод сделан судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае исключение налоговых вычетов в сумме 5 707 544 рублей не повлекло неуплаты налога, поскольку налог, заявленный к начислению в декларации, также подлежит уменьшению на ту же сумму.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А38-8863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов