АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17815/2017

Дело № А12-22608/2016

г. Казань

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. – Милицкой М.А., доверенность от 18.05.2017, Внуковой О.М., доверенность от 30.05.2017,

Федеральной налоговой службы – Кубасской Ю.С. доверенность от 13.01.2017, Романюк Ю.Н., доверенность от 30.12.2016,

публичного акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк» – Тутова А.М., доверенность от 27.05.2015,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» Дудакова К.Е. – Щичко Т.А., доверенность от 29.05.25017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк», индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-22608/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – должник, ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

Информационное сообщение о признании ООО «Мастер-Инструмент» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

12.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) обратился индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее – заявитель, ИП Дьяченко Н.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в общей сумме 169 965 958 руб. 80 коп., из которых 119 140 810 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами, а всего 120 986 109 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника; 836 976 руб. 40 коп. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между публичным акционерным обществом коммерческим банком «Русский Южный банк» (далее – ПАО КБ «Русский Южный банк», Банк) и ИП Дьяченко Н.А. по договору № 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014, в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333 руб. 41 коп., проценты на основной долг в размере 3 642 руб. 99 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника; 48 146 516 руб. 39 коп. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП Дьяченко Н.А. по договору № 111ЛВ/1-13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты на основной долг в размере 196 516 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 № 432/111ЛВ/113.

12.10.2016 Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» включены требования ИП Дьяченко Н.А. 169 965 958 руб. 80 коп. основного долга, из которых 48 146 516 руб. 39 коп. основного долга, как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 № 432/111ЛВ/1-13, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Дьяченко Н.А. требований отказано в полном объеме.

ИП Дьяченко Н.А. и ПАО КБ «Русский Южный банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 14.03.2016.

В кассационной жалобе ИП Дьяченко Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы:

– выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности предоставленных заемных денежных средств должнику и об отсутствии у ИП Дьяченко Н.А. достаточных денежных средств для предоставления займов должнику противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

– судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 69 АПК РФ, так как судом кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2016 по делу № А12-15531/2015  установлено, что выездная налоговая проверка касалась периода с 01.01.2010 по 31.12.2012 и соответственно выводы проверяющих не касались и не могли касаться прошлых и будущих периодов; ссылка на преюдициальность фактов привела к не исследованию судом доказательств;

– ссылка Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 не являлась относимой, поскольку указанный спор не является делом со схожими фактическими обстоятельствами;

– судом апелляционной инстанции не оценено требование в части основанной на договоре уступки прав требований и не указано мотивов отказа в признании этой части требования необоснованным;

 – суд апелляционной инстанции не указал конкретные сделки и причины их недействительности по мотиву якобы мнимости;

– суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, нарушил единство своей же правоприменительной практики, так как в том же составе оставил в силе определение о включении ИП Петроченко В.С. в реестр требований кредиторов должника;

– уполномоченным органом при подаче апелляционной жалобы был пропущен срок для обращения и оснований для его восстановления у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В своей кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении требования ИП Дьяченко Н.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 48 983 492 руб. 79 коп., из которых 48 146 516 руб. 39 коп. как обеспеченного залогом товаров в обороте, основанного на договоре уступки прав (требований) от 10.03.2016, заключенном между Банком и ИП Дьяченко Н.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о добросовестности ИП Дьяченко Н.А. и ООО «Мастер-Инструмент» по договорам многочисленных займов, в разрезе статьи 10 ГК РФ, упустил из виду и не исследовал то обстоятельство, что договор уступки прав (требований) от 10.03.2016 заключался не между ИП Дьяченко Н.А.  и должником, а между ИП Дьяченко Н.А. и ПАО КБ «Русский Южный банк», который является добросовестным контрагентом по сделке. Неполное исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела привели к неправильному отказу во включении в реестр требований должника требований ИП Дьяченко Н.А.  по договору уступки прав (требований) от 10.03.2016, что привело к существенному нарушению прав ПАО КБ «Русский Южный банк», устранить которые без отмены в этой части постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 невозможно.

Уполномоченный орган в своем отзыве на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Дудаков К.Е. в представленных письменных пояснениях относительно заявленных кассационных жалоб выражает согласие с постановлением апелляционного суда в части, касающейся требований ИП Дьяченко Н.А., основанных на договорах займа; считает обоснованной кассационную жалобу Банка, полагает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИП Дьяченко Н.А., основанного на договоре уступки прав (требований) от 10.03.2016, подлежит отмене, а обособленный спор в данной части – направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ИП Дьяченко Н.А. – Милицкую М.А., Внукову О.М., уполномоченного органа – Кубасскую Ю.С. Романюк Ю.Н., ПАО КБ «Русский Южный банк» – Тутова А.М., конкурсного управляющего ООО «Мастер-Инструмент» Дудакова К.Е. – Щичко Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением ИП Дьяченко Н.А. в качестве оснований для включения требования в реестр указала на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств на общую сумму 119 140 810 руб., предоставленных ему в период с 04.12.2009 на основании договоров займа, а также на задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 № 111ЛВ/1-13, обеспеченную залогом имущества должника, и задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 36ЛВ/114, уступленные ей Банком по договору уступки прав требования от 10.03.2016.

ИП Дьяченко Н.А., ссылаясь на вышеизложенное, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 169 965 958 руб. 80 коп., из которых 119 140 810 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами, а всего 120 986 109 руб. как не обеспеченные залогом; 836 976 руб. 40 коп. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП Дьяченко Н.А. по договору № 36 ЛВ/1 -14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014, в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333 руб. 41 коп., проценты на основной долг в размере 3 642 руб. 99 коп. как не обеспеченные залогом; 48 146 516 руб. 39  коп.. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП Дьяченко Н.А. по договору № 111ЛВ/1 -13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты на основной долг в размере 196 516 руб. 39 коп. как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 № 432/111ЛВ/113.

Установив, что денежные средства по договорам займа в указанный период были переданы ИП Дьяченко Н.А. должнику путем перечисления средств на его счет платежными поручениями и не были им возвращены, суд первой инстанции признал заявленное требование в части, основанной на договорах займа, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции было установлено, что 10.03.2016 между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП Дьяченко Н.А. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО КБ «Русский Южный банк» уступил ИП Дьяченко Н.А. права требования к ООО «Мастер-Инструмент», возникшие из кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО «Мастер-Инструмент», а именно из договора № 111ЛВ/1-13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 (далее – кредитный договор 1) и договора № 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014 (далее – кредитный договор 2).

Размер требования Банка на дату заключения договора цессии, а именно 10.03.2016, составлял по кредитному договору 1: 48 146 516 руб. 39 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 196 516 руб. 39 коп., и по кредитному договору 2: 836 976 руб. 40 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 642 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 к ИП Дьяченко Н.А. перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из договора залога от 31.07.2013 № 432/111ЛВ/113 (с изменениями и дополнениями от 04.02.2015, от 16.03.2015, от 30.07.2015 и от 10.03.2016), заключенного между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «Мастер-Инструмент», согласно которому ООО «Мастер-Инструмент» предоставил в залог товары в обороте (продукцию) – в соответствии с «Перечнем товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог», общей залоговой стоимостью 49 805 236 руб. 84 коп. 

Возникновение залога товаров в обороте в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ зарегистрировано в нотариальном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – свидетельства 2014000068353-177 от 03.09.2014, 2014-000068353-177/1 от 16.03.2015, 20014-000-068353-177/2 от 30.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога свое действие не прекратил, обстоятельства, влекущие возникновение залоговых обязательств не прекратились. 

При этом суд первой инстанции установил, что имущество ООО «Мастер-Инструмент», перечисленное в «Перечне товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог» имеется у должника в натуре и находится в сохранности, что подтверждается договором хранения от 01.04.2016 № МИ/07/0/010416/01, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  «Компания МАКС» (далее – ООО «Компания МАКС») и ООО «Мастер-Инструмент», а так же перепиской ИП Дьяченко Н.А. с хранителем ООО «Компания МАКС» и конкурсным управляющим. 

Требование ИП Дьяченко Н.А. в части, основанной на обязательствах должника по возврату кредита и договоре уступки прав требования, также признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ошибочными, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма выданных ИП Дьяченко Н.А. должнику займов превышала её собственные доходы за 2010-2015 и соответственно у нее не имелось достаточных денежных средств для предоставления их в заем должнику. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденной. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки и следующие обстоятельства, установленные в рамках дела № А1215531/2015.

Лица, заявленные в качестве директоров и учредителей третьих лиц, являются работниками ООО «Мастер-Инструмент», либо состоят в родственных связях с руководителем и учредителем заявителя – Бунеевым С.П. 

Так, руководителем и учредителем ООО «Мастер-Инструмент» с 23.11.2009 является Бунеев С.П. (ИНН 343525046879, проживающий по адресу: 404126, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.47а, 93). 

Согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГСа Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2014 № 2971, матерью руководителя и учредителя ООО «Мастер-Инструмент» Бунеева С.П. является Бунеева Нина Анатольевна (Дьяченко).

Между заявителем и третьими лицами (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., общество с ограниченной ответственностью «Инструменты», общество с ограниченной ответственностью «Мастеръ» и общество с ограниченной ответственностью «БСП») заключен договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011), согласно которому ООО «Мастер-Инструмент» является координатором. 

Данным договором участники определили специализацию каждого из них на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников договора; использование всеми участниками соглашения наименования группы как «Мастер-Инструмент» во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учету товаров (в целях оперативного управленческого учета) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения; разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора путем ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учета. 

В ходе проверки установлено, что в рамках данных правоотношений ООО «Мастер-Инструмент» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценки на реализуемый товар (от 9% до 100%).

Налоговой проверкой было установлено, что третьи лица, в том числе Дьяченко Н.А., не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а полученная ими выручка являлась выручкой ООО «Мастер-Инструмент».

Установленные налоговой проверкой обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ИП Дьяченко Н.А. по договорам займа в адрес ООО «Мастер-Инструмент» являются средствами самого должника, полученными им от реализации выручки недобросовестными контрагентами.

Кроме того, отклоняя часть представленных ИП Дьяченко Н.А. в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А3216155/2011, принял во внимание то обстоятельство, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 24.07.2013 № 3-1/1 представлены копии платежных поручений на общую сумму 13 692 500 руб. и распорядительные письма, которыми изменялось основание платежей «Оплата за инструмент» на операции по выдаче займов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи, с чем определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования ИП Дьяченко Н.А. о включении в реестр должника отказать в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части, касающейся требования ИП Дьяченко Н.А., основанного на договорах займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, его выводы об отсутствии оснований для признания требований ИП Дьяченко Н.А. к должнику, основанных на договорах займа, являются правомерными, отвечающими целям защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц. 

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на мнимость сделок займа не привело к неверному по существу вывода об их ничтожности, так как установленные судом апелляционной инстанции по спору обстоятельства свидетельствуют об их притворности, а именно о том, что под видом займов ИП Дьяченко Н.А. возвращались должнику  принадлежавшие последнему денежные средства (причитавшаяся ему выручка).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что соответствующие доводы, приведенные ИП Дьяченко Н.А. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иная интерпретация сложившихся между должником и заявителем требования отношений, не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и направлена на их переоценку, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет таких полномочий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление в части отказа во включении требования, основанного на договоре уступки прав требования от 10.03.2016 на общую сумму  48 983 492 руб. 79 коп., подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение, так как в нарушение положений  статей 168, 170 АПК РФ текст обжалуемого постановления (мотивировочная часть) не содержит каких-либо мотивов отмены определения суда первой инстанции, а также выводов со ссылкой на нормы материального права относительно неправомерности заявленного ИП Дьяченко Н.А. требования в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» её требования в размере 48 146 516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника и 836 976 руб. 40 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова