ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12096/2021

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.01.2023 по делу № А43-12096/2021, принятое по  заявлению Российского союза автостраховщиков об отсрочке исполнения решения  от 06.07.2021 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990) к Российскому союзу  автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  75 575 руб. компенсационной выплаты, 14 000 руб. расходов на оценку, 2000 руб.  расходов на отправку корреспонденции, расходов по госпошлине, в отсутствие  представителей заявителя и заинтересованных лиц.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российскому союзу  автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 75 575 руб. компенсационной  выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 16.07.2016,  14 000 руб. расходов на экспертизу, 2000 руб. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

06.07.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  решение по делу № А43-12096/2021 в виде резолютивной части, согласно которому  с РСА в пользу Предпринимателя взысканы 75 575 руб. компенсационной выплаты,  14 000 руб. расходов на оценку, 493 руб. 64 коп. почтовых расходов, 3023 руб.  расходов по госпошлине. 21.07.2021 судом по ходатайству истца составлено  мотивированное решение.  

Взыскателю 14.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 0368597125. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022  удовлетворено заявление ФИО2 (далее –  ФИО2) о процессуальном правопреемстве, произведена замена  взыскателя – Предпринимателя, на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022  удовлетворено заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о  процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя –  ФИО2, на ФИО4  

РСА обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда до получения банковских  реквизитов взыскателя.  

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что РСА не имеет  возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской  области по настоящему делу по причине отсутствия реквизитов ФИО4,  указав на отсутствие своей вины в невозможности исполнения судебного акта.  Полагает, что ФИО4 умышленно затягивает процесс исполнения РСА  судебного акта. По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции  приведенные РСА в заявлении аргументы являются достаточными для  предоставления отсрочки исполнения решения суда.  

Взыскатель - ФИО4, в возражениях на апелляционную жалобу  просил отказать РСА в отсрочке исполнения судебного акта. Сообщил о том, что  РСА был уведомлен об уступке права требования с предоставлением реквизитов для  перечисления денежных средств, отметив, что ранее должник перечислял на  реквизиты ФИО4 денежные средства по иному делу.  

Определением от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось на основании 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От РСА в материалы дела поступили пояснения на возражения  ФИО4, в которых должник указал на то, что на момент вынесения  обжалуемого судебного акта реквизиты ФИО4 у РСА отсутствовали, а  инкассовое списание по иному делу в ее адрес осуществлено только 09.02.2023; в  настоящее время отсутствуют сведения об актуальности реквизитов, по которым  производилось перечисление денежных средств.  

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание от 11.05.2023 не обеспечили. РСА заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц  по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и  возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что РСА, обращаясь с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сослалось на то, что имеются  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в добровольном порядке,  поскольку у должника отсутствуют банковские реквизиты ФИО4 для  перечисления денежных средств.  

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника  возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки  либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом  

свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного  производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При  рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как  должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить  доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта  с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому  обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить  ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят  судебный акт.  

Изучив и проанализировав доводы РСА и представленные в обоснование  заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а также материалы  дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд  апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом  суда первой инстанции.  

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации РСА не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об  отсрочке исполнения решения.  

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у должника  реквизитов взыскателя не является основанием для предоставления отсрочки  исполнения решения.  

Следует отметить, что РСА, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения  решения суда, просило предоставить отсрочку до получения банковских реквизитов  взыскателя.  

В письменных пояснениях на возражения ФИО4 на апелляционную  жалобу РСА подтвердило, что после вынесения обжалуемого судебного акта  осуществлено перечисление ФИО4 денежных средств во исполнение  иного судебного акта. Указанное свидетельствует о наличии у РСА банковских  реквизитов взыскателя, до получения которых он просил предоставить отсрочку.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в настоящее время у РСА сведений  об актуальности соответствующих реквизитов не принимается. Мнение заявителя о  возможном изменении банковских реквизитов взыскателя носит  предположительный характер и документально не подтверждено. Документов,  свидетельствующих о принятии должником мер к исполнению судебного акта по  известным ему реквизитам, в деле не имеется.  

Доказательств умышленного затягивания ФИО4 процесса  исполнения должником судебного акта последним также не представлено, в связи с  чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции. Судебный акт является законным и  обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по  

делу № А43-12096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Н.В. Устинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 4:50:00Кому выдана Устинова Наталья Владимировна