1123/2022-111295(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-118291/2019

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ осв.  Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Партнерс Групп»: генеральный директор ФИО2, протокол № 4 от  28.11.2021,  

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 01.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16963/2022) арбитражного управляющего  ФИО4 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 26.04.2022  по делу № А56-118291/2019/осв. об освобождении от исполнения обязанностей  внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Содружество 57»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран.РУ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далееООО «Содружество 57», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в  отношении ООО «Содружество 57» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО5.  

Определением суда от 01.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в  отношении ООО «Содружество 57» введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утверждён ФИО4.  

Внешний управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего  управляющего должника.  

Определением суда от 26.04.2022 названное заявление возвращено.  

Определением суда от 02.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) внешним  управляющим утверждён ФИО6.  

Решением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) ООО  «Содружество 57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждён ФИО6  

Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022)  конкурсным управляющим утверждён ФИО6  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просит определение суда от 26.04.2022 отменить. Как  указывает податель жалобы, заявление арбитражного управляющего в процедуре  банкротства является безусловным основанием для его освобождения от  исполнения обязанностей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  своевременно не рассмотрел его заявление 05.04.2022, признав определением от  11.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) наличие оснований для его  отстранения от исполнения обязанностей  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его  участия, которое апелляционным судом удовлетворено.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Партнерс Групп» поддержал апелляционную жалобу, а  представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в  арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению  внешнего управляющего (пункт 1 статьи 97 закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения  внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального  закона.  

Возвращая заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции указал,  что определением суда (резолютивная часть от 21.04.2022) ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о  банкротстве ООО «Содружество 57».  

На основании аудиопротокола от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции  установил, что в судебном заседании 21.04.2022 при рассмотрении жалобы ФИО7 на действия (бездействие) внешнего управляющего  ФИО4 по обособленному спору № А56-118291/2019/ж.1 кредитор обратил  

внимание на то, что согласно материалам электронного дела в суд поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от  исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Содружество 57».  

Между тем, внешний управляющий ФИО4 и его представитель не  заявили о необходимости отложения рассмотрения жалобы кредитора, прежде  всего, для целей совместного рассмотрения соответствующего ходатайства в  обособленном споре № А56-118291/2019/ж.1.  

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение  или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит  восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.  

Следовательно, отмена определения суда первой инстанции от 26.04.2022 о  возвращении заявления арбитражного управляющего ФИО4 не приведёт  к восстановлению прав и законных интересов последнего.  

Означенное обстоятельство подтверждается и тем, что решением от 18.05.2022  (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении должника введено конкурсное  производство, а определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от  02.06.2022) конкурсным управляющим утверждён ФИО6  

При таком положении при наличии судебного акта об отстранении внешнего  управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что заявление внешнего управляющего не может быть  рассмотрено по существу и, как следствие, правомерно возвратил его подателю.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2022 по делу № А56-118291/2019/осв. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  Д.В. Бурденков