﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2954/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А60-35749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КСМИ» (далее – ООО «УК «КСМИ», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-35749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель ООО «УК «КСМИ» – Лыков Н.С. (доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «УК «КСМИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (далее – ООО «ЖБИ ИнвестСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме                                               649 179 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 798 руб. 62 коп.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 96 068 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 14.06.2019 в сумме                                      8482 руб. 95 коп., а также 2533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной полшины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «КСМИ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтен довод истца о фактическом наличии на стороне ответчика задолженности в сумме                     649 179 руб. 66 коп. и не дана надлежащая правовая оценка предоставленным истцом документам в подтверждение наличия долга в данной сумме. Отмечает, что за период с 30.10.2015 в адрес ООО «ЖБИ ИнвестСтрой»  поставлен товар на общую сумму 9 700 779 руб. 42 коп.; также между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «КСМИ» и ООО «УК «КСМИ» заключен договор уступки прав требования от 07.12.2015, в соответствии с которым к ООО УК «КСМИ» перешло право требования к ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» на сумму 1 499 900 руб. 06 коп. В связи с проведением в бухгалтерском учете задолженности по договору уступки права требования в размере 1 499 000 руб., в суде первой инстанции заявлена общая сумма требований ООО «УК «КСМИ» в размере 11 199 779 руб. 42 коп. Указывает, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком задолженности на общую сумму 10 550 599 руб. 76 коп., исходя из этого, разница между объемом поставленного товара и оплаченного товара составила 649 179 руб. 66 коп. Утверждает, что им представлены первичные учетные документы и платежные поручения за весь период хозяйственных взаимоотношений между сторонами дела, а именно, универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарные накладные (далее – ТН) за период с 30.10.2015 по 26.04.2018 на общую сумму 9 699 839 руб. 36 коп., договор уступки права требования от 07.12.2015 в размере 1 499 900 руб. 06 коп. и платежные поручения по оплате полученной продукции на общую сумму 10 550 559 руб. 76 коп. Полагает, что данные документы подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 649 179 руб. 66 коп. Считает, что задолженность в сумме 649 179 руб. 66 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2020. 

ООО «УК «КСМИ» считает, что судами не учтено, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» признавало задолженность в размере 625 221 руб. 28 коп., указывал на готовность заключения мирового соглашения и погашении имеющейся задолженности тремя ежемесячными платежами, начиная с февраля 2020 года. Отмечает, что 05.02.2020 ООО «УК «КСМИ» приобщило к материалам дела проект мирового соглашения с указанными выше условиями, который был направлен ответчиком в адрес истца.

Как указывает в жалобе ООО «УК «КСМИ», в отзыве на исковое заявление ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» признало задолженность только в сумме 96 068 руб. 22 коп. за поставку товара в периоды с 13.03.2018 по 05.04.2018                       и с 21.11.2017 по 22.10.2018, однако в отношении оставшейся части задолженности ответчик не дал никаких пояснений, указав только, что плата осуществлена им в период с 02.11.2015 по 20.11.2017 на общую сумму 3 860 599 руб. 76 коп. При этом ответчиком не указана сумма полученного товара за названный период. Заявлений о применении срока исковой давности в отношении каких-либо периодов поставки ООО «ЖБИИнвестСтрой» не заявляло.      

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 по 05.04.2018 истцом поставлен в адрес ответчика железобетонные изделия, на общую сумму 766 822 руб. 93 коп.  на условиях самовывоза со склада ООО «УК «КСМИ». 

Получение железобетонных изделий осуществлялось уполномоченными представителями ООО «ЖБИ ИнвестСтрой». На перевозку груза оформлены перевозочные документы (товарно-транспортная накладная (далее – ТТН;                       от 05.04.2018 № 359; ТТН от 05.04.2018 № 258; ТТН от 03.04.2018 № 347; ТТН от 02.04.2018 № 337; ТТН от 02.04.2018 № 340; ТТН от 29.03.2018 № 330; ТТН от 14.03.2018 № 280; ТТН от 13.03.2018 № 273), в соответствии с которыми представителями ООО «ЖБИ ИнвестСтрой», действующими на основании доверенностей, груз осмотрен и принят к перевозке.

Полагая, что  ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» не исполнены обязательства                     по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «УК «КСМИ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 96 068 руб. 22 коп. задолженности, 8482 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 14.06.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что ООО «УК «КСМИ»                            в период с 13.03.2018 по 05.04.2018 в адрес ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» поставлена продукция на сумму 766 822 руб. 93 коп. по УПД  (от 13.03.2018                       № 384 (ТТН от 13.03.2018 № 273) на сумму 123 786 руб. 08 коп.; по УПД                         от 14.03.2018 № 395 (ТТН от 14.03.2018 № 280) на сумму 84 992 руб. 53 коп.; по УПД от 29.03.2018 № 480 (ТТН от 29.03.2018 № 330) на сумму                              119 517 руб. 48 коп.; по УПД от 02.04.2018 № 505 (ТТН от 02.04.2018 № 337) на сумму 99 597 руб. 90 коп.; по ТН ТОРГ-12 от 02.04.2018 № 496 (ТТН от 02.04.2018 № 340) на сумму 10 644 руб. 78 коп.; по ТН ТОРГ-12 от 03.04.2018 № 504 (ТТН от 03.04.2018 № 347) на сумму 123 786 руб. 08 коп.; по ТН ТОРГ-12 от 05.04.2018 № 540 (ТТН от 05.04.2018 № 358) на сумму 80 712 руб.; по УПД от 05.04.2018 № 543 (ТТН от 05.04.2018 № 359) на сумму 123 786 руб. 08 коп. (принята истцом 22.10.2018). При этом продукция по данным УПД и ТН поставлялась по спецификациям № 2, 5 и 6 соответственно.

Между тем судами установлено, что за период с 21.11.2017 по 22.10.2018 по спецификациям № 2, 4, 5, 6 поставлено продукции на сумму 6 786 068 руб. 22 коп. 

Судами установлено также, что поставленная продукция оплачена ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» за период с 06.12.2017 по 26.04.2018 на сумму 6 690 000 руб. платежными поручениями (от 06.12.2017 № 303; от 25.12.2017 № 326, от 27.12.2017 № 327; от 10.01.2018 № 5; от 30.01.2018 № 13; от 02.02.2018 № 19; от 14.02.2018 № 42; от 15.02.2018 № 49; от 06.03.2018 № 55; от 26.04.2018 № 11), а также платежными поручениями от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ИНН 6685039751) за ответчика (от 21.12.2017 № 102; от 07.12.2017 № 129; от 18.12.2017 № 143; от 18.01.2018 № 18; от 22.01.2018 № 19;  от 22.01.2018 № 20, от 25.01.2018 с учетом письма от 13.03.2018 № 16).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,                              что разница между поставленной и оплаченной продукцией  в указанный период составила 96 068 руб. 22 коп.

Суды установили также, что остальная продукция поставлялась в рамках спецификации № 1, оплата за которую производилась в период с 02.11.2015 по 20.11.2017 на общую сумму 3 860 599 руб. 76 коп.

Убедительных доказательств опровергающих установленное, истцом                               в материалы дела, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что распределение платежей за поставленную продукцию велось с учетом правил бухгалтерского учета в следующем порядке; в первую очередь платежи отнесены на конкретные УПД/ТН ТОРГ-12, основываясь на привязке платежного поручения указанной в самой УПД или ТН; во вторую очередь, учитывая назначение платежа о привязке оплаты к той или иной спецификации или счету, с учетом очередности возникновения задолженности; в последнюю очередь  распределены были те платежные поручения в которых указано назначение платежа «за продукцию» с учетом очередности возникновения задолженности.

Таким образом, с учетом установленного, суды обоснованно посчитали, что задолженность истца за поставленную продукцию по указанным выше УПД составила 96 068 руб. 22 коп., правомерно удовлетворив заявленные  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части,  в сумме                                       96 068 руб. 22 коп.

Доказательств оьратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании долга за поставленную продукцию, суды обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворили частично в размере 8482 руб. 95 коп. за период с 12.04.2018 по 14.06.2019, с учетом представленного контррасчет ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы истца не содержат ссылок, которые влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу                         № А60-35749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КСМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Н.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков