АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А56-15574/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А5615574/2022/суб.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр  Строительства и Ремонта», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, лит. А, помещение 36-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3, признаны обоснованными требования  предпринимателя к Обществу в размере 4 366 325,40 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

ФИО3 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  солидарно в размере 4 366 325,40 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов  двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм  материального права, просит отменить определение от 14.09э.2023 и постановление  от 01.02.2024. Как указал податель жалобы, ответчики заключили договоры подряда  (от 11.03.2020 № 114, от 01.02.2020 № 09/2020, от 20.11.2020 № 123, от 19.12.2020   № 137) без намерения их исполнения, что привело к банкротству должника;  неправомерные действия контролирующих должника лиц выразились не только в  неподаче заявления о банкротстве Общества, но и в воспрепятствовании  

деятельности временного управляющего, что установлено решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу   № А56-113954/2022 о привлечении ФИО4 к административной  ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Наличие признаков неплатежеспособности  Общества подтверждается возбужденными в его отношении исполнительными  производствами.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являлись  учредителями должника с размером доли 49% и 51% соответственно, при этом  ФИО4 с 17.09.2019 являлся генеральным директором Общества.  

В обоснование заявления временный управляющий сослался на неисполнение  ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), которая, по мнению управляющего,  возникла у руководителя Общества 01.09.2020, а также указал, что ответчики  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением  причинивших вред кредиторам Общества сделок в соответствии с положениями  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели совокупности  обстоятельств, при которых ФИО4 и ФИО1 подлежали бы  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с  чем отказали в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  (помимо прочего):  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих  условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта  неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение  месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема  обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,  в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, для целей  разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и  его кредиторов.  

В рассматриваемом случае управляющий связывает дату возникновения  неплатежеспособности Общества с наступлением обязанности по оплате  задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда города  Тюмени по делу № 2-6080/2020, и считает, что заявление о признании должника  банкротом должно быть подано не позднее 01.09.2020.  

Вместе с тем, как верно указали суды, наличие у должника в указанный период  неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков  недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, то  

есть объективного банкротства, а задолженность по конкретному договору сама по  себе не может рассматриваться, как признак ухудшающегося финансового состояния  общества, требующего принятия соответствующих мер, равно как ухудшение  финансового состояния предприятия само по себе не отнесено статьей 9 Закона о  банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Суды приняли во внимание, что в материалы спора представлены  доказательства заключения в период с 20.11.2020 по 16.01.2022 договоров подряда,  где должник выступал подрядчиком, что подтверждает осуществление должником в  указанный период обычной хозяйственной деятельноста.  

Суды также не установили оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Из пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

В обоснование заявленных требований в этой части временный управляющий  указал на факты перечисления Обществом безвозмездно и в отсутствие каких-либо  правовых оснований в пользу ФИО5 16.12.2019 52 400 руб., в пользу  ФИО4 19.02.2020, 21.02.2020, 24.06.2020 – 168 220 руб., в пользу  ФИО1 14.09.2020, 12.10.2020 – 494 000 руб.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в результате перечисления  52 400 руб. в пользу ФИО5 кредиторам должника был причинен  существенный вред, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что на момент  совершения указанного платежа у Общества имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами.  

Исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды также установили, что Обществом с ФИО4 и ФИО1  были заключены договоры беспроцентного займа от 20.09.2020 и от 10.01.2019, по  условиям которых ответчики предоставили должнику беспроцентный займ в размере  168 220 руб. и 494 000 руб., соответственно, путем внесения денежных средств в  кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.  

Как пояснили ответчики, полученные Обществом по договорам беспроцентного  займа денежные средства были направлены на обеспечение текущей хозяйственной  деятельности должника и возвращались за счет поступлений денежных средств от  его контрагентов.  

Суды учли, что большая часть суммы займа ФИО4 была возвращена  Обществом до заключения договора подряда с ФИО2, а перечисления в пользу  ФИО1 имели место до вынесения решения Ленинского районного суда  города Тюмени от 13.10.2020 по делу № 2-6080/2020, которым установлена  задолженность перед названным кредитором, при этом источниками возврата этих  денежных средств являлись поступления денежных средств от контрагентов по  исполненным договорам.  

Упомянутые платежи в пользу ответчиков ни управляющим, ни кредитором не  оспорены (недействительными не признаны), как не доказана ими и связь этих сделок  

с утратой должником платежеспособности, в том числе их крупный (значимый для  общества) характер (как условие для привлечения к субсидиарной ответственности).  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в  привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а  лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и  апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Поскольку при рассмотрении судами правильно применены нормы  материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 по делу № А56-15574/2022/суб. оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко