﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-67955/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  19.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

	рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Григорьева Антона Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-67955/2014/ж.З/расх., 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - региональное объединение специального строительства», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее – Общество), Григорьев Антон Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Обществом Лукиной Юлии Андреевны, выразившиеся в отказе выдать Григорьеву А.М.  документы, связанные с его трудовой деятельностью, и обязать конкурсного управляющего выдать названные документы.

Определением от  13.03.2020 производство по заявлению прекращено. 

Конкурсный управляющий 06.06.2020 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с Григорьева А.М. 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 10.12.2020 отменено по безусловным основаниям и вынесен новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Григорьев А.М. просит постановление от 12.07.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в настоящем споре подлежит применению статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Кроме того, Григорьев А.М. ссылается на неразумность заявленных судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку прекращение производства по делу без рассмотрения спора по существу не свидетельствует о сложности дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2014 по гражданскому делу № 2-568, 960, 956/14,  от 24.11.2014 по делу № 2-5239, 5240/14 и от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17  с Общества в пользу Григорьева А.М.  взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением от 03.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров А.О. 

Решением от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. 

Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена Лукина Ю.А. 

Определением от 29.07.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Обществом и Григорьевым А.М. по вопросу учета задолженности, установленной названными решениями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга. Во второй очереди реестра требований кредиторов Общества учтены требования  о выплате заработной платы в размере 935 756,18 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80 297,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003,95 руб. и выходного пособия в размере 192 674,60 руб., в третьей – требование о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Требование о выплате заработной платы в размере 1 508 642,10 руб. отнесено судом ко второй очереди текущих платежей, а требование о выплате   10 000 руб. компенсации морального вреда - к третьей очереди текущих платежей.

В последующем, бывший работник должника Григорьев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившиеся в отказе выдать Григорьеву А.М.  документы, связанные с его трудовой деятельностью, а именно:  приказ о приеме на работу (восстановлении на работе) с 05.05.2015, приказ об увольнении с 31.10.2016, справку о периоде работы Григорьева А.М.  в Обществе за период с 05.05.2015 по 31.10.2016,  справку о заработной плате за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Григорьева А.М.  за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, а также просил  обязать конкурсного управляющего выдать ему соответствующие документы, внести запись в форму Т-2 (личная карточка бывшего работника Григорьева А.М.) и   ознакомить его с содержанием личной карточки.

Определением от 13.03.2020 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что Григорьев А.М., по мнению суда первой инстанции, не является лицом, которое вправе в рамках дела о банкротстве обращаться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Лукина Ю.А. обратилась в суд с  заявлением о взыскании с                Григорьева А.М. 50 000 руб. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей  101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в  силу статьи  106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд  апелляционной инстанции, придя к  выводу о разумности заявленного размера судебных расходов - 50 000 руб., удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы                   Григорьева А.М. о том, что в настоящем споре подлежат применению положения статьи 393 ТК РФ. Согласно выводам суда  требования              Григорьева А.М. основаны на положениях Закона о банкротстве и претензиях заявителя к деятельности Лукиной Ю.А. в должности конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что претензии Григорьева А.М. фактически сводились к  требованиям об обязании руководителя Общества, являющегося работодателем,  выдать документы, связанные с трудовой деятельностью Григорьева А.М. в Обществе, и не относились к деятельности Лукиной Ю.А. как конкурсного управляющего Обществом при проведении соответствующей  процедуры банкротства. 

Таким образом, имел место спор между бывшим работником и работодателем, вытекающий из трудовых правоотношений.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. 

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда (Обзор судебной практики № 1, утвержденный  президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Тот факт, что трудовые споры не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, указанной в части 6 статьи                               27 АПК РФ,   не исключает с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и заявленных  Григорьевым А.М. требований, применение требований статьи 393 ТК РФ.  

В данном случае производство по заявлению Григорьева А.М. определением от 13.03.2020 было прекращено, и, согласно выводам суда первой инстанции, содержащимся в названном определении, требования подателя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий как руководитель Общества не выдал бывшему работнику справки и документы, касающиеся работы у должника. При этом в действиях Григорьева А.М. злоупотребления правом судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суды должны были применить положения статьи  393 ТК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление от 12.07.2021  подлежит отмене.

Поскольку для правильного применения норм права не требуется в данном случае  установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку в  соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, в удовлетворении заявления Лукиной Ю.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-67955/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - региональное объединение специального строительства» Лукиной Юлии Андреевны отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - региональное объединение специального строительства» Лукиной Юлии Андреевны о взыскании  с Григорьева Антона Михайловича 50 000 руб. судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова