Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118367/2017

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (адрес:  Россия 390026, г РЯЗАНЬ, РЯЗАНСКАЯ обл, ул ТАТАРСКАЯ 36/А/Н8, ОГРН:  

<

***>)

об изъятии предмета лизинга

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.11.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее – ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭВАКУАТОР SMA300 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ISF3.8S4R154 89262742, № шасси X96331060F1067917, № кузова  331040F0036218, цвет СЕРЫЙ, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства 52 ОК 095547 выдан 03.11.2015 ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с августа 2016 года эвакуатор не используется по назначению ввиду обнаружения существенных недостатков по качеству приобретенного и переданного в лизинг имущества, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с иском к продавцу спорного имущества (ООО ТД «Агат») с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством эвакуатора, о чем Арбитражном судом Рязанской области на основании определения от 31.08.2017 по делу А54-2034/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос о наличии произведенных недостатков и их влиянии на эксплуатацию техники; ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела А54-2034/2017, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы с возражениями на отзыв.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №1774/15-ОБЛ, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Торговый дом «Агат») по заключенному с ним договору поставки №1774/15-ОБЛ-К от 08.10.2015, указанное лизингополучателем имущество – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭВАКУАТОР SMA300 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ISF3.8S4R154 89262742, № шасси X96331060F1067917), что подтверждается платежными поручениями №6871 от 13.10.2015, №11732 от 06.11.2015 на сумму 4 180 000 руб., и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг 10.11.2015, подписанному ответчиком без возражений. 

Согласно правовой позиции, cформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем  имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предмета лизинга истцу не заявлялось.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), истец получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в Приложении №5 к договору лизинга (п. 1.3 договоров лизинга).

До заключения договора лизинга ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.1 договора лизинга).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от использования имущества лизингополучателем (п. 2.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договора лизинга и п. 2.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизинга свои обязательства по внесению трех лизинговых платежей подряд (09.09.2017, 09.20.2017, 09.11.2017) согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, лизингополучатель не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 291 659 руб. 50 коп. по состоянию на 12.12.2017 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил.

Согласно п.п. 16.5 и 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В связи с тем, что ответчиком была допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, истец направил ответчику уведомление от 08.12.2017 (получено 11.12.2017) об отказе от исполнения договора лизинга ввиду нарушения ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 11.1.3, 16.6 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Согласно п. 11.4 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров лизинга они считаются расторгнутыми (прекращенными) в день получения лизингополучателем  уведомления о расторжении договоров, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга на основании имеющегося в материалах дела уведомления от 08.12.2017 считаются прекратившимися, а договор - расторгнутым с 11.12.2017.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 14.1 Правил при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение 5 рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей более 3-х раз подряд по договору лизинга подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу имущество.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит удовлетворению.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 450.1, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 17  ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» условиям договора лизинга, ответчик возражений по существу спора не заявил, доказательств своевременного внесения лизинговых платежей или возврата предмета лизинга не представил, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Ссылки ответчика на выход из строя переданного в лизинг имущества, на отсутствие просрочки по оплате лизинговых платежей в связи с невозможностью эксплуатации имущества и нахождением имущества на судебной технической экспертизе по иному судебному делу Арбитражного суда Рязанской области №А54-2034/2017, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления/прекращения обязанности лизингополучателя вносить лизинговые платежи по договору лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и фактического использования имущества лизингополучателем (п. 2.1 Правил).

Согласно пункту 5.6 Правил утрата или повреждение имущества, утрата имуществом своих функций по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель (в том числе по обстоятельствам, наступившим не по вине лизингополучателя, включая обстоятельства непреодолимой силы), запрет пользования и (или) управления имуществом и (или) его эксплуатации не влекут прекращение денежного обязательства лизингополучателя, а равно не освобождают лизингополучателя от его исполнения.

Таким образом, обязанность лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей не ставится в зависимость от использования последним переданного ему имущества, в связи с чем довод ответчика о том, что он перестал оплачивать лизинговые платежи по причине выхода из строя имущества нельзя признать состоятельным.

Указывая, что имущество не используется ответчиком по назначению с августа 2016 года, тем не менее, ответчик вносил плату по лизинговым платежам до 09.09.2017, в дальнейшем допустив неуплату трех платежей подряд (платежи 09.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017).

В случае возникновения спора по факту надлежащего качества имущества,  ответчик, в случае возникновения у него убытков, не лишен возможности предъявить соответствующее требование непосредственно к поставщику (ООО "Торговый дом "АГАТ").

Возможность обратиться с требованием по качеству имущества напрямую к поставщику предусмотрена пунктом 3.2.1 договора лизинга.

Наличие спора между лизингополучателем и поставщиком по качеству имущества в силу пунктов 2.1 и 5.6 Правил также не влечет прекращения денежного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, а равно не освобождают лизингополучателя от его исполнения.

Наличие спора в ином арбитражном суде, на который ссылается ответчик, также не влияет на рассмотрение настоящего спора об изъятии имущества.

Проведение экспертизы не является законным основанием для удержания имущества после расторжения договора лизинга, а возврат имущества его законному владельцу никак не препятствует проведению указанной экспертизы, а также разрешению Арбитражным судом Рязанской области спора между лизингополучателем и поставщиком о возмещении убытков.

Так, договор лизинга расторгнут 08.12.2017 в связи с существенным, бесспорным и очевидным нарушением ответчиком обязательств, возникших из договора лизинга, а именно в связи с неуплатой (неполной уплаты) двух и более лизинговых платежей подряд (пункты 16.5 и 16.5.2 Правил).

На сегодняшний день экспертиза имущества в рамках дела №А54-2034/2017 проведена, заключение эксперта поступило в материалы дела 13.03.2018, результатами проведенной экспертизы установлено, что лизингополучателем нарушены правила эксплуатации имущества, что привело к появлению тех самых недостатков, в соответствии с которым ответчик и обратился с исковым заявлением к поставщику.

Учитывая изложенное, суд признает действия ответчика по удержанию имущества после расторжения договора лизинга, неправомерными, а доводы об отсутствии оснований для возврата предмета лизинга – необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" следующее имущество: СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭВАКУАТОР SMA300 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ISF3.8S4R154 89262742, № шасси X96331060F1067917, № кузова  331040F0036218, цвет СЕРЫЙ, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства 52 ОК 095547 выдан 03.11.2015 ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду), находящийся по адресу: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.